Дело №2а-3125/2024

23RS0037-01-2024-003700-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к филиалу ППК роскадастр по 

<

адрес>, СПИ Геленджикского ГОСП ГУФССП по КК ФИО8. ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными действий, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка с КН 23:37:0711001:6357 расположенного по адресу г.-к Анапа 

<

адрес>. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела № в Анапском райсуде обнаружила в деле выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-130590622 и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022- 134268270, выданные Геленджикскому ГОСП ФИО3 по 

<

адрес>. Выписки выданы с нарушением закона, поскольку содержат персональные данные, выписки выданы с нарушением п.6 ч.13 ст. 62 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости». Материалами проверки следственного отдела установлены неправомерность действий СПИ ФИО8 по запросу указанных выписок в отношении принадлежащего истцу имущества, поскольку она не являлась стороной по исполнительному производству, оснований для их бесплатного получения и передачи третьим лицам не имелось. Просит суд признать незаконным действия Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> по выдаче Геленджикскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по 

<

адрес> выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2022-130590622 и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-134268270. Признать действия СПИ Геленджикского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО8 по направлению запросов в ППК «Роскадастр» в отношении принадлежащего Административному истцу земельного участка с кадастровым номером 23:47:0711001:6357, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконным, противоречащим Кодексу этики, утвержденному Директором ФИО1 Д.В. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречащими Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", противоречащими части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменном отзыве ППК Роскадастр просил в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны Роскадастра. Запрос был получен от СПИ в электронном виде, автоматически обработан, в электронном виде дан ответ. Просили применить срок исковой давности.

СПИ ФИО8 просил в иске отказать, указав, что на момент направления им запросов ограничения по персональным данным стали действовать только с ДД.ММ.ГГГГ, негативных последствий для истца не повлекли, получение выписок в период, когда они могли быть получены любым лицом, прав истца не нарушает. О наличии выписок и действий СПИ по их запросу истцу известно с октября 2023 года, срок обращения в суд пропущен. 

Руководитель Новороссийского отдела № ППК Роскадастр ФИО5 к рассмотрению дела не допущена ввиду отсутствия высшего юридического образования. 

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Филиал ППК Роскадастр исполняет отдельные полномочия органа регистрации прав по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Подготовка документов в виде выписок из ЕГРН осуществляется Филиалом в федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН.

В соответствии с частью 13 статьи 62 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРН, вставляющие собой персональные данные лица, в пользу которого в ЕГРН зарегистрированы права предоставляются так же судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0149 утверждены Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, включая формы запросов о предоставлении сведений.

Как следует из материалов дела, посредством электронного запроса СПИ Геленджикского ГОСП ГУФССП по КК ФИО8 федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН в адрес Геленджикского ГОСП ГУФССП по КК в электронном виде ППК Роскадастр были направлены выписки из ЕГРН на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2022-130590622 и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-134268270, которые были предоставлены стронной по спору о разделе имущества между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дело № в Анапский районный суд 

<

адрес>. Исходя из характера спора по разделу совместно нажитого имущества, в случае отсутствия выписок из ЕГРН о принадлежности имущества, в целях определения состава совместно нажитого имущества указанные выписки были бы предоставлены по требованию суда ответчиком ФИО2 либо запрошены судом. 

Поскольку ПКП Роскадастр выписки из ЕГРН предоставлял по запросу СПИ, который обязателен для исполнения, указанные действия незаконность действий не образуют, следовательно прав истца не нарушают, оснований для признания действий по их выдаче, нет. 

По требованию ФИО2 к СПИ и ГУФССП по КК установлено следующее, СПИ Геленджикского ГОСП ГУФССП по КК ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в ППК Роскадастр запросы на получение выписок из ЕГРН на объект недвижимости с КН 23:37:0711001:6357 расположенного по адресу г.-к Анапа 

<

адрес>. Запросы направлены в отсутствие законных оснований, поскольку в его производстве отсутствовали действующие исполнительные производства в отношении ФИО2, либо поручения на производство исполнительских действий. Истцом заявлены требования признать действия СПИ Геленджикского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО8 по направлению запросов в ППК «Роскадастр» в отношении принадлежащего Административному истцу земельного участка с кадастровым номером 23:47:0711001:6357, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконными, противоречащим Кодексу этики, утвержденному Директором ФИО1 Д.В. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречащими Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", противоречащими части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

На стадии подготовки дела к слушанию представителю истца было предложено уточнить исковые требования с учетом характера правоотношений, которые могут привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства, поскольку вопросы соответствия действий СПИ Кодексу этики и т.д. относятся к оценке его служебной деятельности работодателем, а не суда, что истцом не было исполнено, а было лишь подано правовое обоснование иска.

Суд полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, что является основанием к отказу в иске.

Административный истец, ссылаясь на оспариваемые действия, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не указала, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее они повлекли.

Доказательств тому, что запрос выписок из ЕГРН без законных оснований и их последующее предоставление в суд повлияло на права истца, как стороны по делу, истцом не представлено. Доводы о том, что не была произведена оплата за получение выписок, прав истца не затрагивают. 

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, доводы ФИО2 о нарушении административными ответчиками её прав являются необоснованными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, нет.

Согласно части 1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, (в том числе применительно к положениям части 1.1 ст. 219 КАС РФ), право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами; установление же в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2341-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2642-О и др.).

Исходя из изложенного, применительно к положениям ст. 219 КАС РФ, срок на подачу заявления об оспаривании действий должностных лиц возникает в течение трех месяцев с даты, когда лицу стало известно о таком действии.

Истцом нарушен срок для обращения в суд, поскольку о наличии указанных выписок, направленных в электронном виде ППК Роскадастр в Геленджикский ГОСП ГУФССП по КК, их запроса по инициативе СПИ ФИО8 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что ею лично указано при обращении в правоохранительные органы (л.д.84), в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 месяцев, что в силу ст. 219 п.8 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске к ответчикам.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024г.