1 инстанция – Тхазаплижева Б.М. 

2 инстанция – докладчик Шомахов Р.Х. №44Г-57/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

09 ноября 2017 года г.Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ташуева М.З., 

членов президиума Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Сабанчиевой Х.М., Созаевой С.А., 

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием: руководителя Управления Министерства юстиции России по КБР ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности 07АА0564386 от 08 ноября 2017 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО29.,

заместителя Прокурора КБР Жекеева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции России по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Министерства юстиции России по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

установил:

21 октября 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил, с учетом последующих дополнений, признать отказ Управления Министерства юстиции России по Кабардино-Балкарской Республике в аннулировании заявления о допуске к своей должности незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении Министерства юстиции России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Министерства юстиции РФ по КБР), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 758,90 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 288 758,90 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27 августа 2010 года ФИО2 работал в должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении Министерства юстиции РФ по КБР согласно служебному контракту.

В связи с тем, что у него не сложились отношения, 09 сентября 2016 года он подал заявление о предоставлении трудового отпуска с последующим увольнением.

Приказом от 09 сентября 2016 года № 55-лс «О предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска с последующим увольнением», ФИО2 был предоставлен трудовой отпуск продолжительностью 16 календарных дней с 09 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года с последующим увольнением с 24 сентября 2016 года.

24 сентября 2016 года им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

07 октября 2016 года на его заявление работодателем было дано разъяснение, согласно которому на дату получения его заявления 27 сентября 2016 года, должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении Министерства юстиции РФ по КБР не являлась вакантной.

ФИО2 считает данный отказ в отзыве его заявления незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление, при этом последним днем является последний день отпуска. Процессуальные сроки исчисляются днем подачи заявления, а не днем его получения.

Ответ ответчика о том, что его должность к моменту подачи заявления не вакантна, по мнению истца, не является конкретным. 

Не вакантной должность может считаться в случае приглашения государственного служащего со стороны в порядке перевода от другого работодателя или в соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании аттестации.

В данном случае, по его мнению, на его должность был переведен служащий не от другого работодателя, а служащий из структуры самого ответчика.

Кроме того, в течение гарантированного времени служащий может передумать и отозвать свое заявление, а работодатель может только направить предложение о занятии вакантной должности.

Истец указал, что подача им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не была обусловлена невозможностью дальнейшего прохождения государственной службы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2017 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2017 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2017 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2017 года отменено и принято по делу новое решение. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

- признать отказ Управления Министерства юстиции РФ по КБР в принятии отзыва заявления об увольнении, выраженный в письме от 7 октября 2016 года №07/01-3431 – в связи с тем, что должность не является вакантной, незаконным;

- восстановить ФИО2 в должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении Министерства юстиции РФ по КБР с 24 сентября 2016 года;

- взыскать с Управления Министерства юстиции РФ по КБР в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2016 года по 24 августа 2017 года;

- взыскать с Управления Министерства юстиции РФ по КБР в пользу ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики 05 сентября 2017 года, Управление Министерства юстиции РФ по КБР просило отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 августа 2017 года, оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2017 года. 

03 октября 2017 года также поданы дополнения к кассационной жалобе.

В жалобе и дополнениях к ней указывается, что в соответствии с частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об уходе до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой человек.

Данное положение означает, что подать заявление об отзыве заявления об увольнении работник может в любом случае только до дня начала отпуска, с первого дня отпуска работник утрачивает право на отзыв заявления об увольнении. 

Отпуск с последующим увольнением предоставлен ФИО2 09 сентября 2016 года, а заявление об отзыве заявления об увольнении отправлено 24 сентября 2016 года, то есть уже после начала отпуска, в связи с чем, Управление Минюста России по КБР было вправе отказать ФИО2 в отзыве его заявления. 

При этом факт вакантности ранее занимаемой им должности правового значения не имел. 

Также в жалобе оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении ФИО2 срока для обращения в суд, исчисленного судом не со дня получения трудовой книжки ФИО2 – 09 сентября 2016 года, а со дня, следующего за последним днем отпуска – с 25 сентября 2016 года. 

Автор жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что данный срок подлежал исчислению со дня ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении и вручения ему трудовой книжки, что имело место 09 сентября 2016 года.

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском 21 октября 2016 г., с пропуском срока на обращение.

Также в жалобе оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 была назначена на ранее замещаемую ФИО2 должность в период отпуска последнего. Отпуск ФИО2 был предоставлен по 24.09.2016г., а Ж.Х. назначена на ранее замещаемую им должность 26.09.2016г., то есть после окончания его отпуска.

По указанной жалобе определением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 11 сентября 2017 года исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2017 года было приостановлено, гражданское дело истребовано, поступило в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики 26 сентября 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда КБР Ошхунова З.М. от 20 октября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

27 октября 2017 года в Верховный Суд КБР поступило заявление руководителя Управления Министерства юстиции РФ по КБР ФИО1, в котором указано, что заявитель отказывается от просьбы об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 апреля 2017 года и в окончательном виде просит отменить только апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 августа 2017 года, оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2017 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципов диспозитивности, Президиум Верховного Суда КБР считает возможным рассмотреть жалобу в пределах ее доводов, проверив законность апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика - руководитель Управления Министерства юстиции РФ по КБР ФИО1, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, с учетом заявления от 27 октября 2017 года, просил отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 августа 2017 года, оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2017 года. 

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об отложении не просил, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Жекеев А.М. полагал жалобу обоснованной, обжалуемое апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2017 года незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Согласно статье 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно части 2 статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. 

Частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О, подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при предоставлении работнику по его инициативе отпуска с последующим увольнением его трудовые отношения с работодателем прекращаются с момента начала отпуска, после которого, отзыв работником заявления об увольнении не допускается.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2014 N1033-О, указано, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Судами установлено, что согласно служебному контракту с 27 августа 2010 года ФИО2 работал в должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния в Управлении Министерства юстиции России по Кабардино-Балкарской Республике.

09 сентября 2016 года ФИО2 подал работодателю заявление, в котором он просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней с 09 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года за период работы с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом № 55-лс от 09 сентября 2016 года заявление ФИО2 было удовлетворено, ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней с 09 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года за период работы с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года с последующим увольнением с 24 сентября 2016 года.

В тот же день, 09 сентября 2017 года ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена его трудовая книжка, о чем он расписался в соответствующем регистрационном журнале работодателя.

С заявлением об оспаривании своего увольнения истец обратился в суд 21 октября 2016 года, по истечении одного месяца со дня вручения ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец не заявлял об уважительности причин пропуска срока и не просил о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО2, сделал правильный вывод о пропуске последним месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежал исчислению с даты вручения ФИО2 его трудовой книжки, то есть, с 09 сентября 2016 года.

Данный вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 5 данного Постановления также разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, Судебная коллегия в апелляционном определении от 24 августа 2017 года не обсудила вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд, посчитав решение суда первой инстанции в этой части незаконным, лишь на том основании, что содержащиеся в нем выводы по данному вопросу противоречат выводам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 апреля 2017 года, ранее вынесенного по этому же делу. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения о преюдициальности вступивших в законную силу судебных постановления между теми же сторонами касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, но не их правовой квалификации. Правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, был обязан обсудить данный вопрос и разрешить его с учетом приведенных выше норм материального права.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о незаконности увольнения ФИО2, указал, что работодатель, получив 27 сентября 2016 года заявление ФИО2 об отзыве заявления об увольнении, отклонил его незаконно, так как имел на это право только в том случае, если бы на место ФИО2 был приглашен в письменной форме другой работник, которому не могло быть отказано в заключении служебного контракта.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В силу приведенных выше положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О и подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

По смыслу указанной нормы, после дня начала отпуска работник не имеет права отозвать свое заявление об увольнении и с этого момента трудовые отношения с работодателем у него прекращаются. 

Соответственно, в такой ситуации работодатель после начала отпуска работника не связан ним какими-либо обязательствами и вправе отказать работнику в удовлетворении такого заявления, а также, взять на его место другого работника без соблюдения ограничений, указанных в части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО2 ушел в отпуск с 09 сентября 2016 года, следовательно, с указанной даты утратил право на подачу заявления об отзыве заявления об увольнении. На момент подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, ФИО2 в трудовых отношениях с работодателем уже не состоял, и работодатель был вправе отказать ему в удовлетворении его заявления независимо от того, приглашен на его место другой работник или нет.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 могло быть отказано в отзыве заявления об увольнении только при условии приглашения на его место в порядке перевода другого работника, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и повлекли отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2017 года и оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

постановил:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Министерства юстиции России по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2017 года.

Председательствующий М.З. Ташуев