УИД 22RS0058-01-2020-000006-13

Дело №12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова, 

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» по Алтайскому краю ФИО12 от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, не работающего, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2019 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» по Алтайскому краю ФИО11 – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 25.12.2019 года в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд. Жалобу мотивирует тем, что в рапорте инспектор ФИО10 не описал подробно причину, по которой его автомобиль оказался на встречной полосе движения.

На схеме видно, как автомобиль ФИО2 нарушил ПДД, т.к. ему навстречу шел пешеход по его полосе движения. ФИО2, не убедившись в безопасности движения транспортных средств, движущихся по встречной полосе движения, начал объезжать пешехода, практически полностью занял полосу встречного движения.

Увидев маневр ФИО2, он, находясь близко от встречного автомобиля, начал предпринимать действия, чтобы избежать столкновения – тормозить. Так как дорожное покрытие на этом участке было покрыто льдом, его автомобиль продолжил двигаться по прямой, управлять он им уже не мог и произошло столкновение.

Причиной данного ДТП была невнимательность ФИО2 или незнание им ПДД РФ. Если бы он не нарушил ПДД, то данного столкновения бы не произошло.

Считает выводы инспектора ФИО9 об обоюдном нарушении ПДД неправомерными и несправедливыми.

Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что незаконно привлечен к административной ответственности, т.к. он не нарушал ПДД, на встречной полосе движения он оказался после того, как пытался предотвратить столкновение со встречным автомобилем.

После ДТП они вызвали сотрудников полиции, он сразу сказал, что в ДТП виноват ФИО2. Сотрудники ГИБДД также подтвердили, что в ДТП виноват ФИО2. Они с ФИО2 договорились, что тот возместит ему ущерб добровольно, о чем они сказали сотрудникам ГИБДД, поэтому они не стали оформлять материал по факту ДТП на месте.

Когда он обратился к ФИО2 по вопросу возмещения ущерба от ДТП, тот не стал с ним разговаривать, спросил: «кто ты такой?».

Тогда он обратился к инспектору ГИБДД ФИО13, который выезжал на место ДТП и попросил оформить материал по ДТП. Повторно выехали на место ДТП, инспектор составил схему ДТП. В отделе от них с ФИО2 были отобраны объяснения, где он подробно изложил обстоятельства ДТП. При составлении схемы ДТП, была замерена проезжая часть и установлено, что его автомобиль также захватывал часть полосы встречного движения.

Инспектор вынес постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него, он поставил свою подпись в графе «согласен», при этом не придал этому обстоятельству значение. Инспектору ФИО4 он пояснил, что будет обращаться в суд с иском к ФИО2 за возмещением ущерба от ДТП.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 25.12.2019 года, управляя автомобилем № проезжая по ул. Горького, двигался по своей стороне движения. По его полосе движения двигался пешеход, поэтому он стал его объезжать, выехав на полосу встречного движения, он уже завершал маневр, перестраиваясь на свою полосу движения, как из-за поворота на большой скорости ему навстречу вылетел автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

ФИО1 с самого начала оспаривал свою виновность в совершении данного ДТП, говорил об этом сотрудникам полиции, прибывшим на место ДТП. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский».

25.12.2019 года поступило сообщение о ДТП на ул. Горького. Он выехал на место ДТП, участниками которого был автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиль № под управлением ФИО2

По прибытии на место визуально было установлено, что в ДТП был виновен ФИО2, ФИО1 также говорил о том, что ФИО2 выехал на его полосу движения. Материал по факту ДТП составлять не стали, только сфотографировали, поскольку водители между собой договорились о возмещении ущерба.

Позднее в этот же день в отдел пришел ФИО1, сказал, что ФИО2 отказывается возмещать ущерб, попросил составить материал по факту ДТП. 

Он и участники ДТП выехали вновь на место ДТП, схему составлял по оставшимся следам автомобилей. Тормозного пути от автомобиля 

<

данные изъяты> он не увидел на дороге. Когда измерили ширины проезжей части, следы от автомобилей, как они были расположены на проезжей части в момент ДТП, было установлено, что часть автомобиля ФИО1 также находилась на полосе встречного движения, что является нарушением требований п.9.1 ПДД.

В отделе от ФИО2 и ФИО1 он отобрал письменные объяснения, при этом ФИО1 не говорил, что признает вину в нарушение ПДД и что также является виновником ДТП. 

Он разъяснил ему права, объяснил, что если он согласен с событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то он не будет составлять протокол об административном правонарушении. ФИО1 поставил свою подпись в соответствующих разъяснениях в постановлении. Поскольку он согласился с событием административного правонарушения и с назначенным наказанием, он не стал составлять протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 пояснял, что будет обращаться в суд с иском к ФИО2 за возмещением причиненного ущерба.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, они ехали по ул. Горького, вывернув из поворота на свою полосу движения, увидели, что им навстречу по их полосе движения движется автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 стал тормозить, однако, столкновения избежать не удалось. Очевидцем приезда сотрудников полиции на место ДТП и оформления административного материала в отношении ФИО1 она не являлась.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует 

<

данные изъяты> Фольксваген Пассат, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, при этом не указано, в чем выразились эти нарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако, в постановлении должностного лица в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ не установлены обстоятельства ДТП, в том числе, место и характер движения транспортных средств, не указано, в чем заключалось нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.1 ПДД РФ.

Не имеется таких доказательств и в материалах административного дела, в т.ч. рапорте инспектора, объяснениях участников ДТП.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАп РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, т.е. в нем должны быть указаны все необходимые сведения.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАп РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вместе с тем из письменных объяснений ФИО1 (л.д.3) следует, что он двигался по ул. Горького по своей полосе движения и увидел, как ему навстречу по его полосе движения движется автомобиль ВАЗ, который объезжал пешехода, двигающегося по его полосе движения. Он попытался уйти от столкновения, но т.к. расстояние до встречного автомобиля было небольшое, столкновения не удалось избежать. Признание вины и согласие с вменяемым правонарушением в данном объяснении отсутствуют.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 не оспаривал тот факт, что на месте ДТП свою вину ФИО1 не признавал. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 выносилось не непосредственно на месте ДТП, которое произошло 25.12.2019 года в 12 часов 30 минут, а после 19 часов 25.12.2019 года, после того, как в отдел пришел ФИО1 и пояснил, что ФИО2 отказывается возмещать ему ущерб. Только после этого был произведен повторный выезд на место ДТП, составлена схема, в отдел полиции взяты объяснения от участников ДТП и вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 не указал на оспаривание наличия события административного правонарушения и назначенного наказания, по делу в обязательном порядке подлежал составлению и приобщению к вынесенному постановлению протокол об административном правонарушении. Однако положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом соблюдены не были.

Допущенные по данному делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу должностным лицом постановления.

Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении не является достаточной для рассмотрения дела по существу, постановление должностного лица следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» по Алтайскому краю ФИО15 от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда. 

Судья Ж.В. Голованова