Дело № 1-801/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Хабаровой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Дашаевой З.М., представившего ордер №... от 23 августа 2017 года, удостоверение №... от "."..г., 

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Галаховой Д.Ю., 

10 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Волжском, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью (У) опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

15 апреля 2017 года в период времени с 14 часов до 16 часов, ФИО1, (С1) и (У) находились у автомобиля марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», припаркованного на участке местности, расположенном в примерно в 243 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где между ФИО1 и (У) произошел словесный конфликт. В результате конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение (У) тяжкого вреда здоровью. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 нанес, сидящему на заднем сидении автомобиля с открытой дверью, (У) удар кулаком в голову, отчего тот выпал из салона автомобиля и присел. ФИО1, взяв в руки стоявшую у автомашины лопату, и, используя её в качестве оружия, действуя в рамках единого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью (У), нанес ее металлическим полотном удар в шею (У), а затем, - не менее пяти ударов кулаками и ногами по голове, телу и рукам последнего. В результате умышленных действий ФИО1 (У) причинены телесные повреждения в виде: 

<

...>. Указанные телесные повреждения в совокупности у живых лиц относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной - следственной связи со смертью (У) 21 апреля 2017 года от внутричерепной травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и в желудочки мозга, осложнившейся отеком головного мозга. 

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 15 апреля 2017 года, в период времени с 10 до 11 часов, он со своей знакомой (С8) уехал из гостей, где они ночевали вместе, он на своей автомашине отвез ее домой, после чего, случайно, на улице встретил (У), который попросил подвезти его до 

<

адрес>, где живет его сожительница. Он подвез (С1) к дому №... по 

<

адрес> и тот пригласил его в дом для распития спиртного. Вместе с ранее незнакомыми ему (П), (С3) и (У) они распили спиртные напитки. Ему необходимо было проехать в мастерскую где он работает и он предложил (С1) поехать с ним. Тот сел за руль его автомашины, а (У) зачем –то поехал с ними, сев на заднее сиденье. (С1) предложил продолжить распитие спиртных напитков по дороге и он согласился. (С1) купил бутылку водки и они проехали на пустырь, расположенный неподалеку от 

<

адрес>. Остановившись, он обнаружил, что на автомобиле спущены колеса. (С1) достал из багажника автомашины домкрат и стал насосом подкачивать колесо, а он стал разговаривать по сотовому телефону. При этом он стоял рядом с автомашиной с правой стороны по ходу движения, у задней двери на расстоянии 1,5 – 2 метра. (У) же вышел из автомашины ходил у обрыва, что- то бормоча, справа от него. Неожиданно он почувствовал удар по голове каким- то предметом, от которого влетел вперед руками в автомашину на заднее сиденье по пояс. Затем, последовал второй удар чем- то тяжелым, выше левого виска. (У) навалился на него. Он откинул голову и, видимо, попал (У) по носу; сполз вниз на пол салона автомашины и он вытолкнул (У) из автомашины. Затем, (У) вновь пошел на него, и он, выйдя из автомашины, нанес (У) два удара ладонью по лицу. (У) присел на корточки, вытирая рукой кровь из носа. Он решив уехать, сел за руль своей автомашины, но (С1) побежал за автомобилем, постучал в пассажирское окно, и он открыл ему дверь. Когда они с (С1) отъезжали, он видел, что (У) бежал за автомашиной. Когда они отъехали примерно на 15 метров (С1) попросил его остановиться и вышел из автомашины, а он уехал. При этом, до выхода (С1) они случайно встретили (С8). Это было примерно в 13 часов, он сказал (С8), что у него произошла потасовка. Когда (С1) вышел из автомашины он почувствовал, что у него из головы течет кровь, волосы в крови. Он поехал к себе в гараж, где обработал рану и занимался своей автомашиной примерно до 19 часов, а затем поехал на базар 

<

адрес>, где пил спиртное со своими знакомыми. Туда же приходил и (С1). На 

<

адрес> (П) и (С3) он более не ходил. Не знает, почему они его оговаривают. Считает, что (С1) его оговаривает из- за зависти, так как они работают в конкурирующих фирмах. Также его оговаривает и (С8), он ее встретил не вечером, а примерно в 13 часов и не говорил, что избил человека, как не говорил об этом ей и при вечернем ей телефонном звонке. Он, действительно, возит в багажнике своей автомашины две лопаты: штыковую и саперную, но их в тот день не вынимал и не видел, чтобы (С1) вынимал их. Когда его задержали сотрудники полиции он при допросе сказал следователю (Сл), что у него имеются телесные повреждения, «пробита» голова, но тот не реагировал.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого "."..г. ФИО1 указывал, что, почувствовав два удара по голове, он повернулся в сторону (У), который стал двигаться в его сторону и он ударил (У) два раза ладонью по лицу. (С1) из автомашины доставал лопату и откинул ее, лопата должна остаться на том месте, так как он ее не поднимал. (С1) сказал, что нужно уезжать и они вдвоем уехали. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но ситуацию контролировал. Они с (С1) поехали в шиномонтажную мастерскую, а затем, после того, как ему позвонил и затем приехал его знакомый (М) и они втроем отправились в 

<

адрес> города пить пиво, примерно в 20 часов (С1) ушел от них, не пояснив куда.( т.1 л.д.64-67)

При допросе в качестве обвиняемого "."..г. ФИО1 добавил, что от ударов (У) отлетел к автомобилю, он находился в полусидящем положении, опершись руками в салон автомобиля. Также утверждал, что (С1) брал лопату из багажника автомобиля и выбросил ее; утверждал, что (С1) не мог видеть как (У) наносил ему ( ФИО1) удары и как он толкнул (У) Также указал, что не смотря на алкогольное опьянение, он все события помнит хорошо и контролировал свои действия.( т.1 л.д.148-151) 

Потерпевшая (П) – мать погибшего (У) в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая (П) указывала, что "."..г. в дневное время она по месту жительства: 

<

адрес> со своей дочерью (С3), сыном (У), сожителем дочери (С1) и ранее незнакомым ФИО1, которого в этот день к ним в дом привел (С1), распивала спиртное; конфликтов между ними не возникало. После чего (С1), ФИО1 и ее сын уехали на автомобиле ФИО1. Со слов (С1) ей известно, что он с ФИО1 поехал осуществлять балансировку колес автомашины ФИО1. Почему с ними поехал (У) ей неизвестно. При этом, каких –либо телесных повреждений у него перед отъездом не имелось. В период с 18 до 21 часа того же дня к ним в дом вернулся ФИО1. Приехал он на том же автомобиле, с ним был незнакомый мужчина, оба были взволнованы, осматривались по сторонам. Она слышала, как незнакомец спросил у ее дочери, где находится (С1). Пробыли у них в доме мужчины примерно 5 минут. Вскоре после их ухода пришел (С1), на лице которого были ушибы и ссадины. Он рассказал, что ее сына избил ФИО1, говорил также, что бил его штыковой лопатой, он забрал лопату у ФИО1, за что тот избил и его. Подробностей (С1) не пояснял, жаловался на плохое самочувствие. Сказал, что произошло это на берегу реки Ахтубы, неподалеку от 

<

адрес>. О том, что (У) госпитализирован в горбольницу №... с травмами и в бессознательном состонии она узнала от сотрудников полиции. Материальных претензий к подсудимому не имеет, хотя тот и не возмещал причиненный смертью сына вред. (т.1 л.д.167-171)

Свидетель (С2) суду показала, что "."..г., после 20 часов вечера, она со своей сестрой (С2), на автомобиле под ее управлением приехали на территорию поселка 

<

адрес>, расположенную 

<

адрес> с видом на реку, где решили поужинать. В стороне от них ее сестра заметила лежащего на земле мужчину, лицо которого было в крови. Они вызвали сотрудников скорой помощи. При осмотре медицинским работником мужчина стал издавать нечленораздельные звуки, но говорить не мог, был госпитализирован. Позднее, с ее участием сотрудниками полиции было осмотрено место обнаружения пострадавшего.

Свидетель (У) суду показал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в автомастерской, где познакомился с ФИО1 около восьми месяцев назад, когда последний определял свой автомобиль на ремонт; иногда они вместе проводили досуг, пили спиртное. (У) знал, как родного брата своей бывшей сожительницы (С3). "."..г. он, взяв спиртное, с ФИО4 поехал на автомашине последнего в дом к своей сожительнице, которая проживает вместе со своей матерью (П) и братом (У) Все вместе они распили спиртное. Они с ФИО1 решили приобрести еще водки и продолжить распитие спиртного у реки. С ними поехал (У) Купив бутылку водку, выехали за 

<

адрес> в район конного клуба и продолжили втроем распивать спиртное. Когда водка закончилась, решили поехать в магазин и купить еще спиртного, но обнаружили, что у автомобиля приспущено переднее колесо. Он, взяв в багажнике автомобиля насос, начал подкачивать колесо. При этом, он из багажника выставил на землю штыковую лопату. В это время (У) сидел на заднем сидении автомашины с правой стороны, дверь была открыта, ноги (У) стояли на земле. ФИО1 стоял рядом со (У) Накачивая колесо, он услышал, что между (У) и ФИО1 происходит словесный скандал; (У) нецензурно высказался в адрес ФИО1, услышав от того, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Ответ ФИО1 он не расслышал, но увидел, как ФИО1 ударил (У) кулаком в голову и тот выпал из автомобиля на землю. Далее, ФИО1 поднял лопату и опустил ее в районе шеи ФИО3. На его ( (С1)) вопрос: «Что творишь?», ФИО1 ответил, чтобы он не лез и стал бить руками и ногами по лицу и по телу (У) Нанес не менее восьми ударов. (У) лежал на земле и не шевелился, возможно, что потерял сознание; на лице его была кровь. Он просил ФИО1 успокоиться, при этом, сам боялся ФИО1. Тогда тот прекратил избиение, сел на пассажирское сидение. Он сел за управление автомобилем и они уехали, оставив (У) В автомобиле они ехали молча, и, доехав до 

<

адрес>, неподалеку от дома, он вышел из автомобиля и, придя к себе домой, лег спать. Проснувшись, когда было уже темно, он позвонил ФИО1, чтобы узнать за что он избил (У) они договорились с ним о встрече в поселке, куда ФИО1 приехал с ранее незнакомым ему мужчиной, представившимся (С5). Они втроем поехали к обрыву реки, где, сидя в автомашине, пили пиво. ФИО1 по поводу избиения (У) пояснил, что тот «сам напросился» и предложил ему выйти из автомашины. Когда они вышли ФИО1 стал бить его, не поясняя причины. Прекратив избиение, ФИО1 вместе с (С5) уехали на автомобиле. Он побежал в дом (У) (П) и (С3). Женщины сообщили ему, что к ним приезжал ФИО1 с каким-то мужчиной, и интересовались где он. Так как на его лице имелись телесные повреждения, на вопросы (П) и (С3) о том, что произошло с ним, он ответил, что его избил ФИО1, рассказал также, что ФИО1 избил и (У) После чего, он один отправился на место, где был оставлен (У) но его там уже не было. Свидетель пояснил также, что когда (У) был еще жив и лежал в больнице он давал свидетельские показания, скрывая подробности обстоятельств избиения его ФИО1, помогая последнему уйти от ответственности за более тяжкое преступление, так как полагал, что (У) будет жить. После смерти (У) он дал полные правдивые показания. 

По ходатайству подсудимого судом оглашены показания (С1), данные им следователю "."..г., согласно которым, он пояснял, что в ходе словесного конфликта, после оскорбления, высказанного (У) ФИО1, последний два раза ударил сидевшего в автомашине (У) в лицо, отчего у ного пошла кровь и он упал из автомобиля, затем сел на корточки. ФИО1, взяв стоявшую у автомобиля лопату, ударил (У) в шею, где осталась резаная рана, из которой пошла кровь. Затем, бросив лопату, он стал избивать (У) а именно, нанес три удара кулаком в лицо и удар ногой в обуви - в живот, отчего (У) упал на живот, а Горшенев нанес ему еще не менее четырех ударов по затылочной части головы и другим частям тела. Всего Горшенев нанес (У) не менее четырех ударов по голове и не менее четырех ударов по различным частям тела. Когда он оттащил ФИО1 от (У) тот сказал ему, чтобы он не лез не в свое дело, что он не будет убивать (У), а хочет его проучить, «Будет знать, кому и что говорить». (У) лежа на земле, держался руками за живот, стонал и что –то невнятно говорил. ФИО1 сказал, что нужно уезжать, положил лопату в багажник. Он согласился, боялся, что ФИО1 и его изобьет. Затем, они поехали купить пива, встретили ранее ему незнакомого (М). Втроем они поехали на берег Ахтубы, где ФИО1 рассказал (С5), что сильно избил (У) При этом, он ( (С1)) упрекнул ФИО1, за что тот, предложив выйти из автомашины, стал бить его кулаками по голове. Ему удалось убежать от ФИО1 и он пешком проследовал в дом (П) и (С3), которым рассказал, что ФИО1 сильно избил (У) А те рассказали ему, что за несколько минут до его прихода ФИО1 приходил к ним в дом и искал его. (т.2 л.д.1-9).

Свидетель (С3) суду показала, что (У) приходился ей родным братом. Он был спокойным человеком даже, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 15 апреля 2017 года к ним домой, по адресу: 

<

адрес>, пришел ее сожитель (С1) с ранее незнакомым ФИО1. В доме находились: она, ее мать (П) и (У). Все вместе они распили спиртное. Скандалов не было. С ФИО1 они обменялись номерами сотовых телефонов, после чего ФИО4, (С1) и (У) уехали. (С1) пояснил, что они едут на речку. (У) долго не возвращался, в связи с чем, она много раз звонила на сотовый телефон ФИО1 и спрашивала где находится ее брат, на что он отвечал, что ему это не известно. Вечером того же дня к ним в дом вновь приехал ФИО1,с ним был ранее незнакомый ей мужчина, представившийся (М) 

В связи с самовольным оставлением зала судебного заседания свидетеля (С3) до окончания ее допроса, с согласия сторон, оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, "."..г. в период времени с 12 часов до 14 часов по месту своего жительства со своей матерью (П), братом (У), сожителем (С1) и знакомым последнего ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов (У) (С1) и ФИО1 уехали на автомобиле последнего; при этом, (У) сказал, что доедет до магазина за сигаретами и вернется, он оставил дома свой сотовый телефон. Когда (У) уезжал никаких телесных повреждений у него не было; у них дома конфликтов не происходило. В период с 18 часов до 21 часа "."..г. к ним домой приехал ФИО1 с незнакомым ей мужчиной на том же автомобиле, были взволнованы, осматривались по сторонам. Незнакомец отвел ее в сторону и спросил не приходил ли к ним (С1). Получив отрицательный ответ, мужчины ушли. Примерно через 10-15 минут пришел (С1) с телесными повреждениями на лице. Он рассказал, что ФИО1 сильно избил (У) когда они находились на берегу Ахтубы неподалеку от 

<

адрес>, что бил его руками и ногами по голове и различным частям тела, а также штыковой лопатой, которая была в багажнике его автомобиля. Он забрал лопату у ФИО1 и отбросил ее в сторону, за что ФИО1 избил и его.( т.1 л.д.197-202)

Свидетель (С8) суду показала, что с ФИО1 давно знакома, поскольку, проживают в одном поселке – 

<

адрес> поселке, имела с ним интимные отношения. Накануне дня православной Пасхи они с ФИО1 вместе были в гостях у общих знакомых в том же поселке. Утром они с ним расстались. Вечером того же дня, примерно в 16-17 часов она шла на работу и случайно встретила Горшенева на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, тот был в состоянии алкогольного опьянения, с ним был незнакомый ей человек. В ходе беседы с ФИО1 она заметила, что на у него брюках имеются следы крови. На ее вопрос откуда кровь, ФИО1 сказал, что кровь не его, а другого человека. Позднее, примерно в 21 час ФИО1 позвонил ей по телефону, по его голосу она поняла, что он удручен и расстроен, сказал, что он избил человека; но деталей произошедшего у него она не уточняла, так как не хотела говорить с нетрезвым ФИО1. 

Свидетель (Сл)- следователь 

<

...> суду показал, что апреле 2017 года им было принято к производству уголовное дело, возбужденное другим следователем по факту причинения тяжкого вреда здоровью (У). Он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого. При этом, у Горшенева никаких видимых телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. На руки ФИО1 он внимания не обращал. Затем, он предъявлял ФИО1 обвинение по части 1 статьи 111 УК РФ. ФИО1 пояснял при допросах, что пару раз ударил (У) в лицо в ходе словесного конфликта, иных телесных повреждений не причинял, лопатой не бил. Также он проводил очную ставку между ФИО1 и свидетелем (С1), поскольку, последний при допросе утверждал, что ФИО1 бил (У) и руками и ногами, ударил лопатой. В ходе очной ставки (С1) подтвердил свои показания. (С1) также говорил, что в присутствии незнакомого ему мужчины ФИО1 бил и его, уже после избиения (У) 

Судом были исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

-рапорт оперативного дежурного Управления МВД России по городу Волжскому (С6) от 15 апреля 2017 года, согласно которого в ГБУЗ «

<

...>» доставлен неизвестный мужчина (установлен следствием как (У)) с диагнозом 

<

...> (том 1 л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого в ГБУЗ «

<

...>» были изъяты предметы одежды (У) (т.1 л.д.10-12);

-протокол осмотра от "."..г., согласно которого из автомобиля «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», припаркованного на участке местности у 

<

адрес>, была изъята лопата. Кроме того, с внутренней поверхности задней правой двери указанного автомобиля был осуществлен смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.28-33);

-протокол предъявления предмета для опознания от "."..г., из которого следует, что свидетель (С1) опознал в группе однородных предметов лопату, изъятую "."..г. при осмотре места происшествия, из автомобиля марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», припаркованного на участке местности у 

<

адрес>, как лопату, которой ФИО1 нанес удар в шею и тем самым причинил телесные повреждения (У) (т.2 л.д.21-28);

-протокол выемки от "."..г., согласно которого у оперуполномоченного ОП №... Управления МВД России по 

<

адрес> (С7) были изъяты джинсы, которые тому предоставил ФИО1, на требование выдать предметы одежды, в которые последний был одет накануне задержания, то есть "."..г. (т.1 л.д.23-25);

-протокол очной ставки от "."..г., проведенной между свидетелем (С1) и ФИО1 в статусе подозреваемого, согласно которого (С1) указал, что "."..г. он, (У) и ФИО1 приехали на автомобиле ФИО1 на обрыв рядом с 

<

адрес>, он стал накачивать колесо автомобиля и увидел, как ФИО1 ударил (У) в область лица, (У) упал на землю, далее ФИО1 стал наносить (У) удары по лицу руками и ногами, примерно было нанесено 5-6 ударов, при этом (У) сопротивления не оказывал, был ли он в сознании ему неизвестно. В руках у ФИО1 оказалась лопата, откуда он ее взял он не видел и ФИО1. стал замахиваться на лопатой на (У), желая нанести ему удар, но он отобрал лопату у ФИО1 и выкинул ее дальше от места избиения. После чего он и ФИО1 уехали. ФИО1 указал, что подтверждает показания (С1)) частично, что, когда они уезжали, (У) пытался встать, то есть, он был в сознании. Лопату в руки он не брал и на (У) не замахивался (т.1 л.д.68-69);

-протокол проверки показаний свидетеля (С1) на месте совершения преступления от "."..г., согласно которого (С1) рассказал на месте преступления обстоятельства избиения ФИО1 (У) (т.1 л.д.70-80);

-протокол очной ставки от 14 июля 2017 года, проведенной между свидетелем (С1) и ФИО1 в статусе обвиняемого по части 4 статьи 111 УК РФ, согласно которого (С1) пояснил, что "."..г. в период с 15 до 16 часов, когда он, (У) и ФИО1 распивали алкогольные напитки на участке местности, расположенном неподалёку от 

<

адрес>, ФИО1 после возникшего конфликта со (У), ударил последнего кулаками два раза в лицо, от которых (У) упал из салона автомобиля на колени. ФИО1, взяв в руки лопату, нанес один удар рабочей частью лопаты в шею (У), затем, бросив лопату, стал бить (У): нанес три удара кулаком в лицо и один удар ногой в живот, отчего (У) упал на живот. Далее Горшенев нанес (У) не менее четырех ударов по голове. Он оттащил ФИО1 от (У) и они с ним уехали. (С1) на вопрос ФИО1 пояснил, что ранее скрывал некоторые обстоятельства избиения ФИО1 (У) в целях защиты ФИО1, поскольку, (У) был жив. ФИО1 в ходе очной ставки от дачи показаний отказался (т.2 л.д.59-61);

-протокол осмотра места происшествия от 07 июля 2017 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому №... по 

<

адрес>. Участвующая в осмотре (С2) проследовала в северо-восточном направлении по проселочной дороге на расстояние 

<

адрес>, где указала на участок местности и пояснила, что 15 апреля 2017 года на указанном месте она обнаружила (У) ( т.1 л.д.237-240);

-протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2017 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому №... по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре (С1) проследовал от 

<

адрес> в северо-восточном направлении по проселочной дороге на расстояние 243 метрах, после чего остановился и указал на участок местности, где как он пояснил "."..г. ФИО1 нанес многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела (У) и один удар лопатой в шею последнему, чем причинил многочисленные телесные повреждения, отчего (У) упал на землю, а он и ФИО1 уехали на автомобиле последнего. При осмотре указанного места следов и объектов интересующих следствие не обнаружено (т.2 л.д.42-46);

-протокол осмотра трупа от 24 апреля 2017 года, согласно которого в ГБУЗ «

<

...>» был осмотрен труп (У), с телесными повреждениями на лице в виде ссадин и гематом, а также швом в области шеи. (т.1 л.д. 117-122);

-заключение эксперта ( экспертиза трупа) за №... от "."..г., согласно выводов которого смерть (У) наступила в результате внутричерепной травмы в виде 

<

...>. Смерть (У) наступила 21 апреля 2017 в 05 часов 30 минут. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

...> Все обнаруженные при экспертизе трупа повреждения носят прижизненный характер и образовались незадолго до госпитализации (У) в больницу. Описанные повреждения образовались в результате неоднократного ударно- травматического воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой. Рана на левой боковой поверхности шеи образовалась от воздействия предметом, обладающим режущими свойствами. После полученных телесных повреждений пострадавший мог жить от нескольких часов до нескольких суток и не исключено, что при условии сохранения сознания в течении какого то времени после травмы, мог совершать активные действия. Судя по количеству повреждений обнаруженных на трупе, пострадавшему было нанесено не менее 7-8 ударов тупым твердым предметом. При получении повреждений пострадавший был обращен поражаемыми областями тела к векторам травмирующих сил и мог занимать при этом любые пространственные положения, при которых данные области доступны для внешних воздействий. При поступлении в больницу (У) находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 125-130);

-протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрена лопата, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятые в процессе осмотра автомобиля марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», джинсы ФИО1, свитер и шорты (У), а также прочие предметы (т.2 л.д.88-90);

-заключение эксперта №... от "."..г. (судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств), согласно выводов которого следы крови, обнаруженные в смыве с внутренней поверхности задней правой двери автомобиля «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>» и в пятнах на джинсах ФИО1, принадлежит, вероятно, (У), но не ФИО1 и (С1)(т.1 л.д.36-41);

-заключение эксперта №...--2017 от "."..г. (судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств), согласно выводов которого на свитере и шортах (У) обнаружена кровь человека происходящая вероятно от (У), но не от ФИО1 и (С1)(т.2 л.д.65-70).

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном следствии нашла подтверждение вина ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Изобличающие ФИО1 показания потерпевшей и свидетелей подтверждают его вину в содеянном.

Единственный очевидец преступных деяний ФИО1 (С1), не смотря на некоторые различия в данных им в период предварительного следствия показаний относительно противоправных действий ФИО1 по отношению к (У), с первого допроса и на очных ставках утверждал, что после первого удара ФИО1 по голове (У) последний упал на землю и более не поднимался; при этом, ФИО1 продолжил избиение (У), неоднократно наносил удары руками и ногами в голову и по телу потерпевшего, а также применил при причинении телесных повреждений лопату.

Свидетель (С8) подтвердила в суде, что вечером "."..г. при случайной встрече с ФИО1 видела кровь на его брюках и тот сказал, что это не его кровь, а кровь другого человека; в последующем в тот же вечер телефонном разговоре с ней, ФИО1 подтвердил, что избил человека, был в удрученном состоянии.

Потерпевшая, а также свидетель (С3) показали, что вечером 15 апреля 2017 года ФИО1 возвращался к ним в дом с незнакомым им мужчиной, они интересовались нахождением (С1) и были взволнованы. Пришедший вскоре после их ухода (С1) рассказал, что неподалеку от 

<

адрес> и реки Ахтубы ФИО1 избил (У), говорил, что ударил его лопатой, которую он у ФИО1 отобрал. Рассказал (С1) также о том, что позднее Горшенев нанес и ему телесные повреждения. При этом, они видели на лице (С1) повреждения.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Потерпевшая (П) и свидетель (С3) не были знакомы с ФИО1 до дня преступления, в этот день конфликтов между ними не возникало, оснований для его оговора они не имеют. Тем более, что потерпевшая в судебном заседании указала на отсутствие материальных претензий к ФИО4 и заявила, что ей жалко его. Свидетель (С8), напротив, длительное время знает ФИО1, между ними имели место близкие и интимные отношения, оговаривать ФИО1 у нее нет оснований. Неубедительны доводы подсудимого об оговоре его свидетелем (С1) из-за наличия между ними конкуренции в трудовой деятельности. Кроме того, до наступления смерти ФИО3, (С1) в показаниях пытался приуменьшить роль ФИО1 в избиении потерпевшего. И эти его объяснения, исходя из наличия между ними приятельских отношений, суд считает логичными. 

Исходя из показаний свидетеля (С2) ФИО3 был обнаружен ею в бессознательном состоянии на месте, где (С1) и ФИО1 оставили его после избиения его последним. На то, что (У) был недвижим при их удалении с места происшествия подтверждает и (С1).

Свидетель (Сл) первый из следователей, производивший допрос ФИО1 17 апреля 2017 года в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 10 минут, то есть, спустя двое суток после происшествия, пояснил, что видимых телесных повреждений на ФИО1 не было, на его руки он особого внимания не обращал и ФИО1 жалоб на наличие повреждений не высказывал. 

ФИО1 на протяжении предварительного следствия менял показания относительно его положения после ударов, якобы нанесенных ему (У). Так, при допросе в качестве обвиняемого он пояснял, что после ударов отлетел к автомобилю и оказался в полусидящем положении, опершись руками в автомобиль; при допросе в качестве подозреваемого не указывал о своем перемещении к автомобилю, заявляя, что, почувствовав на себе удары, повернулся к (У) и нанес ему первый удар. В судебном заседании ФИО1 уже заявил, что от удара (У) по пояс проник в автомобиль. В суде также он заявил о нанесении ему (У) ударов каким - то тяжелым предметом, на предварительном следствии об этом не заявлял. Противоречивы были также его показания относительно вынимания (С1) из багажника автомашины лопаты и его ( ФИО1) занятий после отъезда с места происшествия. Объективных причин для изменения своих показаний ФИО1 суду не привел.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы ФИО1 о непричастности к преступлению. Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты, стремление его уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.

Кроме того, на очной ставке его со свидетелем (С1) 17.04.2017 года Горшенев не возразил относительно показаний (С1) о том, что от удара ФИО1 в лицо (У) упал на землю и ФИО1, лежащему (У), нанес примерно 5-6 ударов по лицу руками и ногами. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются и сопоставимы с исследованными судом письменными доказательствами – материалами уголовного дела.

Так, в частности, из заключения судебно- медицинского исследование трупа (У) следует, что тупым твердым предметом ему было нанесено не менее 7-8 ударов, а рана на левой боковой поверхности шеи образовалась от воздействия предметом, обладающим режущими свойствами. Согласно заключений эксперта- биолога кровь на брюках ФИО1, двери автомобиля и предметах одежды (У), вероятно, принадлежит последнему, но не ФИО1 и (С1). Свидетель (С1) среди представленных ему на опознание лопат опознал лопату, которой ФИО1 ударил (У). Именно эта лопата была изъята из автомобиля «

<

...>» в ходе осмотра автомашины 16 апреля 2017 года, одновременно со смывом с внутренней поверхности задней двери автомашины вещества бурого цвета. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого; а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит нахождение на иждивении двоих малолетних детей. 

Суд не учитывает в отношении подсудимого, указанное в обвинительном заключении обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, хотя ФИО1 и находился в момент совершения в отношении (У) преступления в опьянении, объективных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступных деяний в отношении потерпевшего, судом не установлено. Оснований не доверять словам ФИО1 о самоконтроле при состоянии его в алкогольном опьянении, у суда не имеется.

По заключению комиссии экспертов- психиатров от 13 июня 2017 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 155-156).

Суд принимает во внимание также личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором суда за умышленное преступление. 

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Волжского городского суда от "."..г., суд в соответствие с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет его условное осуждение по указанному приговору и наказание назначает по совокупности приговоров. 

Дополнительное наказание, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года. В соответствие со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда от 13 мая 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 10 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года, включительно. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-5 

<

адрес>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в суде: смыв крови с автомобиля, лопату, предметы одежды (У) - уничтожить; брюки ФИО1 передать ФИО1, либо его доверенному лицу, по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись