Дело №2-90/2025 (№2-2094/2024)

22RS0011-02-2024-002282-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 29 января 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Кукушкиной Т.В., 

с участием помощника прокурора Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее по тексту ООО «УК «Виктория») о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в размере 900000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указано, что 12.03.2024 в результате падения на территории ... в ... края, ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. После посещение трав пункта в день падения ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 14.03.2024 по 22.03.2024 в КГБУЗ «Городская больница № 1 г. Рубцовск», и с 22.03.2024 по 03.04.2024 в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория Здоровья». На придомовой территории дома образовалась гололедица, при этом должной обработки поверхности территории дома от скольжения не производилось. В результате падения истцу был причинен вред здоровью. По настоящее время истец продолжает лечение, испытывает физическую боль, так как истца беспокоят последствия полученной травмы, которые до настоящего времени должным образом не срослись. По мнению истца, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории несет ответчик, поскольку придомовая территория, на котором истец поскользнулась и упала относится к ведению ООО «УК «Виктория», которая не обеспечила безопасное передвижение пешеходов. 

Истец в связи с полученными и пережитыми нравственными страданиями и духовными переживаниями оценивает причиненный ей вред в размере 900000 руб.

В ходе судебного разбирательства истце уточнила исковые требования и просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены – КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», Министерство здравоохранения Алтайского края, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Рубцовска.

В соответствии с определением суда от 29.01.2025 производство по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда в части требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» прекращено.

В судебном заседании представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» участия не принимал, извещен надлежаще», в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Суду пояснила, что ей необходимо было посетить Стоматологическую поликлинику, дочь подвезла её почти к крыльцу Стоматологической поликлиники, взяла за руку и повела. Они сделали несколько шагов, она поскользнулась, начала падать и подбила дочь, и они упали вместе. Они зашли под навес крыльца и там упали, это было не на открытом пространстве. После падения к ним подошли женщины, они выходили с поликлиники, помогли сперва подняться дочери, потом ей, посадили на лавочку, сама она не могла ничего, даже пошевелиться. Когда приехала скорая помощь, ее забрали в больницу, там она находилась двое суток, ей ничем не могли помочь. На второй день ее увезли в г. Барнаул и в этот же день сделали операцию, были установлены три штыря от колена до бедра, которые установлены пожизненно и убирать конструкцию нельзя. Теперь ей необходимо каждый год делать рентген, следить за конструкцией, реабилитацию проходить, посещать хирурга каждый полгода, физиолечение каждый год. Она испытала сильную физическую боль как во время падения, так и после в ходе лечения, поскольку лечение было длительным, она перенесла операцию, было длительное восстановление, которое она проходит и по настоящее время. Кроме того, она была лишена активности на длительное время, передвигалась на ходунках и при помощи посторонних. Длительный период времени не могла сидеть, необходимо было соблюдать положения стоя или лежа. До настоящего времени они испытывает дискомфорт от долгого нахождения на ногах. Ими было потрачено много денежных средств на лечение, но они не просят взыскать данные расходы. По зрению у нее заболевание с детства, а после травмы, наркоза, зрение ухудшилось, появились боли в глазах, покраснения.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы истца и указал, имеется вина в части уборки от гололеда, просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «Виктория» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д.35), в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца, указал, что они являются ненадлежащим ответчиком, падение истца произошло на крыльце КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», именно они должны отвечать за причиненный вред здоровью. Кроме того, согласно материалам дела у КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» имеется свой дворник, в обязанности которого входит подметать территорию, очищать ее от снега и льда, скалывать лед и удалять снежно-ледяные образования, посыпать территорию песком.

Представитель ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д.34), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что истец упала на придомовой территории дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Виктория», они производят оплату в управляющую компания, именно она должна следить и убирать скользкость, в штате поликлиники имеется дворник, он убирает крыльцо поликлиники. Кроме того, указала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, из-за плохого зрения истец не увила состояние покрытия, что имеется наледь, но была с одним сопровождающим, и шла без опоры на него.

Представители соответчика Министерство здравоохранения Алтайского края, третьего лица Администрация города Рубцовска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, с учетом возраста истца, исследовав материалы дела, медицинские документы на имя ФИО1, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.03.2024 около 09 часов 00 минут в районе ... в ... края, подскользнувшись вследствие наличия наледи на необработанной противогололёдным материалом поверхности дорожного покрытия, истец ФИО1 упала, в результате чего получила травму.

На основании определения суда 01.08.2024 по настоящему делу назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы с поручением производства исследования экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из экспертного заключения, выполненному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 229-ПЛ/2024 от 27.11.2024 согласно представленным медицинским документам и материалами дела, 12.03.2024 ФИО1 был причинен закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. 

Данная травма потребовала стационарного лечения в КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» с 13.03.2024 по 14.03.2024 и в КГБУЗ «ККБ СМП» с 14.03.2024 по 22.03.2024 с проведением операции 14.03.2024 в виде «Комбинированного последовательного чрезкостного и внутрикостного остеосинтеза правого бедра штифтом с блокированием PFN».

Вышеуказанный перелом правой бедренной кости возник от действия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью и мог возникнуть при падении ФИО1 на правый бок, с ударом о широкую твердую поверхность, например, на дорожное покрытие со снегом и льдом, как указано в материалах дела.

Чрезвертельный перелом правой бедренной кости у ФИО1 причини тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Оценивая заключения эксперта, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, их выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий. 

Выводы представленного экспертного заключения, в том числе тяжесть вреда причиненного здоровью ФИО1, сторонами спора не оспаривались. Ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы заявлено не было, как и не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть приведенные в заключении выводы о тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье - нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Содержание понятия морального вреда раскрыто в разъяснениях, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

В данном случае из материалов дела (справки, выписки из истории болезни, заключений), показаний истца, судом установлено место, время и факт падения и получения травмы ФИО1, что и не оспаривалось ответчиками. 

На основании медицинской документации, заключения судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением ФИО1 и причинением ей чрезвертельного перелома правой бедренной кости. 

Также, при разрешении спора, судом установлено ненадлежащее содержание дорожного покрытия в районе ... в .... Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия причинно-следственной связи между падением ФИО1 и получением указанной травмы ввиду ненадлежащего содержания указанной территории, суду не представлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2.38. Правил благоустройства города Рубцовска Алтайского края, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов №593 от 26.03.2021 собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) участвуют в содержании прилегающих территорий путем осуществления весенней, летней, осенней и зимней уборки.

Разделом 4 Правил благоустройства определены особенности уборки городских территорий в зимний период, согласно которым уборка городских территорий в зимний период проводится с 1 ноября до 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов.

Территории организаций, учреждений и предприятий, а также прилегающие к ним территории, подлежат регулярной очистке от снега. Снег подлежит формированию в снежные валы и вывозу на площадки складирования снега (п.4.2 Правил благоустройства).

Согласно п.4.6 Правил благоустройства обработку противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. При гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары должны посыпаться сухим песком без хлоридов.

Так судом установлено, что по адресу: ..., пр-кт Ленина, ... расположен многоквартирный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** (т.1 л.д.72-80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2024, земельный участок, площадью 4498+/-23 по адресу: ..., пр-кт Ленина, ..., вид разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного многоэтажного жилого дома, правообладатель – собственники помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.69-71).

Управление многоквартирным домом по ... в ... края осуществляет ООО «УК «Виктория», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Согласно материалам дела и ответов на запросы КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» следует, что в многоквартирном ... в ... края на первом этаже расположено нежилое помещение, переданное КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» на праве оперативного управления, что также и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Земельный участок предоставлен для многоквартирного дома, отдельного разграничения земельного участка не имеется. Территория возле нежилого помещения КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» является придомовой территорий. Между КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», как собственником нежилого помещения, и ООО «УК «Виктория» заключен договор на управление общим имуществом».

Входной узел в задание поликлиники по адресу: пр. Ленина, 19 обслуживает дворник, состоящий в трудовых правоотношениях с КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск». В рабочие дни территория около крыльца поликлиники с 7 час. до 8 час. утра посыпается песко-соляной смесью.

Кроме того, КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» разработан рабочий проект входного узла в помещение поликлиники КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск». 

Суду представлена проектная документация входного узла в помещение КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, ...» по ....19 в ... края, заказчик проекта - КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск». Из которого следует, что входной узел в помещение поликлиники представляет собой крыльцо со ступенями, навес, металлические ограждения и стойка металлическая.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Рубцовска Алтайского края согласно проектной документации, выполненной АКГУ ППИ «Алтайкомунпроект» «Входной узел в помещение КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» (шифр: 502-3-04-16) стоматологическая поликлиника расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, главный вход в здание поликлиники осуществляется с западной стороны. Проектом предусматривается разбор старого и устройство нового крыльца, устройство пандуса, металлического ограждения крыльца и пандуса, навеса над входом и пандусом.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Рубцовска, входной узел в помещение КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» по пр-ту Ленина, 19, расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

25.11.2024 входной узел в помещение КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию временного сооружения.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «УК «Виктория» уборку прилегающей к поликлинике территории, всегда осуществлял ответчик КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», в штате поликлиники имеется собственный дворник, что и не отрицал в судебном заседании представитель поликлиники, эти обстоятельства в том числе нашли свое подтверждение из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в том числе показали, что в штате поликлиники имеется собственный дворник, который убирает территорию вдоль первого этажа где расположена поликлиника, полностью входной узел до дороги, парковочные места для автомобилей посетителей поликлиники и вход для работников, который расположен с торца здания. Дворник управляющей компании убирает территорию которая расположена с другой стороны многоквартирного дома, где имеются входы в подъезды дома. 

Таким образом, поскольку ответчик КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» принял на себя обязательства по вопросу содержания соответствующей территории, где произошло падение истца на территории входного узла, то такие обязательства должны были исполнять ответчиком надлежаще.

При установленных обстоятельствах, вопреки позиции представителя ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», суд приходит к выводу о том, что КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ее падения при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие причинно- следственной связи между падением истца, и полученной ею бедренной кости, в результате непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей поликлиники.

Так, требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория объектов здравоохранения, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев.

Доказательств отсутствия вины в причинении истце вреда здоровью, ответчик КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» не представил.

Как и доказательств тому, что в действиях истца имеется неосторожность, либо грубая неосторожность.

При этом, доводы представителя ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» о том, что ООО «УК «Виктория» взимает плату за содержание и обслуживание здания и прилегающей территории судом отклоняются, поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «УК «Виктория» и КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» по уборке указанного входного узла в материалы дела не представлено, договор на содержание и обслуживание в материалы дела не представлен, согласно пояснений представителей ответчиков его в наличии не имеется, он утерян.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что наличие оплаты по содержанию общего имущества не свидетельствует о том, что обязанность по содержанию прилегающей к поликлинике территории лежит на управляющей компании.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, что при наличии проблем со зрением, истец не воспользовалось дополнительной помощью сопровождающих или специальной тростью для слабовидящих, сами по себе надлежащим доказательством тому не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности использования принадлежащего ему входного узла в помещение поликлиники, и при соблюдении ответчиком всех требований для обеспечения такой безопасности у истца отсутствовала бы необходимость в их использовании, при этом истец посещая поликлинику была вправе рассчитывать на такую безопасность. 

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, которая указала, что она является работников поликлиники, момент падения истца ФИО1 она видела через окно регистратуры, когда последняя вышла из автомобиля, который припарковался на парковке, возле входного узла, прошла несколько шагов и упала, при этом падение произошло не на территории входного узла, в перед ним, около бетонного столба, поскольку ее пояснения опровергаются представленными материалами дела и пояснениями истца ФИО1 и ее дочери ФИО8

Из представленных стороной истца фотоснимков места происшествия, на котором отображено в зимний период времени площадка входного узла в помещение поликлиники и часть прилегающей к нему территории, видно, что перед входов поликлинику имеется лестница, а на прилегающей территории по определенному периметру устроен входной узел, что не оспаривается представителем поликлиники в ходе рассмотрения дела.

При осмотре представленных фотоснимков, выполненных в день происшествия, судом установлено, что на территории входного узла на тротуарной плитке в достаточно большом количестве имеется наледь, которая сверку припорошена небольшим снежком, что вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствует о ненадлежащей уборке от наледи места происшествия, и опровергает доводы ответчика о том, что площадка входного узла в поликлинику были очищены от наледи и присыпаны песком.

Таким образом, суд полагает, что КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а исковые требования к ООО «УК «Виктория» удовлетворению не подлежат. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано понятие, что поднимать под физическими страданиями и что под нравственными страданиями.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что после падения испытывала сильные боли, страх за свою жизнь и здоровье, в последующем находилась длительное время на стационарном лечении, во время которого была прооперирована, не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, испытывала неудобство в связи с полученной травмой, переживала, что не сможет ходить, далее продолжила лечение амбулаторно и в настоящее время ей необходима реабилитация, изменился образ жизни. В настоящее время испытывает боли при ходьбе, неудобство при хождении по лестнице, продолжает принимать лекарственные препараты, на ноге после проведенных операций остался шрам.

Данные пояснения истца подтвердила дочь истца ФИО8, которые пояснила, что она подвезла на машину свою маму ФИО1 к Стоматологической поликлинике, почти к входному узлу, под навесом был гололед и немножко припорошенный снежком, мама поскользнулась и упала на правый бок под навесом, она не смогла ее удержать и упала вместе с ней. После того как мама упала, она больше не смогла сделать ни шагу, с трудом они смогли помочь ей подняться и посадить на лавочку. Далее она вызвала скорую, сама мама идти не смогла, поэтому скорая подкатила каталку к лавочке и ее увезли в больницу. Она длительное время не могла двигаться, испытывала неудобства от полученной травмы, при нахождении в больницы в г. Барнауле ей приходилось приезжать и ухаживать за мамой, т.к. последняя не могла самостоятельно передвигаться, без посторонней помощи, испытывала и до настоящего времени испытывает боли, очень переживает из-за полученной травмы, возникли проблемы с давлением и сахаром в крови. После возвращения из больницы мама передвигается по дому с помощью ходунков, но не может длительно стоять на ногах. До травмы вела активный образ жизни, хотя у нее проблемы со зрением она выходила из дома, прогуливалась с собачкой, сейчас она этого не может сделать.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу показаний, их показания согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможностей его точного выражения в деньгах, однако, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Наличие нравственных страданий при причинении вреда здоровью предполагается.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в целях исключения присуждения потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

В медицинской карте стационарного больного КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» имеются следующие записи. ФИО1 поступила 12.03.2024, выписана 14.03.2024. Диагноз заключительный кклинический: Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Сопутствующий: Сахарный диабет 2 тип. При поступлении жалобы на боль в правом бедре. Со слов травма около 09-00 час. утра, уличная, падение на правый бок. Доставлена БСМП. Общее состояние удовлетворительное. Рентгенолог. На р-грамме №1062 определяется чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Перевод в ГБ №1 согласован, перевозка медицинским транспортом ГБ № 1.

Согласно медицинской карте №529 стационарного больного КГБУЗ «ККБ СМП, г. Барнаул» ФИО1 поступила 14.03.2024 в 14-00 час. Выписана 22.03.2024. Провела в стационаре 8 дней. Диагноз заключительный клинический: Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смешением отломков укорочением конечности до 3 см. Сопутствующие заболевания: Глаукома неуточненная. Сахарный диабет 2 тип. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4. ХСН 1. При поступлении жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава, усиливающиеся при смене положения тела, невозможность самостоятельно передвигаться. Движения в правом тазобедренном суставе ограничены, резко болезненны. 14.03.2024 в 20- 00 час. проведена операция - Реконструктивно-пластическая операция по восстановлению длины конечности и устранению угловой деформации. Комбинированный, последовательный чрезкостный и внутрикостный остеосинтез правого бедра штифтом с блокированием PFN. 20.03.2024 жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава и правом коленном суставе. Ходит с ходунками. 22.03.2024 жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава и правом коленном суставе. Ходит с ходунками. Даны рекомендации: лечение у хирурга, эндокринолога и окулиста по месту жительства. Ходить с дозированной нагрузкой на правую ногу 2 мес. Асептические перевязки по мере необходимости. Снять швы на 11- 12 сутки со дня операции. Эластическая компрессия нижних конечностей. ЛФК направленная на восстановление тонуса мышц. Рентген контроль в динамике: первый через 2 мес., затем по клинике.

Из медицинской карты № 32128 стационарного больного из ООО УЛРЦ «Территория здоровья» следует, что поступила 22.03.2024 в 12:08 час., выписана 03.04.2024. Провела в стационаре 12 дней. Диагноз заключительный клинический: Комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава. Последствие травмы - закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков. Состояние после интрамедуллярного остеосинтеза штифтом с блокированием. Диагнозы сопутствующие: Гипертоническая болезнь 2 стадия, 1 степень, риск 4. ХСН 1ст ф.кл 2. Абдоминальное ожирение 2 ст. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. Сахарный диабет 2 типа. Глаукома двухсторонняя. Жалобы при поступлении - на умеренные боли, ограничение движений в правом тазобедренном суставе. Дистанция комфортной ходьбы - 100 м. Травма бытовая, упала на улице 12.03.2024. ФИО9 - медицинское наблюдение у травматолога-ортопеда (хирурга), терапевта по месту жительства. Рентгенография правого тазобедренного сустава через 1,3,6 и 12 месяцев после оперативного лечения и далее раз в год с последующей консультацией травматолога-ортопеда. Рекомендации: повторные курсы восстановительного лечения (физиолечение, массаж, ЛФК) через 3 месяца. Бинтование обеих нижних конечностей эластичным бинтом (эластичные чулки) от пальцев стоп до верхней трети бедра в течение 1,5 месяцев после операции (в зависимости от наличия варикоза). Ношение постоянное. Постоянные ежедневные, самостоятельные занятия лечебной физкультурой по разработанной программе.

Определяя размер, подлежащего возмещению морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время получения травмы, и после, в том числе в период нахождения на лечении, с учетом нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовск» с 13.03.2024 по 14.03.2024 и в КГБУЗ «ККБ СМП» с 14.03.2024 по 22.03.2024, характер тех медицинских вмешательств, которые произведены – под контролем ЭОП проведена спица проводник через большой вертел в костномозговой канал левого бедра. Из разреза по 4,0 см по спице рассверлен канал левого бедра, введен штифт 2400, штифт дослан в дистальный отломок, угловая деформация на штифте устранена, а также те страдания, которые истец испытывает до настоящего времени, в том числе с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, возраста истца (66 лет) и связанные с полученной травмой ограничения, степень вины ответчика в причинении вреда ФИО1, выразившейся в непринятия необходимых и достаточных мер по очистке крыльца от наледи во избежание падения граждан на подконтрольной территории.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей, полагая, что взыскание денежной суммы в таком размере в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда. 

При этом, суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному выражению, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. 

В связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 900000 руб., считает необоснованно завышенным, в том числе исходя из недоказанности истцом объема причиненных падением последствий. 

Судом установлено, что КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» является бюджетным учреждением. 

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку исковые требования заявлены к КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», собственником имущества которой в силу Устава является Министерство здравоохранения Алтайского края, применению подлежат положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Следовательно, в случае недостаточности имущества учреждения КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», Министерство здравоохранения Алтайского края несет субсидиарную ответственность.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 рублей в доход муниципального образования город Рубцовск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, ...» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0103 ) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400000 рублей, а при недостаточности имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства здравоохранения ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск», Министерству здравоохранения Алтайского края отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025