Дело № 2-283/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000352-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее – ООО «ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа № от 04.07.2021 года за период с 04.07.2021 по 22.05.2023 года в сумме 77186,78 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2515,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2021 года между 

<

данные изъяты> (далее – Кредитор) и ФИО1 с использованием электронной подписи был заключен договор займа № на сумму 41 000 руб. сроком по 31.12.2021 с взиманием за пользование займом 328,50 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные средства, но свои обязательства не исполнил. По договору цессии 

<

данные изъяты> уступило 

<

данные изъяты> права (требования) по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, которое уступило права (требования) по обязательствам, вытекающим из договора займа ООО «ПКО «Правовая защита». Поскольку ответчик добровольно задолженность по договору займа не уплатил, а выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Директор ООО «ПКО «Правовая защита» ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу её регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между 

<

данные изъяты> (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) с использованием электронной подписи через мобильное приложение был заключен договор потребительского займа № от 04.07.2021 года на сумму 41 000 руб. сроком до 31.12.2021 дней с взиманием за пользование займом 328,50 % годовых (далее – Договор займа), путем оформления Анкеты, Заявления о предоставлении Займа, Согласий и обязательств Заемщика, а также согласия на получение кредитного отчета. ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей по Договору, что подтверждается подписью Заемщика.

Факт перечисления 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 41000 руб. Заемщику по Договору займа подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк» о подтверждении перевода.

В п.12 Индивидуальных условий договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается. 

По договору уступки прав требования (цессии) № от 31.03.2022 года 

<

данные изъяты> уступило 

<

данные изъяты> права (требования) по обязательствам, вытекающим из Договора займа.

27.10.2021 года 

<

данные изъяты> уступило права (требования) по обязательствам, вытекающим из Договора займа ООО «ПКО «Правовая защита» на основании договора уступки права требования №-ПЗ. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика по Договору составляет 77186,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 15686,78 руб., проценты за пользование займом – 61 500 руб. 

15.06.2023 года мировым судьей судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по Договору займа в сумме 77186,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1257,80 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 11.09.2023 года вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа отменен.

Платежными поручениями подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2515,60 руб. 

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что 

<

данные изъяты> перечислил Заемщику 41 000 руб. по Договору займа, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком своих обязательств перед Кредитором, связанных с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по займу и процентам за пользование займом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно Заявлению о предоставлении займа, Заемщик был ознакомлен, понимал и полностью согласился с индивидуальными условиями Договора займа, обязан неукоснительно их соблюдать. 

Заемщик согласился с тем, что в случае неисполнения обязательств по Договору займа, со стороны Кредитора может быть использована процедура взыскания задолженности путем обращения в суд, в том числе в порядке приказного производства. Заемщику была доведена информация о полной стоимости займа. В соответствии с заявлением заемщика, запрет на уступку прав (требований) по Договору займа не установлен. 

Между тем, Заемщик нарушил свои обязательства погашения основного долга и процентов за пользование займом.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 31.03.2022 года 

<

данные изъяты> уступило 

<

данные изъяты> права (требования) по обязательствам, вытекающим из Договора займа, которое уступило права (требования) по обязательствам, вытекающим из Договора займа ООО «ПКО «Правовая защита» на основании договора уступки права требования №-ПЗ от 27.10.2021 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по Договору займа на дату подачи искового заявления составляет 77186,78 руб., в том числе: по основному долгу – 15686,78 руб., по процентам за пользование займом – 61 500 руб.

Доказательства надлежащего исполнения условий Договора займа ответчик в суд не представил. Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлены, в связи с чем суд находит указанный расчет арифметически верным.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 11.09.2023 года отменен судебный приказ от 15.06.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» задолженности по Договору займа, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Учитывая вышеуказанных нормы права и установленные по делу обстоятельства, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515,60 руб. (от 20 001 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 04.07.2021 года за период с 04.07.2021 по 22.05.2023 года в сумме 77 186 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 78 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 11 апреля 2024 года

Судья Р.П.Антипенко