Дело № 2-1905/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующей судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Морской клуб» к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Морской клуб» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 13.10.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг. В соответствии с вышеуказанным договором АО «Морской клуб» обязалось оказать ответчику комплекс услуг, связанных с предоставлением места для стоянки судна, а ответчик обязался оплатить эти услуги, на условиях вышеуказанного договора.

С момента заключения вышеуказанного договора по настоящее время АО «Морской клуб» оказывает ответчику комплекс услуг, указанный в данном договоре. Возражения, связанные с приемкой оказанных услуг от ответчика не поступали. 

В соответствии с п.7.1 договора срок действия договора истек 30.09.2011г., однако судно, принадлежащее ответчику, продолжает находиться на месте стоянки у причала, принадлежащего АО «Морской клуб», договор на стоянку между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 810 321 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 104 руб., судебные расходы в размере 13 134,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, а также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с участием представителя по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском, однако в удовлетворении его требований было отказано Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г.. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества, факт неосновательного использования ответчиком имущества, период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником маломерного судна, катер «Baylinek-245SB», бортовой номер 

<

***>. 

07.07.2011г. между ФИО1 и ЗАО «Морской клуб» был заключен договор №№ возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанных с предоставлением места для стоянки судна заказчика у причала исполнителя, расположенного по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствие с условиями договора. Стоимость услуг по договору составила 771 рубль в сутки. 

Сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно до окончания отчетного месяца. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также после истечения общего срока действия договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг лично заказчику либо направляет его заказным письмом по адресу. За неисполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством. В случае, если по окончании действия договора судно заказчика продолжает находиться у причала исполнителя, заказчику начисляется плата судна в двукратном размере стоимости, указанной в п. 3.1 договора. При этом судно в соответствии со ст. 359, 360 ГК РФ удерживается исполнителем до полного погашения задолженности за стоянку судна и оплаты в соответствии с настоящим пунктом. До полного погашения задолженности доступ заказчика на судно ограничивается. 

В соответствии с п.7.1 договора срок действия договора истек 31.09.2011г. 

Согласно поступившему ответу ФСБ России пограничное управление по 

<

...>). Сведений о смене пункта базирования не поступало. ... г. АО «Морской клуб» направило в адрес ответчика претензию, согласно которой ФИО1 должен был оплатить задолженность в размере 1 734 750 рублей, однако, ответа на претензию так и не поступило. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований ЗАО «Морской клуб» к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения было отказано, поскольку в данном случае истцом заявлен новый период ко взысканию, а также представлены доказательства, подтверждающие законность заявленных требований и неосновательность обогащения ответчика. 

В связи с тем, что истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ... г., а также доказательства, подтверждающие факт нахождения судна ФИО1 на территории АО «Морской клуб» в период с ... г. по ... г., суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения законными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом представлен расчет задолженности ответчика за неосновательное обогащение за период с ... г. по ... г., исходя из которого 771 * 1051 = 810 321 рублей. Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истцом неверно указано количество дней, правильным является следующий расчет: 71 * 1056 = 814 176 рублей. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 810 321 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению. 

Истцом представлен следующий расчет: 

810 321*1051*7,75*/360 = 183 104 рубля. 

Суд не может согласиться с представленным расчетом, правильным является следующий: 

При сумме задолженности 810 321 руб. (Южный федеральный округ)

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ... г. по ... г. (14 дн.): 810 321 x 14 x 8,45% / 366 = 2 619,15 руб.

- с ... г. по ... г. (34 дн.): 810 321 x 34 x 7,77% / 366 = 5 848,92 руб.

- с ... г. по ... г. (28 дн.): 810 321 x 28 x 7,45% / 366 = 4 618,39 руб.

- с ... г. по ... г. (29 дн.): 810 321 x 29 x 7,81% / 366 = 5 014,47 руб.

- с ... г. по ... г. (17 дн.): 810 321 x 17 x 7,01% / 366 = 2 638,41 руб.

- с ... г. по ... г. (49 дн.): 810 321 x 49 x 10,50% / 366 = 11 390,99 руб.

- с ... г. по ... г. (104 дн.): 810 321 x 104 x 10% / 366 = 23 025,51 руб.

- с ... г. по ... г. (85 дн.): 810 321 x 85 x 10% / 365 = 18 870,49 руб.

- с ... г. по ... г. (36 дн.): 810 321 x 36 x 9,75% / 365 = 7 792,40 руб.

- с ... г. по ... г. (48 дн.): 810 321 x 48 x 9,25% / 365 = 9 857,06 руб.

- с ... г. по ... г. (91 дн.): 810 321 x 91 x 9% / 365 = 18 182,27 руб.

- с ... г. по ... г. (42 дн.): 810 321 x 42 x 8,50% / 365 = 7 925,61 руб.

- с ... г. по ... г. (49 дн.): 810 321 x 49 x 8,25% / 365 = 8 974,58 руб.

- с ... г. по ... г. (56 дн.): 810 321 x 56 x 7,75% / 365 = 9 635,05 руб.

- с ... г. по ... г. (42 дн.): 810 321 x 42 x 7,50% / 365 = 6 993,18 руб.

- с ... г. по ... г. (175 дн.): 810 321 x 175 x 7,25% / 365 = 28 166,98 руб.

- с ... г. по ... г. (91 дн.): 810 321 x 91 x 7,50% / 365 = 15 151,89 руб.

- с ... г. по ... г. (67 дн.): 810 321 x 67 x 7,75% / 365 = 11 527,65 руб.

Итого: 198 233 руб.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 104 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 134,25 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. 

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Морской клуб» к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Морской клуб» сумму неосновательного обогащения в размере 810 321 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 104 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 134,25 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.

Судья: