РЕШЕНИЕ

 Дело №2-23/18

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации г. Ессентуки - ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Администрации города Ессентуки, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и в обоснование иска, указал, что 20.04.2017г. в 11 час.30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО1 управлял автомашиной Хонда Accord государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО4 на праве собственности. Из-за дефекта проезжей части дороги ФИО1 потерял контроль управления данной автомашиной, в результате чего допустил наезд на препятствие (дерево). В результате данного ДТП автомашина Хонда Accord государственный регистрационный знак ZKX-6484 получила технические повреждения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог исходя из нормы данной статьи собственником дороги по адресу 

<

адрес>, где произошло данное ДТП является администрация 

<

адрес>.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Состояние дорожного покрытие в месте данного ДТП не соответствовало п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см "ГОСТ 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), что повлекло данное ДТП.

С целью установления суммы восстановительного ремонта автомашины Хонда Accord государственный регистрационный знак № им было заказано экспертное исследование у индивидуального предпринимателя ФИО5 Р и произведена оплата данного экспертного исследования в сумме 5000 рублей 00 копеек.

По экспертному заключению проведенным индивидуальным предпринимателем ФИО5 РФ, сумма ущерба причинённого емуе в результате данного ДТП составляет 233 395рублей рублей 59 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Пользователи дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие крушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так же ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 200000) рублей, выразившейся в его нервных переживаниях, потери возможности передвигаться на автомашине, большими временными затратами.

Досудебная претензия была отправлена ответчику Администрации г. Ессентуки с предложением, урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. От администрации г. Ессентуки был получен ответ с просьбой предоставить подтверждающие документы понесенных расходов. В адрес администрации г. Ессентуки были направлены: копия заключения автотехнической экспертизы, копия справки о ДТП, копия доверенности. На день подачи искового заявления ответа от администрации г. Ессентуки не последовало.

Просит взыскать с ответчика Администрации г. Ессентуки в его пользу, сумму понесенных им убытков в размере 238 395 рублей 59 копеек причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Accord государственный регистрационный знак ZKX-6484, 5 000 руб. 00 коп. за оплату услуг по проведению независимой экспертизы, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, государственную пошлину в сумме 5 584 рублей.

12 октября 2017 года определением суда принято уточнение истцом исковых требований и истец просит взыскать с ответчика Администрации г. Ессентуки в его пользу, сумму понесенных им убытков в размере 238 395 рублей 59 копеек причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Accord государственный регистрационный знак №, 5 000 руб. 00 коп. за оплату услуг по проведению независимой экспертизы, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, государственную пошлину в сумме 5 584 рублей, 5737 рублей 82 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика Администрации г. Пятигорска к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ессентуки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО4 сумму понесенных им убытков в размере 238 395 рублей 59 копеек причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Accord государственный регистрационный знак №, 5 000 руб. 00 коп. за оплату услуг по проведению независимой экспертизы, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5737 рублей 82 копеек за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в сумме 5 584 рублей. 

Представитель Администрации 

<

адрес> – ФИО3 исковые требования не признал, так как истцом суду не предоставлено достаточных доказательств того, что именно из-за дефекта проезжей части дороги водитель, управлявший автомобилем Хонда Accord государственный регистрационный знак № 20.04.2017г. в 11 час.30 мин. на 

<

адрес> потерял контроль управления данной автомашиной, в результате чего произошел наезд на препятствие и машина получила технические повреждения. Также истцом не доказано, что ему причинен моральный вред. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителю, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

...> лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя Администрации г. Ессентуки, полагает возможным рассмотреть дело дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, административное дело № в отношении ФИО8 по ч.1 ст12.34 КоАП РФ, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 13, 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Устава муниципального образования городского округа города-курорта 

<

адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отнесены к полномочиям администрации.

Данная автомобильная дорога (

<

адрес>) является дорогой местного значения, что ответчиком не оспаривалось. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Хонда Accord государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО6 управляя автомашиной Хонда Accord государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО4 на праве собственности, из-за дефекта проезжей части дороги, потерял контроль управления данной автомашиной, в результате чего допустил наезд на препятствие (дерево). В результате данного ДТП автомашина Хонда Accord государственный регистрационный знак № получила технические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник транспортного отдела УЖКХ Администрации 

<

адрес> ФИО9 признан виновным по ч.1 ст.12.34 КАП РПФ и с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца Хонда Accord государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Кроме того, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В силу п.3.1.2. указанного Государственного стандарта Российской Федерации предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Однако Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, установлено, что выбоина в дорожном покрытии на 

<

адрес>, на которую наехал водитель, управлявший ТС истца, превышала установленные предельные размеры: ее ширина составляла 1,7 м, длина – 1,15 м глубина – 0,11 м.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу о наличии у администрации 

<

адрес>, как собственника автодороги, обязанности возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а также все издержки, связанные с необходимостью гражданина защищать свои нарушенные права в судебном порядке. 

В соответствии с экспертным исследованием ТС №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 333300 рублей, стоимость годных остатков составляет 116204 рублей 41 копеек.

Для определения размера ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Администрации 

<

адрес> в силу требований ст. 79 ГПК РФ проведена комплексная судебная транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Хонда Accord государственный регистрационный знак № образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес> соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно следу торможения автомобиля Хонда Accord отобразившегося на проезжей части, скорость его движения, без учета колесной базы и загрузки будет составлять около 46 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хонда Accord государственный г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: 

<

адрес> с учетом износа заменяемых деталей составляет 427605 рублей 03 копеек. Восстановление ТС экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Accord г/н № определена в размере 307400 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 85625 рублей 86 копеек.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Администрации 

<

адрес> судебный эксперт ФИО7 пояснил, что он эксперт трасолог. Выводы, изложенные им в заключении экспертов по производству судебной транспортно- трасологической экспертиза и оценочной экспертизы № от 21 мая 2-18 года он подтверждает. В случае наезда правой частью на выбоину, если автомобиль получил повреждения ходовой части с правой стороны: диск, шина, подвеска, увод транспортного средства в левую сторону не возможен, потому что происходит крутящий момент, то есть автомобиль двигается беспрепятственно, после этого здесь происходит разрушение и автомобиль соответственно начинает крутить относительно этого разрушения вправо. В материалах дела не достаточно документов для исследования именно ходовой части, если действительно это произошло в результате наезда на выбоину, то должно повести вправо. Потому что при таком разрушении вероятнее всего был разрушен наконечник или рулевая тяга, либо рулевая тяга и соответственно оказывает какие либо воздействие на рулевое управление. На сколько он помнит, след торможения после наезда на яму, которая идет справа налево, то есть водитель тормозил и оказывал какие -то воздействия на тормозную систему. По идее должен быть след волочения. На схеме есть след прямолинейный, но это схема и мы не знаем что это за след. Проблема в том, что ГИБДД не указало движение автомобиля Хонда Аккорд, но в тоже время есть размер дороги относительно больше 4 метров. Если бы автомобиль бы левым колесом наехал, то по идее правыми колесами зацепил бы тоже. Можно было бы исследовать какие именно повреждения и разграничить их: какие произошли в результате наезда, а какие в результате наезда на бордюр при условии, если бы был предоставлен сам автомобиль. В случае, если повреждение в правой части этого колеса, то возможности выезда автомобиля Хонда Аккорд влево невозможно. Машину однозначно будет тянуть вправо. Однозначно он мог бы ответить, исследовав само транспортное средство. Может быть два варианта: первый - если колесо разрушилось сразу после ямы и машина должна пойти вправо, а второй вариант, если после попадания в яму не настолько произошло разрушение колеса и машина пошла влево и там уже произошло разрушение диска, шины, подвески. Характер повреждений автомобиля Хонда Accord образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд признает заключение комплексной судебной транспортно – трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленный перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Заключение комплексной судебной транспортно – трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю Хонда Accord государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Поскольку стоимость ремонта поврежденной автомашины истца превышает ее рыночную стоимость до ДТП, то производство восстановительного ремонта не целесообразно, поэтому суд считает, что размер ущерба, причиненного ФИО4 это разница между рыночной стоимостью ТС в размере 307400 рублей и стоимостью годных остатков в размере 85625 рублей 86 копеек: 307400 -85625,86 =221774 рублей 14 копеек. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, и с Администрации города Ессентуки подлежит взысканию ущерб в сумме 221774 рублей 14 копеек.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в данном случае не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку бездействиями ответчика истцу причинен имущественный вред, специальной нормы, предусматривающей возможность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие ДТП нет, то в данном случае норма ст. 151 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5737 рублей 82 копеек. Суд считает, что эти требования подлежат отклонению, так как в данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования ФИО4 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № СК от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд, приняв во внимание, объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, оплатив 5000 рублей, что подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С Администрации 

<

адрес> подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд, таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5584 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере взыскания ущерба в сумме 221774 рублей 14 копеек, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца госпошлину в размере 5 417 рублей 74 копеек.

В связи с тем, что оплата комплексной судебной товароведческой и строительно-оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не произведена на день рассмотрения дела, а суд удовлетворяет исковые требования истца, основываясь в том числе, и на заключении судебной экспертизы, то при вынесении решения, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Администрации 

<

адрес> в пользу экспертного учреждения в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации города Ессентуки, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ессентуки о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ессентуки в пользу ФИО4 ущерба в размере 221 774 рублей 14 копеек причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. 00 коп. за оплату услуг по проведению независимой экспертизы, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 417 рублей 74 копеек, а всего 252191 рублей 88 копеек.

Взыскать с Администрации города Ессентуки в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной комплексной судебной транспортно - трасологической и оценочной экспертизы в размере 30000 рублей. 

В иске ФИО4 о взыскании ущерба в размере 16621 рублей 45 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5737 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 166,26 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Зацепина А.Н