Дело № 2-1622/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по ФИО5 ФИО2.

В обоснование требования указано, что данным решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 164 640 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии МММ № в связи с повреждением автомобиля ФИО2 ...» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Условиями данного соглашения размер страховой выплаты был определен в сумме 137 200 руб., после перечисления данной суммы потерпевшему обязательство страховщика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут. ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами сумма страхового возмещения была перечислена страховщиком ФИО2. После исполнения страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют. Обращение ФИО2 о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

В дальнейшем истец уточнил основания иска, дополнительно указал, что финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (пункт 43).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ... ФИО3 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения исследования АО «АльфаСтрахование» письмом отказало в страховой выплате по причине несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты был определен сторонами в сумме 137 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами сумма страхового возмещения была перечислена страховщиком ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом отказало в удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 896 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 164 640 руб.

При этом финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения ФИО2 к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за указанный период (120 календарных дней) на сумму 137 200 руб. составляет 164 640 руб.

Вопреки доводам АО «АльфаСтрахование» исполнение заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая не освобождает страховщика от ответственности за нарушение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока исполнения обязательства по страховой выплате. В рассматриваемом случае соглашение заключено и исполнено после истечения указанного срока.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что финансовый уполномоченный не вправе разрешать спор о взыскании со страховщика неустойки основан на неправильном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, поэтому отклоняется.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты является верным.

Вместе с тем, разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного АО «АльфаСтрахование» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему требованию АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имеют нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизив взысканную с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку до 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья