Дело № 2-2335/2020 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при помощнике судьи Куликове А.М., 

с участием ответчика ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12, третье лицо: нотариус города Екатеринбурга ФИО14 о взыскании расходов на похороны, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО13 обратилась в суд с указанным иском к ФИО12, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию денежных расходов на похороны наследодателей ФИО1 и ФИО2 в сумме 33460 рублей; неосновательное обогащение в сумме 51996,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2763,71 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей и почтовые расходы. В обоснование своих требований истец указала, что ответчик ФИО12 доводится ей братом. 14.10.2016 года умер их отец ФИО3 а ДД.ММ.ГГГГ года умер их брат ФИО4 Как указывает истец, поскольку она организовала и оплатила похороны отца и брата, истратив денежные средства в размере 66920 рублей, то ответчик обязан ей компенсировать половину данных расходов, что составляет 33460 рублей. Ответчик принял наследство после смерти отца и брата. В порядке наследования ФИО12 стал собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: г

<

адрес> Истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доли квартиры. Поскольку квартира находилась в запущенном состоянии и нуждалась в ремонте, как указывает истец, с согласия ответчика, она осуществила ремонтные работы по замене 4 деревянных окон на стеклопакеты, заменила трубы канализации, плитку, арматуру сливного бачка, заменила электрическую проводку, поклеила обои в трех комнатах, поменяла линолеум, заменила двери и другое. Всего на ремонтные работы было истрачено 155990,54 рублей. Так как доля ответчика составляет 1/3 в праве общей долевой собственности, истец просит взыскать расходы на ремонт в размере 51886, 85 рублей. 

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов своих возражений пояснил, что он является сыном ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ года и братом ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Ни на день смерти наследодателей, ни при их жизни он с ними не проживал и не общался. С 1970 года и по настоящее время проживает в городе Саратове. О смерти отца и брата узнал от своей сводной сестры ФИО13 по телефону, предложив помощь в организации похорон в размере 10000 рублей, от которой она отказалась. Также не соответствует действительности утверждения истца о том, что с его стороны было дано согласие на проведение каких-либо ремонтных работ в наследственной квартире. Состояние квартиры до ремонта ему было неизвестно, доказательств реального несения расходов по спорной квартире со стороны истца не представлено. Кроме того, 29.09.2020г. истец ФИО13 стала единоличным собственником наследственного недвижимого имущества, следовательно, заявлять требование о возмещении ей части расходов на ремонт наследственной квартиры является необоснованным и неправомерным. 

Третье лицо нотариус города Екатеринбурга ФИО14 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей, допрошенных 

<

данные изъяты> по поручению Кировского районного суда г. Саратова, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО13 и ФИО12 имеют общего отца ФИО7 который умер ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался их брат ФИО8 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 получила два свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Екатеринбурга ФИО14 ФИО12 были выданы 2 свидетельства о праве на наследство по закону, в результате чего ФИО12 и ФИО13 становились долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

29 сентября 2020 года между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО12 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, истец ФИО13 является единоличным собственником наследственного недвижимого имущества, а ответчик ФИО12 произвел отчуждение своей наследственной доли в пользу истца.

Кроме того, установлено, что ФИО12 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. 

<

адрес> наследственным имуществом не владеет и фактически не владел.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ФИО12, распорядившись свой долей в наследственном имуществе, фактически не владев ей, не обязан возвращать истцу часть расходов, затраченных ею на погребение наследодателей.

При этом истцом не опровергнуто то обстоятельство, что ФИО12 предлагал со своей стороны денежное участие в несении расходов на похороны, от которых она отказалась.

Согласно положений ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Частями 1 - 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ФИО13 как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за содержание жилья, коммунальные услуги, а также осуществлять его ремонт. 

Следовательно, требования истца о взыскания с ответчика ФИО12 неосновательного обогащения на сумму 51996,85 рублей в качестве компенсации понесенных ею расходов, связанных с текущим ремонтом вышеуказанной квартиры, являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт достижении между сторонами договоренности о компенсации со стороны ФИО12 данных расходов.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9 ФИО10 ФИО11 проживающие в 

<

адрес> и засвидетельствовавшие факт проведения истцом ФИО13 ремонтных работ, установленные судом обстоятельства не опровергают и не доказывают обратного.

Следовательно, из анализа приведенных выше норм, представленных сторонами доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены безосновательно и бездоказательно, а потому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 17.11.2020 года 

Судья подпись Торопова С.А.