Дело № 2-846/18 

Мотивированное 

решение

 составлено 16.02.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем мотивам, что между сторонами *** заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «***», г.р.з. №*** по риску «Ущерб», страховая сумма составляет *** руб., выгодоприобретателем является истец. В период действия договора произошел страховой случай – *** в результате действий неустановленного лица автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, *** транспортное средство было представлено страховщику для осмотра, выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Гуд-авто» с указанием перечня объема ремонтных воздействий. Страхователь представил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, сотрудником СТОА осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра, в адрес страховщика направлен на согласование наряд-заказ, однако ответчиком не согласован перечень ремонтных воздействий, указанных СТОА, страховщик отказался производить оплату ремонта поврежденных деталей в указанном СТОА объеме. Страховщиком с целью уменьшения страховой суммы было принято необоснованное решение об уменьшении объема ремонтных воздействий на застрахованное имущество, что ведет к производству некачественного ремонта ТС и исключает его приведение в доаварийное состояние, требования страховщика о предоставлении им СТОА скидки на запасные части *** нарушают права как истца, так и СТОА. 

В таких условиях истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб., расходы по оплате услуг оценщика – *** руб. По досудебной претензии истцу не было произведено выплат. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1096511,20 руб. *** компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы об уведомлении осмотра в размере 361,90 руб. и на направление заявления и претензии в сумме 550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании уменьшила требования в части размера страхового возмещения исключив размер предусмотренной условиями договора франшизы в сумме 10000 руб., просила взыскать с ответчика страховое возмещение 1086511,20 руб. *** настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска просила об уменьшении размера неустойки, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Гуд-авто» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец представил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, сотрудником СТОА осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра, в адрес страховщика направлен на согласование наряд-заказ, однако ответчиком не согласован перечень ремонтных воздействий, указанных СТОА, страховщик отказался производить оплату ремонта поврежденных деталей в указанном СТОА объеме, просил о предоставлении скидки на запасные части *** что не было согласовано СТОА, в связи с ч ем ремонт не произведен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком *** был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «***», г.р.з. №*** по риску «Ущерб», страховая сумма составляет *** руб., выгодоприобретателем является истец, срок действия договора определен с *** по ***, способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия истцом согласно условиям договора оплачена в сумме *** руб. в полном объеме при заключении договора.

В период действия договора произошел страховой случай – *** в результате действий неустановленного лица автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

*** транспортное средство было представлено страховщику для осмотра, *** выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Гуд-авто» с указанием перечня объема ремонтных воздействий. 

Также установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что страхователь представил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, сотрудником СТОА осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра, в адрес страховщика направлен на согласование наряд-заказ, однако ответчиком не согласован перечень ремонтных воздействий, указанных СТОА, страховщик отказался производить оплату ремонта поврежденных деталей в указанном СТОА объеме, просил об уменьшении объема ремонтных воздействий на застрахованное имущество, а именно о предоставлении страховой компании СТОА скидки на запасные части в размере *** что не было согласовано СТОА. 

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости причиненного ущерба, о чем телеграммой уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра ***, на котором присутствовал представитель страховщика.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб., расходы по оплате услуг оценщика – *** руб.

*** в адрес страховой компании направлена претензия с приложением Отчета, однако выплаты не осуществлено.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости также является прямым ущербом, учитывая положения ст.15 ГК РФ, то требования истца и в данной части правомерны.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от *** являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств №*** от ***, утвержденные генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая установленные в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом выполнены предусмотренные договором страхования обязанности, однако страховщиком взятые обязательства по договору добровольного страхования не исполнены.

Каких-либо объективных оснований для отказа в осуществлении ремонтных воздействий ТС на СТОА или выплате страхового возмещения ответчиком не приведено.

При этом суд принимает в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, представленный стороной истца в подтверждение размера ущерба отчет ИП ФИО1 Данный отчет выполнен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, и принимает его в качестве доказательства величины ущерба. Доказательств причинения вреда в меньшем объеме стороной ответчика суду не представлено, размер причиненного истцу ущерба объективными доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1086511,20 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, справедливой, отвечающей требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, то основания для применения штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ усматриваются.

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.6 ст.13 Закона РФ, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 200 000 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 911,90 руб. *** которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в заявленной истцом сумме 300 руб., поскольку они не подтверждены документально, каких-либо нотариально заверенных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возмещения указанных заявленных судебных издержек не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца составляет 12911,90 руб. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 1 086 511,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 12911,90 руб., а всего 1 301 423,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина