Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 26.03.2021

№

УИД: 66RS0№-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьего лица АО «

<

адрес> электрические сети» ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

ФИО5 обратился с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. дата произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Собственником данного жилого дома являлась ФИО6 – мать ответчика ФИО2 В результате возникшего возгорания жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> произошел пожар, в ходе распространения которого огнем был уничтожен дом и находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу. 

Постановлением №.№ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дата инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО7 установлено, что причиной пожара в жилом 

<

адрес> послужил аварийный режим работы электрической сети. В возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с заключением специалиста по результатам обследования технического состояния с рекомендациями по восстановлению жилого дома после пожара и оценки ущерба, причиненного пожаром недвижимому и движимому имуществу, составляет *** рублей соответственно. 

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», просил взыскать с ФИО2 (наследника умершей ФИО6) ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу, в размере *** рублей, движимому имуществу в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 107-111), в обоснование доводов указала на отсутствие доказательств того, что пожар, причинение вреда истцу находится в причинной связи с неисправным состоянием линии электропередач в доме по 

<

адрес>. Вывод о том, что причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу 

<

адрес> являлся аварийный режим работы электрической сети, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата носит вероятностный характер и не может служить доказательством вины ФИО6 в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, указала, что из пояснений командира отделения 

<

адрес> ФГКУ № ОФПС по 

<

адрес>, содержащихся в материалах проверки по факту происшествия, следует, что причиной распространения пожара на жилой дом, принадлежащий истцу, стало послужило позднее сообщение о возгорании в пожарную охрану, во время тушения пожара жители дома неоднократно мешали действиям по тушению и защите здания и сооружений. Кроме того, ответчик в возражениях указала и на несогласие с размером ущерба, не согласилась с выводами, содержащимися в заключении специалиста. Также указала на наличие оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелое материальное положение. 

Протокольным определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ОАО «МРСК Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО 

<

адрес> электрические сети» (т. 1 л.д. 177-182). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. 

Ответчик ФИО2 полагала требования подлежащими удовлетворению частично, просила уменьшить заявленный ко взысканию ущерб с учетом ее материального положения до *** рублей. 

Представители третьего лица АО «

<

адрес> электрические сети» ФИО3, ФИО4 полагали требования подлежащими удовлетворению, поддержали доводы письменного отзыва на иск (т. 1 л.д. 208). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что является супругой истца, вечером дата находилась в своей комнате в доме по 

<

адрес>, когда к ней постучала соседка – ФИО6, сообщила, что горит дом, свидетель увидела, что она (ФИО6) также пострадала, получила ожоги. Свидетель вышла из дома, увидела, что горит дровяник со стороны их дома, в последний момент загорелся дом соседки. У соседки была старая электропроводка, ей выносили предписание о необходимости замены проводки. 

Свидетель 1 в судебном заседании показала, что является дочерью ответчика, дата она находилась дома, который располагался недалеко от дома ее бабушки и истца, о пожаре она узнала от своей сестры, которая сообщила о нем. Свидетель прибежала к дому бабушки одной из первых, увидела, что горел принадлежащей ей сарай, в нем была проводка, было электричество, но бабушка всегда выключала свет, она никогда не говорила и не упоминала о том, что проводка нуждается в замене или что есть какие-то есть проблемы. 

Свидетель 2 показала, что является дочерью ответчика. дата свидетелю позвонила супруга истца и сообщила, что горят дома, свидетель поехала к бабушке, по дороге вызвала скорую помощь, сначала начал гореть дом бабушки, причины пожара не обсуждали. 

Свидетель 3 суду показал, что является другом сына истца, дата ему позвонил его друг (сын истца) и сообщил, что у них горит дом. Свидетель приехал на пожар, начали тушить пожар, выносили вещи из дома, горел при этом дровяник соседского дома, но огонь быстро перекинулся на все иные строения. 

Свидетель 4 суду показал, что истец является его отцом, дата возвращался вечером домой, когда ему позвонила мама и сообщила, что у них пожар. Свидетель позвонил брату, другу ФИО9, приехал к дому, начал с другом тушить пожар, супруга в этом время выносила вещи. Горел двор, так как он был крытый, то есть единая крыша у дома и сарая, загорелся сарай (дровяник) соседки. 

Свидетель 5, суду показал, что дата находился в доме у дочери ответчика, услышал, что горит дом ее бабушки, он прибежал к дому, увидел, что горит двор у бабушки, он (свидетель) начал помогать тушить пожар. Во время тушения ему мешал один из сыновей истца, кричал, что нужно тушить их дом, а не дом бабушки, угрожали. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя. Представители третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО МРСК «Урала» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от дата № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № от дата «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от дата (т. 1 л.д. 11), а также земельный участок по данному адресу общей площадью *** кв.м. (т. 1 л.д. 11-13).

дата произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19).

Согласно рапорту инспектора ОНД и ПР БГО ФИО7 дата в дата мин поступило сообщение о возгорании по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки информация о возгорании подтвердилась, произошло возгорание двух частных жилых домов и надворных построек. В результате пожара уничтожен жилой дом, надворные постройки, поврежден второй частный жилой дом. Причина пожара устанавливается. Во время пожара получила термические *** ) хозяйка частного жилого дома ФИО6, госпитализирована в ЦГБ 

<

адрес> в тяжелом состоянии.

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР БГО ФИО7 от дата отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что при осмотре места происшествия наибольшие седы горения, термические повреждения, уничтожение имущества наблюдается в дровянике. При осмотре было обнаружено множество медных жил с наличием каплевидных образований, кратеров, косых срезов. Инспектором на основании материалов проверки, протокола осмотра места происшествия, объяснений лиц, сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу 

<

адрес> послужил аварийный режим работы электрической сети.

С целью установления причин пожара определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту *** (т. 1 л.д. 224-227).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФИО10 от дата следует, что очаг пожара расположен во внутреннем пространстве центральной части крытого двора с дровяником (сарай, постройка и т.п.) по адресу 

<

адрес>. Причиной возгорания произошедшего дата в крытом двору с дровяником по названному адресу послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Источником зажигания в данном случае послужил тепловой импульс раскаленных частиц металла жил электрических проводников. В рассматриваемом случае эксперт пришел к выводу, что возможной причиной возникновения аварийного режима в электросети (электрооборудовании), находящихся в очаге пожара, могло послужить ухудшение свойств изоляции за счет естественного старения в условиях длительного времени агрессивной (естественной) природы (перепады температур, влажности и т.п.), а также в случае искрения, в месте плохого электрического контакта (в соединениях, на клеммах электроприборов и аппаратов) (т. 1 л.д. 231-252). 

Оценив представленное суду экспертное заключение, учитывая, что данное заключение составлено соответствующим специалистом в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, а также с учетом исследования отказного материала №.№, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества собственником жилого дома 

<

адрес> причинении ущерба истцу, а, следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в результате пожара.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин (в том числе, в результате действия иных лиц, попадания на деревянное строение пиротехники) в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Погибшая ФИО6 приходилась матерью ФИО2, которая приняла наследство после смерти матери (т. 1 л.д. 139). В связи с этим в силу п 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, являющегося наследником умершейФИО6 

После смертиФИО6, *** заведено наследственное дело№ (т. 1 л.д. 138-173). 

Из материалов наследственного деласледует, что ФИО2 было получены свидетельство о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 161 оборот). 

Сведений о наличии иного наследственного имущества в материалах наследственного дела не имеется, судом также не обнаружено (т. 1 л.д. 192, 194-197). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления отдата № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ФИО2 является лицом, обязанными возместить причиненный ущерб ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от дата № (№, подготовленного ООО *** », в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный недвижимому имуществу в результате пожара, составляет *** рублей, размер ущерба, причиненный движимому имуществу – *** рублей (т. 1 л.д. 20-81). 

Исследовав представленное истцом заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации. Ответчиком данный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оспорен не был, равно как и не оспаривалась сумма причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в общем размере *** копеек, в размере стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества (т. 1 л.д. 161 оборот). 

Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба судом отклоняются, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Предоставленная справка о средней заработной плате, наличие кредитных обязательств (т. 1 л.д. 112, 113, 114) не свидетельствует о тяжелом материальном положении в отсутствие совокупности иных доказательств, которых ответчик суду первой инстанции не представил. Суд учитывает, что истец достиг пенсионного возраста, положение ответчика не может быть признано преимущественным перед потерпевшим (истцом). 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены на *** %, в пользу ФИО5 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек ( *** %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья Цыпина Е.В.