Дело № 12-183/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

04 октября 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

Старшим специалистом 2 разряда отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3) К.А.В. 10 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» (далее также - ООО «

<

.......>», Общество) составлен протокол № 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в действиях Общества установлены нарушения положений подпункта «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах».

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2017 года ООО «

<

.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

С данным постановлением ООО «

<

.......>» не согласно. В жалобе в вышестоящий суд, поданной представителем Г.О.В., просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при недостаточно полном и всестороннем исследовании обстоятельств. Считает, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований на основании протоколов осмотра территорий, поскольку распоряжения о назначении внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «

<

.......>» лицензионных требований не издавалось. Выражает несогласие с отнесением судьей деятельности по изготовлению зубных протезов к стоматологии ортопедической. Полагает, что ООО «

<

.......>», являясь коммерческой организацией, извлекающей из своей деятельности материальную выгоду, не может быть признано медицинским учреждением, в связи с этим вывод о нарушении ООО «

<

.......>» подпункта «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130 несостоятелен.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя ООО «

<

.......>» Г.О.В., просившей об удовлетворении жалобы, представителя ИФНС России по г. Тюмени № 3 Б.Н.Л., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2017 года.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130 (далее – Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе, обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, помимо прочего, в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

В соответствии с частью 3 указанной статьи букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

В соответствии с пунктом 7 Положения осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом «г» пункта 4 настоящего Положения.

В силу части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в отношении ООО «

<

.......>», проведенной ИФНС России по г. Тюмени № 3, установлено, что в одном здании с помещением обособленного подразделения ООО «

<

.......>» - месте осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенном по адресу г. Тюмень, 

<

.......>, располагается и осуществляет деятельность медицинское учреждение ООО «

<

.......>», что противоречит положениям подпункта «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах».

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

.......> от 10 июля 2017 года (т.1 л.д.1-5), протоколом осмотра принадлежащих (арендуемых) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 июня 2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение, где располагается ООО «

<

.......>» (т.1 л.д.40-43); фототаблицами к протоколу осмотра от 20 июня 2017 года (т.1 л.д.44-55); договором аренды № 

<

.......> от 01 сентября 2015 года ООО «

<

.......>», согласно которому указанное Общество арендует с 01 сентября 2015 года нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> (т.1 л.д.56-63); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

.......>» (т.1 л.д.103-141); копией лицензии 

<

.......> от 01 октября 2010 года, согласно которой ООО «

<

.......>» предоставлено право на деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (т.1 л.д.157-188); лицензией № 

<

.......>, дающей право ООО «

<

.......>» заниматься медицинской деятельностью бессрочно (т.1 л.д.13-15); протоколом осмотра от 20 июня 2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение, где располагается ООО «

<

.......>» (т.1 л.д.16-17); фототаблицами к протоколу осмотра от 20 июня 2017 года (т.1 л.д.28-37); договором аренды № 

<

.......> от 01 июня 2015 года ООО «

<

.......>», согласно которому указанное Общество арендует с 01 июня 2015 года нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> (т.1 л.д.18-25); объяснениями М.Б.Б., согласно которым ООО «

<

.......>» занимается по указанному выше адресу оказанием первичной врачебной и медико-санитарной специализированной помощи в амбулаторных условиях (т.1 л.д.38-39).

Судьей районного суда данные доказательства были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Привлекая ООО «

<

.......>» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности нарушения Обществом требований подпункта «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», выразившегося в необеспечении лицензиатом выполнения требований статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», касающихся ограничений по расположению букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок в зданиях, в которых расположены медицинские учреждения.

Наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «

<

.......>» имело возможность для соблюдения законодательства в сфере деятельности по организации и проведению азартных игр, за нарушение которого статьей 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Порядок привлечения ООО «

<

.......>» к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы, что административным органом не принималось решения о проведении внеплановой проверки соблюдения Обществом лицензионных требований, не может повлиять на законность вынесенного судьей постановления.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно материалам дела, вменяемое Обществу правонарушение выявлено административным органом при осуществлении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, в связи с этим осмотр принадлежащих (арендуемых) юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого выявлено правонарушение, не нарушает положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1. КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами судьи и должностного лица административного органа относительно того, что находящееся с ООО «

<

.......>» в одном здании ООО «

<

.......>» является медицинским учреждением, также нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и противоречащими обстоятельствам дела.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие медицинской организации, под которой понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Таким образом, законодательное ограничение осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены медицинские учреждения, относится ко всем медицинским организациям независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг на основании выданных в установленном порядке лицензий.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основными и дополнительными видами деятельности ООО «

<

.......>» является деятельность в области медицины (т.2 л.д.112-119), на что ООО «

<

.......>» имеет соответствующую лицензию (т.1 л.д.13). Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании организацией медицинских услуг. Таким образом, ООО «

<

.......>» является медицинским учреждением, указанным в пункте 2 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы жалобы ООО «

<

.......>» не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО «

<

.......>» состава административного правонарушения. 

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание ООО «

<

.......>» назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда 

Н.В. Левина