Дело № 2-124/2018

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В., 

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии представителя истца ФИО2 и третьего лица Саранча А.М. – ФИО1, третьего лица - Саранча А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО Чебаркульский городской округ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерство обороны МО РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны МО РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о признании недействительным в части ненормативного акта органа местного самоуправления, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО Чебаркульский городской округ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерство обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о признании недействительными Решения исполнительного комитета Чебаркульского городского совета народных депутатов от Дата Номер , Решения исполнительного комитета Чебаркульского городского совета народных депутатов от Дата год Номер , Постановления главы города Чебаркуля Челябинской области от Дата Номер в части присвоения статуса «служебное жилое помещение» квартире Адрес; признании за ФИО2, Дата года рождения, в порядке приватизации, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

В обоснование иска указал, что на основании ордера от Дата Номер , выданного на имя ФИО8, с семьей, в составе: супруга ФИО5, дочь ФИО6, сын ФИО7, прапорщику ФИО8 было предоставлено жилое помещение в виде комнаты, площадью *** кв.м., в квартире расположенной по адресу: Адрес.

Дата в связи со сменой места жительства был снят с регистрационного учета ФИО8, который умер Дата. После рождения сына ФИО11 Дата и вступления в брак с ФИО6, истец с сыном вселился в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя, они проживали совместно с супругой, сыном, матерью супруги одной семьей, вели с ней общее хозяйство и он в силу действующей в то время ст. 53 ЖК РФ РСФСР приобрел право пользования данным жилым помещением.

В настоящее время в квартире проживает истец и зарегистрирован по месту жительства с сыном ФИО11

ФИО7 и ФИО5 выписаны из квартиры в связи со смертью.

В Дата он решил приватизировать квартиру. При сборе документов на приватизацию жилья из архивного отдела администрации г. Чебаркуля Дата ему было выдано Решение исполнительного комитета Чебаркульского городского совета народных депутатов от Дата Номер , Решение исполнительного комитета Чебаркульского городского совета народных депутатов от Дата Номер , Постановление Главы г. Чебаркуля Челябинской области от Дата Номер , согласно которым комнате *** кв.м. в квартире, а затем и всей квартире Адрес присвоен статус служебного жилого помещения.

Фактически присвоением статуса служебного жилого помещения наниматель и члены его семьи были лишены права пользования жилым помещением по договору социального найма, что противоречит ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Наличие статуса служебного жилого помещения ущемляет принадлежащее ему право на приватизацию.

Считает, что в части присвоения занимаемой им квартире статуса служебного жилого помещения указанные решение и постановление являются незаконными (л.д. 2-4, 111-112).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 155).

Представитель истца и третьего лица Саранча А.М. - ФИО1 действующий на основании доверенности Номер от Дата (л.д. 28), в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. 

Представитель ответчика Администрации МО «Чебаркульский городской округ» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом (л.д. 158). 

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 166). 

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 167).

Представителя ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 168).

Представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором иск полагал не подлежащим удовлетворению (л.д. 67, 169).

Третье лицо Саранча А.М. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что её отец ФИО8 был военным, в Дата они всей семьей приехали из Адрес в связи со служебным переводом отца по месту службы в г. Чебаркуль, спорная квартира была предоставлена её отцу на всех членов семьи. В последующем в данную квартиру был вселен истец в качестве её супруга. В настоящее время в спорной квартире поживают: она, истец и их сын ФИО11, иного жилья они не имеют, право на приватизацию супругом не использовано, спорное жилое помещение служебным не является.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 171).

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на иск (л.д. 46-47, 159).

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 51-53, 69-73, 157).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного выше закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Из материалов дела следует, что Министерством обороны РФ Дата прапорщику ФИО8 был выдан ордер Номер на состав семьи: супругу ФИО5, дочь ФИО6, сына ФИО7, на право занятия одной общей комнаты площадью *** кв.м., в квартире Адрес (л.д. 6, 17, 18, 89, 100, 107, 149).

Решением Чебаркульского городского совета народных депутатов от Дата Номер признана служебной жилой площадью комната *** кв.м. расположенная в доме Адрес 9 по вышеуказанному адресу (л.д. 7, 56-57, 81, 104).

Решением Чебаркульского городского совета народных депутатов от Дата Номер признана служебной жилой площадью комната *** кв.м. расположенная в Адрес по вышеуказанному адресу (л.д. 8, 58, 80, 98, 103).

Постановлением главы Чебаркуля Челябинской области Номер от Дата квартире Адрес присвоен статус «Служебное жилое помещение» (л.д. 9, 59-60, 82, 99, 105-106).

Согласно выписке из поквартирной карточки от Дата в настоящее время в данной квартире зарегистрированы: ФИО9 зарегистрированный в данной квартире Дата в качестве члена семьи нанимателя и его сын ФИО11 Дата, также вселенный в данную квартиру как член семьи нанимателя (л.д. 10).

Из выписки из финансового лицевого счета от Дата, следует, что квартиросъемщиком квартиры Адрес общей площадью *** кв.м., числиться ФИО8 Указанный дом находится в ведении Министерства обороны РФ (л.д. 10).

Выпиской из реестра муниципальной собственности от Дата подтверждается, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Адрес в реестре муниципальной собственности МО «Чебаркульский городской округ» не числится и не передавалась (л.д. 11).

Спорный объект недвижимости находится в ведении Министерства Обороны РФ (л.д. 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был вселен в спорную квартиру в Дата, и в Дата зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя, супруга ФИО15 (Саранча) А.М. (л.д. 10, 19).

ФИО8 (основной наниматель) умер Дата (л.д. 22).

ФИО7 (сын) умер Дата (л.д. 21).

ФИО5 (супруга) умерла Дата (л.д. 23).

ФИО2 свое право на приватизацию жилого помещения не использовал (л.д. 24).

Недвижимого имущества в собственности истца не имеется (л.д. 25-26, 50, 61-62).

ФИО2 с Дата по Дата являлся ***. Квартирой из фонда Министерства обороны не обеспечивался (л.д. 150).

ФИО11 дал согласие на приватизацию спорной квартиры (л.д. 27).

В ответ на обращение истца к Министерству обороны РФ с заявлением о приватизации спорной квартиры, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ему сообщено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» жилое помещение по адресу: Адрес, приватизации не подлежит (л.д. 29-34).

Из сообщения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» следует, что ФИО2 государственный жилищный сертификат не выдавался, жилье в порядке отселения не предоставлялось. Комната в квартире расположенной по адресу: Адрес (*** кв.м.) была предоставлена ФИО8 на состав семьи из 4 человек (ФИО8, его супруги ФИО5, дочери ФИО6, сына ФИО7), на основании служебного ордера Номер от Дата. Сведений о предоставлении ФИО8, ФИО5 и членам их семьи в период после Дата вышеуказанного жилого помещения в ФГКУ «Центррегионжилье» отсутствуют, квартирно-эксплутационными частями не передавались (л.д. 78-79, 97, 101-102).

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец проживает в указанной квартире, несет бремя её содержания (л.д. 113-148).

Ордер на получение ФИО8 всей квартиры расположенной по адресу: Адрес, судом не добыт, сторонами не представлен, из пояснений истца ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица Саранча А.М., а также из документов представленных Министерством обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», Центрального архива МО РФ следует, что данный ордер утерян (л.д. 164-165).

Разрешая исковые требования, ФИО2 о признании недействительным решения исполнительного комитета Чебаркульского городского совета народных депутатов от Дата Номер , решения исполнительного комитета Чебаркульского городского совета народных депутатов от Дата год Номер , Постановления главы города Чебаркуля Челябинской области от Дата Номер в части присвоения статуса «служебное жилое помещение» квартире Адрес, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что данные не нормативные акты приняты в нарушение закона, а также нарушают права истца.

Судом при рассмотрении спора, достоверно установлено, что спорная квартира находится в ведении Министерства Обороны РФ.

Дата указанная квартира на основании ордера, выданного начальником КЭЧ, была предоставлена прапорщику ФИО8 и его семье.

На момент предоставления спорного жилого помещения ФИО8 и его семье, спорная квартира не была отнесена к числу служебных, в связи, с чем истец полагает, что данная квартира не относится к специализированному жилому фонду.

С указанным мнением истца согласиться нельзя, в связи со следующим.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО8 спорной квартиры, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Порядок предоставления жилых помещений определялся ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления. На основании данного решения лицу выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Кодекса).

Предназначение же служебных жилых помещений определено в ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, такие жилые помещения могли предоставляться военнослужащим (статья 104 Жилищного кодекса РСФСР). При этом ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдавались квартирно-эксплуатационными органами (п. 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения").

В материалы дела не представлено доказательств, того, что семье прапорщика ФИО8 спорное жилое помещение было предоставлено, как лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, равно как и отсутствуют сведения о том, что семья ФИО8 когда-либо состояла на таком учете. 

Ордер ФИО8 был выдан не исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов, а начальником квартирно-эксплуатационной части района, в период прохождения им военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО8 в качестве служебного жилья на период прохождения последним военной службы.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и оспариваемыми решениями и постановлением, которыми, в последующем данное жилое помещение было признано служебным, при этом оснований полагать, что данные ненормативные акты являются недействительными и нарушающими права истца у суда не имеется.

Действительно, закон предусматривал и предусматривает обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных. 

Однако, то обстоятельство, что на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО8 соответствующих решений о включении данной квартиры в специализированный жилой фонд не существовало, они были приятны позднее, не может свидетельствовать о том, что данное жилое помещение не является служебным и может быть приватизировано.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Поскольку спорная квартира находилась на территории военного городка, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, на условиях социального найма для 

бессрочного пользования семье ФИО8 не предоставлялась, а была предоставлена военнослужащему на период его службы, то само по себе последующее присвоение спорной квартире постановлением главы города статуса служебной прав истца не нарушало.

Кроме того, отказывая в иске ФИО2 суд принимает во внимание то, что на момент принятия оспариваемых им решений Дата и Дата г.г., истец в данной квартире не проживал, зарегистрирован там не был, вселился в данную квартиру только в *** году в качестве члена семьи. На момент вселения истца статус жилого помещения был установлен, и никем не оспаривался. Истец как член семьи нанимателя приобрел равные с ним права, а именно права пользования служебным жилым помещением. Оснований считать, что ФИО8 не знал о том, что жилое помещение является специализированным не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о признании его права на приватизацию спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что оспариваемые истцом ненормативные акты нарушают право истца на приватизацию спорного жилого помещения, основанием к удовлетворению иска не является, так как ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Поскольку на момент приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением, данное помещение имело статус служебного, данный статус не изменился и на момент рассмотрения дела, следовательно правом на приватизацию данной квартиры истец наделен быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации МО Чебаркульский городской округ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерство обороны МО РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны МО РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о признании недействительным в части ненормативного акта органа местного самоуправления, признании права собственности в порядке приватизации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: