Дело № 2а-1165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным решения об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и возложении обязанности по объявлению исполнительного розыска должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО ПКО «АУС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление от 11.04.2024 № 70002/24/356636; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ввиду неправомерного отказа в розыске должника; обязать судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск и завести розыскное дело в отношении должника, копию постановления об исполнительном розыске и копию постановления о заведении розыскного дела предоставить в адрес административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 02.03.2016, возбужденное на основании судебного приказа 

<

номер обезличен> от 05.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства 

<

номер обезличен>. 21.11.2023 наименование взыскателя изменено на ООО ПКО «АУС». Решение суда не исполняется, задолженность по исполнительному документу не взыскивается. При выходе на адрес судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает. 15.11.2023 административным истцом подано заявление о розыске должника. Постановлением от 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска в связи с тем, что не совершен полный комплекс мер, предусмотренный ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 09.04.2024 административным истцом подано повторное заявление о розыске должника. Постановлением от 11.04.2024 № 70002/24/356636 отказано в объявлении розыска, отказ мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства должник не ограничен в выезде за пределы РФ по причине того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. При этом, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю отсутствие постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не помешало. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а несвоевременное принятие решений, игнорирование требований административного истца затягивает процесс исполнения решения суда, что существенно ущемляет права истца, при этом для должника создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда.

Представитель административного истца ООО ПКО «АУС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила копии материалов исполнительного производства, письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указала, что в ходе проведения мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4 установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес обезличен>, не проживает, а также не проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. Меры принудительного характера в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику не применялись в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Поскольку полный комплекс принудительных мер не принят, розыск должника и его имущества не может быть объявлен. Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП Приобского района г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю с целью проверки адреса фактического местонахождения должника с составлением акта о совершении исполнительных действий, а также отобрания объяснения должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа. Поскольку должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в УФССП России по Томской области направлено служебное письмо об отмене исполнительского сбора.

Административный ответчик УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо – взыскатель по сводному исполнительному производству ООО ПКО «Управляющая компания Траст», привлеченное к участию в деле определением суда (протокольным) от 14.05.2024, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 (фамилия после заключения брака – Иорх) М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по последнему известному адресу регистрации и по адресу, указанному в административном иске, в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ФИО4 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному адресу ее регистрации: 

<

адрес обезличен>, а также по адресу, указанному в административном иске: 

<

адрес обезличен>. Вместе с тем, указанные извещения заинтересованным лицом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО4, а также в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 находится сводное исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО5, включающее в себя, в том числе, исполнительное производство 

<

номер обезличен>, возбужденное 02.03.2016 на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

номер обезличен> от 05.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» (постановление о замене первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2018) задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 04.03.2016 почтовой связью, сведения о получении должником указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также в составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство 

<

номер обезличен>, возбужденное 22.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер обезличен> от 07.04.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» (постановление о замене взыскателя от 17.02.2021).

Постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и о присоединении к сводному исполнительному производству выносились 13.07.2018, 08.05.2024, 15.05.2024.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке межведомственного обмена информацией в регистрирующих органах запрашивались сведения о должнике, его имущественном положении: из банков и иных кредитных организаций истребованы сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов, денежных средств на указанных счетах, направлены запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, а также в Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи. Сведения о должнике проверены через органы ЗАГС, налоговые органы. В последующем соответствующие запросы обновлены.

Указанные обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решения суда, подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 03.06.2024, а также представленными судебным приставом-исполнителем материалами сводного исполнительного производства.

Согласно полученным сведениям объекты недвижимости, автотранспорт за ФИО4 не зарегистрированы, информация о доходах отсутствует.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения.

Так, в рамках объединенного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016, 01.04.2016, 08.09.2017, 12.01.2018, 12.08.2019, 30.07.2021, 27.07.2022, 25.07.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и получены соответствующие уведомления об исполнении.

31.12.2020 исполнительное производство 

<

номер обезличен> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако 17.02.2021 постановлением заместителя начальника отделения постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер обезличен> отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 

<

номер обезличен>.

Далее в рамках объединенного исполнительного производства постановлениями от 05.03.2022, 07.03.2023, 08.09.2023 30.05.2024 судебный пристав-исполнитель ограничил ФИО4 выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

15.11.2023 в адрес ОСП по Ленинскому району г. Томска взыскателем направлено заявление об объявлении исполнительного розыска должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2023 в объявлении исполнительного розыска должника, его имущества отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс мер, предусмотренный ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.04.2024 взыскателем повторно подано заявление об объявлении исполнительного розыска должника.

Судебный пристав-исполнитель обжалуемым постановлением от 11.04.2024 отказал в объявлении исполнительного розыска, мотивировав отказ тем, что меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику не применялись в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Вышеприведенные мотивы вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, по сути, являются опиской, на что указано судебным приставом-исполнителем, а потому не принимаются во внимание, поскольку взыскателем, исходя из заявленных в административном иске требований, фактически оспаривается сам факт отказа в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, безотносительно оснований для такого отказа.

Однако суд не находит оснований для признания незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, при этом исходит из следующего.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

В силу положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и последовательность совершения исполнительных действий и относится к его усмотрению.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Частью 10 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Таким образом, при производстве исполнительного розыска судебный пристав-исполнитель вправе использовать разыскной инструментарий, закрепленный ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в целях выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер и сопоставив их с данными об имущественном положении должника, суд считает, что необходимые исполнительные действия, составляющие основу любого исполнительного производства, а также розыскные мероприятия судебным приставом-исполнителем осуществлены, при этом, судебный пристав-исполнитель по заявлениям взыскателя регулярно информировал последнего о ходе исполнительного производства. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что по вине судебного пристава-исполнителя ООО ПКО «АУС» лишилось возможности пользоваться правами взыскателя, не установлено, как и не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа ввиду того, что исполнительное производство на настоящий момент не окончено и по нему производятся необходимые исполнительные действия.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства в 2016 году и до апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к установлению фактического места жительства должника, местонахождения его имущества, на которое возможно обращение взыскания, не предпринималось.

Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник ФИО4 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес обезличен>, снята с учета 06.03.2015, в настоящее время регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории г. Томска не имеет, что подтверждается справкой адресного бюро от 08.05.2024.

Указанный адрес регистрации должника по месту жительства не был проверен судебным приставом-исполнителем на дату обращения взыскателя с ходатайством об объявлении исполнительного розыска.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресам должника: 

<

адрес обезличен> (адрес регистрации до 2015 года), и 

<

адрес обезличен> (адрес, указанный в административном иске). При выходе на адрес регистрации установлено, что на момент проверки должник не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. При выходе по адресу, указанному в административном иске, установлено, что в квартире проживает молодая девушка, должник ей не знакома.

Положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Письмами ФССП России от 18.03.2020, 07.04.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции территориальным органам ФССП России указано на необходимость временно ограничить прием граждан, временно исключить проведение массовых рейдовых мероприятий, организовать применение мер принудительного исполнения исключительно в электронном виде.

Таким образом, меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, не применялись до 01.07.2021.

С учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу приведенного бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. В настоящем случае судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества, а то обстоятельство, что эти меры не приносят положительного результата, само по себе не дает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи административным истцом жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу (начальнику отделения) либо непосредственно в суд.

В ходе проведения исполнительных действий установлен адрес возможного местонахождения должника в г. Бийске Алтайского края: так, согласно записи акта о регистрации заключения брака 

<

номер обезличен> от 05.08.2022, составленной Ялтинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Республики Крым, ФИО1 и ФИО3 заключили брак, супруге присвоена фамилия Иорх; адрес места жительства супруга на территории Российской Федерации следующий: 

<

адрес обезличен>.

15.05.2024 судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения проверки адреса должника: 

<

адрес обезличен>, отобрать объяснение, наложить арест на имущество должника ФИО5 Ответ на поручение до настоящего момента не получен.

Постановлениями от 03.06.2024 исполнительные производства 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не в полном объеме выполнены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате которых возможно установить местонахождение должника, с момента возбуждения исполнительного производства в 2016 году проверка адресов должника не производилась, выход по адресам должника осуществлен лишь в 2024 году, соответственно, на момент подачи взыскателем заявления об объявлении розыска должника отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при которых судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника и его имущества. 

При таких данных, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительного розыска должника и его имущества вынесено с соблюдением требований нормативных правовых актов и оснований для его признания незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на него обязанности объявить исполнительный розыск должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным решения об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и возложении обязанности по объявлению исполнительного розыска должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 05.07.2024.

УИД 70RS0002-01-2024-002194-34