Дело №1-11/2023 (№1-709/2022)

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 11 мая 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В., 

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

защитника - адвоката Материкина П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего (в режиме видео-конференц-связи) Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, решением от ДД.ММ.ГГГГ Вязниковского городского суда 

<

адрес>, установлен административный надзор на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомашины Geely Mk Cross с регистрационным знаком 

<

***>, стоимостью 100 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, убедившись, что Потерпевший №1 спит, прошел на кухню дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где со стола тайно похитил ключи от вышеуказанной автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома на улицу и подошел к автомашине Geely Mk Cross с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащей Потерпевший №1, которая была припаркована на участке местности у 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя штатные ключ от вышеуказанной автомашины в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 открыл автомашину, сел в салон, запустил двигатель и завладев таким образом вышеуказанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут, он находился в гостях у его знакомого по имени ФИО6, который проживает по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>. У ФИО6 дома они вдвоем распивали спиртные напитки. ФИО6 занимается ремонтом автомобилей на дому, поэтому у него на территории дома всегда много автомашин. ФИО6 через какое-то время уснул, а он, находясь в это момент у ФИО6 решил похитить одну из автомашин, чтобы впоследствии продать и с продажи автомашины выручить денежные средства. После чего на кухне на столе он взял один комплект ключей от автомашины марки Geely Mk Cross с регистрационным знаком 

<

***> rus, и вместе с ключами вышел из дома ФИО6 и направился на улицу рядом с домом, где была припаркована вышеуказанная автомашина. Открыв ключом автомашину, он сел за руль и уехал на данной автомашине в сторону его дома. После чего он припарковал автомашину в безлюдном месте недалеко от его дома, чтобы в ближайшее время ее продать. Для этого ДД.ММ.ГГГГ он выставил объявление о продаже данной автомашины Geely Mk Cross с регистрационным знаком 

<

***> rus, которую ранее похитил у ФИО6 на сайте объявлений «Авито» за 110 000 рублей. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, к нему приехал неизвестный ему молодой человек, который согласился приобрести данный автомобиль. В ходе разговора с молодым человеком, он ему пояснил, что автомашина принадлежит ему, и он ее просто продает на автозапчасти, так как она уже старая. Молодой человек согласился, и передал ему денежные средства в размере 110 000 рублей, а он ему один комплект ключей. Спустя какое-то время ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, и спросил, где его автомашина, на что он ему пояснил, что взял его автомашину, чтобы прокатиться, когда он катался, то она у него сломалась и находится в сервисе. После от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 85-87).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании (в режиме видео-конференц-связи) потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно за три месяца до случившегося он познакомился с ФИО1, который предложил ему помощь по восстановлению машины. В декабре 2021 года они с ФИО2 встретились в гараже на его участке, выпили пиво. На его участке стоял автомобиль «Geely Mk Cross», который он купил у ФИО3, переведя на ее банковскую карту денежные средств в размере 100 000 рублей. ФИО3 передала ему документы на автомобиль, которые он хранил в автомобиле. ФИО4 была в неудовлетворительном состоянии. Он стал ее восстанавливать, на учет не поставил, хотел ее отремонтировать. В тот день, когда они выпивали с ФИО1, он был сильно пьян, и лег спать в гараже. ФИО4 находилась возле гаража, ключи находились в гараже. Подсудимый с другими лицами тоже оставались в гараже. На следующий день утром, он проснулся, увидел, что вышеуказанной машины и ключей от нее нет. Ребята ему сказали, что машину взял ФИО1. Он стал ему звонить, попросил вернуть машину, на что ФИО1 сказал, что машина в автосервисе. На следующий день его задержали. От сотрудника полиции он узнал, что машину продали. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 100 000 рублей, что является для него значительным размером, т.к. он не работает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что у нее есть знакомый Свидетель №2. Примерно в первых числах декабря 2021 года она пригнала к месту проживания ФИО5 принадлежащую на тот момент ей автомашину марки «Geely Mk Cross» с регистрационным знаком 

<

***> rus, и попросила ФИО5 поставить ее автомашину у себя на участке, на что он согласился. Спустя какое-то время, в ходе разговора ФИО5 предложил ей продать автомашину, и предложил познакомить с его знакомым Потерпевший №1, который занимается ремонтом автомашин, на что она согласилась. Спустя какое-то время к ФИО5 приехал ФИО6, которому она сказала, что автомашина принадлежит ей, он согласился ее купить, и она передала ФИО6 документы на автомашину, а ФИО6 перевел ей на банковскую карту денежные средства в размере 100 000 рублей. После того как ей поступили денежные средства, они заключили договор купли-продажи данной автомашины, затем он забрал вышеуказанную автомашину, документы, и один комплект ключей и уехал к себе домой. Спустя какое-то время ей позвонил ФИО6 и попросил написать заявление в полицию, пояснив, что у него украли вышеуказанную автомашину. Оформить документы на машину ФИО6 не успел, т.к. она уезжала, а когда вернулась, машину уже украли. Она подтверждает, что продала автомобиль ФИО6 за 100000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в январе 2022 г. хищение его автомашины Geely Mk Cross с регистрационным знаком 

<

***> rus стоимостью 100 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил автомашину Geely Mk Cross с регистрационным знаком 

<

***> rus, принадлежащую Потерпевший №1, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 15-16); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершения им кражи автомобиля с фототаблицей (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 100000 рублей за покупку автомобиля, постановлением о признании и приобщении осмотренного чека в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58, 59).Обстоятельства преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1 установлены на основании признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и которые суд признает допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, о том, что он тайно похитил ключи от автомашины, сел в салон, запустил двигатель и завладев таким образом вышеуказанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в январе 2022 года, к нему в гости пришел ФИО1, где они распивали спиртные напитки, после чего он усн

<

адрес>, когда он проснулся, ФИО5 уже не было, из дома пропала автомашина марки «Geely Mk Cross» с регистрационным знаком 

<

***> rus и ключи от нее, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она в декабре 2021 продала автомашину марки «Geely Mk Cross» с регистрационным знаком 

<

***> rus Потерпевший №1 за 100 000 рублей, также материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия – места хищения автомобиля, протоколом осмотра документов – чека о переводе денежных средств за покупку автомобиля, протоколом проверки показаний на месте.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает, что они являются последовательными, существенных противоречий не имеют, не доверять им у суда нет оснований, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения транспортного средства могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются и иными доказательствами по делу. Данные протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 в присутствии защитника полностью подтверждают обстоятельства совершенного преступления, установленные судом.

Также суд соглашается с показаниями потерпевшего о причинении значительного ущерба, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При назначении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Материкина П.Н., участвующего по назначению суда, за десять дней участия в деле в размере 15 420 рублей (1500 рублей х 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ - 1560 рублей х 7 дней), поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Суд принимает решение о взыскании 15 420 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 15 420 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Материкиным А.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова