дело № 10-12/2019

УИД: 47MS0064-01-2018-003169-02 

(мировой судья Дьяконов Р.А..)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката Станкевич В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО22,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО22 адвоката Станкевич В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> настройщиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, 

изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника подсудимого Станкевич В.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, подсудимого ФИО22, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, прокурора Никифоровой А.А., полагавшей апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу необоснованной, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ в нарушении неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.

Согласно приговора суда преступление совершено ФИО22 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов, подсудимый, действуя из низменных побуждений, с целью подсматривания за переодевающимися гражданами, установил в кабинке для переодевания, расположенной на пляже 

<

адрес>, Wi-Fi мини видеокамеру (видеорегистратор), замаскировав ее под окружающую среду и производил скрытую видеозапись граждан, переодевающихся в указанной кабинке и обнажающих свои тела. Подсудимый незаконно осуществил запись сведений о частной жизни несовершеннолетними потерпевшими ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользовавшихся кабинкой для переодевания ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, составляющих их личную тайну, без их согласия, тем самым, нарушив законные права потерпевших ФИО4 на неприкосновенность частной жизни, предусмотренные ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни без его согласия не допускается.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов, действуя из низменных побуждений, с целью подсматривания за переодевающимися гражданами, установил в кабинке для переодевания, расположенной 

<

адрес>, Wi-Fi мини видеокамеру (видеорегистратор), замаскировав ее под окружающую среду и производил скрытую видеозапись граждан, переодевающихся в кабинке и обнажающих свои тела, в частности подсудимый незаконно осуществил запись сведений о частной жизни несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользовавшейся кабинкой для переодевания ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, составляющих ее личную тайну, без ее согласия, тем самым, нарушив законные права потерпевшей ФИО3 на неприкосновенность частной жизни, предусмотренные ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

За совершенное указанного преступления ФИО22 назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей. 

Согласно приговору мирового судьи ФИО22 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что действительно установил видеокамеру в кабинку для переодевания с целью изобличения нарушающих общественный порядок граждан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО22 – адвокат Станкевич В.И. обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела мировым судьей, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава инкриминируемого ему преступления. Полагает, что следственные действия с его подзащитным до возбуждения непосредственно в отношении него уголовного дела (по уголовному делу №, возбужденному по факту убийства ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ) произведены незаконно. Кроме того руководителем 121 ОП ОМВД России по 

<

адрес> по окончании проверки по заявлениям ФИО7 о установке видеокамеры в кабинке для переодевания на пляже 

<

адрес>, материалы были направлены в СУ СК России по 

<

адрес>. Следователь 

<

адрес> не составив рапорт и не зарегистрировав заявления граждан в СУ СК РФ по 

<

адрес> и не получив указаний от руководства о производстве проверки, произвел следственные действия в рамках уголовного дела № допросив ФИО8 и изъяв видеокамеру, после чего зарегистрировал материал ДД.ММ.ГГГГ. и направил их в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

Далее указывает, что уголовное дело № возбужденное в отношении его подзащитного следователем ФИО9 к производству не принималось, в связи с чем расследовалось ею незаконно, вследствие чего выделение материалов в отдельное производство (л.д.96 т.1) и возбуждение уголовного дела № (л.д.3-4 т.1) также являются незаконными, равно как и последующее соединение указанных уголовных дел в одном производстве и дальнейшее производство по делу предварительного следствия.

По мнению защитника, документы, представленные государственным обвинителем и сотрудниками СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, подтверждающие принятие уголовного дела к производству следователем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения в их достоверности в связи с отсутствием их в материалах уголовного дела и предоставлением суду через значительный промежуток времени после начала рассмотрения дела, законные основания для расследования данного уголовного дела следственной группой в составе следователей ФИО11 отсутствовали, что свидетельствует о том, что следственные действия произведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента принятия дела к производству следователем ФИО12. в составе следственной группы, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Кроме того указал, что мировой судья при разрешении ходатайство защитника о признании незаконными постановлений о выделении материалов (л.д.96 т.1), о возбуждении дела (л.д. 3-4 т.1), о соединении дел (л.д. 6-10 т.1) о принятии к своему производству (л.д.11 т.1) не дал надлежащей оценки допущенным процессуальным нарушениям, при том, что мировым судьей судебного участка №

<

адрес> расследование следователем ФИО13 уголовного дела № без принятия его к производству было признано незаконным.

В дополнительной апелляционной жалобе указал, что следователь ФИО14. приняв дело к производству, после его возвращения судом апелляционной инстанции прокурору, в постановлении о возобновлении предварительного следствия, принятия дела к производству и установлении срока следствия указал, что «… возникла необходимость в проведении ряда следственных и процессуальных действий по делу, в частности вновь выполнить действия, произведенные после возбуждения уголовного дела №, которое следователем вынесшим постановление о возбуждении к своему производству не принималось».

Направив отдельное поручение органу дознания о объявлении ФИО23 постановления о допуске его в качестве законного представителя, о ознакомлении ФИО15 с постановлением о признании потерпевшей, и её допроса в качестве потерпевшей, но не получив от органа дознания вышеуказанных документов, вынес постановление о привлечении ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого и допросил его, в то время как вышеуказанное следственные действия в отношении ФИО16 были выполнены только на следующие сутки ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания защитник Станкевич В.И. поддержал апелляционные жалобы и приведенные в ней доводы, пояснив, что уголовные дела в отношении его подзащитного были возбуждены и расследовались незаконно. Действия органов предварительного следствия по предъявлению обвинения его подзащитному были выполнены до признания несовершеннолетней ФИО17 потерпевшей по делу, что противоречит требованиям закона. Кроме того указал, что при производстве следственных действий следователем ФИО24 указан ордер который уже не действовал, а новый ордер который был им представлен на основании соглашения следователю в материалах дела вообще отсутствует, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка допуска адвоката в качестве защитника к участию в деле.

Подсудимый ФИО22, поддержав доводы апелляционных жалоб, просил приговор в отношении него отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Приозерского городского прокурора Никифорова А.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника подсудимого без удовлетворения, полагая, что все доводы защиты были предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО18 просили рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции без их участия.

Заявлений и ходатайств от участников о вызове свидетелей в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела: приговор мирового судьи (т.4 л.д.226-233), апелляционные жалобы адвоката Станкевича В.И. (т.4 л.д.237-248, т.5 л.д. 13-37), а также по ходатайству сторон протоколы судебных заседаний (т.2. л.д. 79-93, 117-134, т.4 л.д. 98-107, 195-204), постановление (т.4 л.д.108-110), постановления о возбуждении уголовных дел № и № (т.1 л.д.1-4), постановление о соединении уголовных дел и о производстве предварительного следствия следственной группой (т.1 л.д.6-10), поручение (т.2 л.д.77) постановление о принятии уголовного дела к производству (т.1 л.д.11, т.2 л.д. 78), постановление о выделении материалов уголовного дела (т.1 л.д.96), поручение (т.4 л.д.2), постановление о производстве предварительного следствия, принятии дела к производству и установления срока следствия (т.4 л.д.3-5), поручение (т.4 л.д.44), постановление о допуске законного представителя потерпевшего (т.4 л.д. 45), протоколы допроса ФИО19 (т.1 л.д. 56-59, 142-144, т.4 л.д. 46-48), заявление о производстве допроса несовершеннолетней без видеозаписи (т.4 л.д.49), постановление о признании потерпевшей (т.4 л.д.50-52), протокол допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО20.(т.4 л.д.53-58 ), уведомление обвиняемого о дне предъявления обвинения (т.4 л.д.59), уведомления о предъявлении обвинения Попову (т.4 л.д.60-63), постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.4 л.д.64-67), протокол допроса обвиняемого (т.4 л.д. 68-70), приходит к следующему: 

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, если осужденный не уклонялся от следствия и суда. В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести

Согласно разъяснениям пункта 25 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО22 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, но учитывая позицию подсудимого о его не согласии с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого приговора вышеуказанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Выводы мирового судьи о законности выполненных на стадии предварительного следствия следственных и процессуальных действий: выделения следователем ФИО21 материалов из уголовного дела № и возбуждении на их основе уголовного дела №, признания законными и обоснованными поручения и постановление о принятии дела к производству, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства мировой судья в судебном заседании (т.4 л.д.98-107) исследование документов свидетельствующих о правомерности производства следственных действий органом следствия, о исключении которых ходатайствовала защита, не проводил. 

Признавая законными постановление о признании ФИО46 потерпевшей и её допроса, постановление о допуске законного представителя потерпевшего и протоколы допроса ФИО47 выполненные разными должностными лицами, но полностью идентичные по тексту, в совокупности с постановлением о привлечении Попова в качестве обвиняемого и его допроса по предъявленному обвинению за сутки до произведенных органом дознания допросов ФИО48 при отсутствие в материалах дела оригинала ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. являвшегося основанием для допуска адвоката Станкевич к участию в деле в качестве защитника, мировой судья не дал должной правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам при разрешении вопроса о законности и обоснованности предъявленного Попову обвинения, что могло повлиять на законность и объективность приговора, вследствие чего последний подлежит отмене, а уголовное дело возращению прокурору для организации устранения процессуальных нарушений, влекущих существенное нарушение прав подсудимого на защиту, препятствующих вынесению по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 2 ст.389.15 и частью 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении уголовного дела прокурору.

В связи с отменой обжалуемого приговора, суд не рассматривает иные доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств положенных мировым судьей в обоснование обвинительного приговора, поскольку они могут явиться предметом исследования при последующем рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.42, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22, осужденного по ч.1 ст.137 УК РФ – отменить, уголовное дело возвратить Приозерскому городскому прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО22 на данной стадии судопроизводства не избирать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: С.М.Карпенко