Дело № 2398/2025

УИД 61RS0008-01-2025-002562-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В. 

при секретаре Басалыко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО1, о взыскании суммы причиненного ущерба объектам археологического наследия федерального значения, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба объектам археологического наследия федерального значения.

В обоснование иска указал, что на основании п.п. 6 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) должностные лица органов охраны объектов культурного наследия имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В комитет поступило обращение по вопросу проведения земляных работ на земельном участке с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах территории объектов археологического наследия федерального значения «Ливенцовский грунтовый могильник» и «Ливенцовский археологический комплекс эпохи бронзы: Ливенцовское поселение; Ливенцовская крепость; Ливенцовский курганный могильник (23 насыпи); Каратаевская крепость», состоящих на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 14.03.1994 № 69 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области» и решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области»» (далее - объект археологического наследия).

Границы территории объектов археологического наследия утверждены приказом Министерства Культуры Ростовской области от 30.05.2012 № 232 «Об утверждении границы территории и правового режима земельного участка в границе территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Ливенцовский археологический комплекс эпохи бронзы: Ливенцовское поселение; Ливенцовская крепость; Ливенцовский курганный могильник (23 насыпи); Каратаевская крепость», постановлением комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 05.03.2021 № 20/01-01/1217 Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения «Ливенцовский грунтовый могильник».

Территория объекта археологического наследия отображается на публичной кадастровой карте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.pkk.rosreestr.ru в разделе «Зоны и территории» с реестровым номером: №.

Комитетом проведено выездное обследование объекта археологического наследия, по результатам которого на земельном участке с к.н. № зафиксировано возведение монолитного фундамента ориентировочной площадью около 90 кв. м, а также разрытие грунта предположительно с целью прокладки инженерных коммуникаций, общей площадью 5 кв. м.

Учитывая изложенное, проведенные работы противоречат требованиям п. 1 ст. 5.1, п. 2 ст. 40 ст. 45.1 № 73-ФЗ и привели к повреждению культурного слоя объекта археологического наследия на ориентировочной общей площади 95 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.03.2025г. № № (далее - выписка из ЕГРН) собственником земельного участка с к.н. № является ФИО1, (дата государственной регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №№.

Также в распоряжении комитета имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о предоставлении сведений о наличии или отсутствии объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и выявленных объектов культурного наследия на земельном участке с к.н. №.

Комитетом в ответ на указанное заявление ФИО1 предоставлена информация (письмо комитета от ДД.ММ.ГГГГ №) о наличии на земельном участке с к.н. № объектов археологического наследия, а также о требованиях Федерального закона № 73-ФЗ.

до начала проведения земляных, строительных работ на земельном участке с к.н. №, расположенном в границах территорий объектов археологического наследия федерального значения, необходимо было провести спасательные археологические полевые работы в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Вместе с тем в распоряжении комитета отсутствуют сведения о выполненных на земельном участке с к.н. № археологических полевых работах.

Таким образом, собственником земельного участка с к.н. № -ФИО2 допущено грубейшее нарушение действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, что привело к повреждению культурного слоя объекта археологического наследия на ориентировочной площади 95 кв. м.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Также, ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью приложения к исковому заявлению расчета ущерба, причиненного объекту археологического наследия, комитет обратился в Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие» (далее — ГАУК РО «Донское наследие») с целью получения расчета причиненного ущерба объекту археологического наследия.

В комитет из ГАУК РО «Донское наследие» поступила смета калькуляция стоимости предполагаемого ущерба, причиненного объекту археологического наследия, в границах земельного участка с к.н. №, в соответствии с которой стоимость спасательных археологических полевых работ разрушенной части объекта археологического наследия на площади 95 кв.м. составляет 761 308 руб. 24 коп., которые рассчитаны на основании «Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1, в доход бюджета Ростовской области причиненный вред объектам археологического наследия федерального значения «Ливенцовский грунтовый могильник» и «Ливенцовский археологический комплекс эпохи бронзы: Ливенцовское поселение; Ливенцовская крепость; Ливенцовский курганный могильник (23 насыпи); Каратаевская крепость» при проведении земляных работ на земельном участке с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в сумме 761 308 руб. 24 коп

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, исковые требования признал, просил снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 30% от подлежащей уплаты суммы госпошлины. Представил суду письменное заявление о признании иска, где указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что принятие признание иска ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суммируя изложенное, суд, учитывая наличие письменного заявления ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

По правилам ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Истец освобожден от упплаты государственной пошлины в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, в связи с признанием иска, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6067 руб. 80 коп. (30% от суммы госпошлины в размере 20226 руб., подлежащей оплате истцом). 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба объектам археологического наследия федерального значения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в доход бюджета Ростовской области причиненный вред объектам археологического наследия федерального значения «Ливенцовский грунтовый могильник» и «Ливенцовский археологический комплекс эпохи бронзы: Ливенцовское поселение; Ливенцовская крепость; Ливенцовский курганный могильник (23 насыпи); Каратаевская крепость» при проведении земляных работ на земельном участке с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в сумме 761 308 руб. 24 коп

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6067 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2025 года.