Дело №2-148/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе: 

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя истца – адвоката Денисова И.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании недостачи, 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании недостачи, указывая на то обстоятельство, что ФИО5, ФИО3 работали продавцом в магазине «Техносфера» с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 - продавцом- консультантом с ДД.ММ.ГГГГ, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Также они ознакомились с должностной инструкцией и подписали договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ревизии выявилась недостача товарных ценностей на сумму 247 139 рублей. Просит взыскать с ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 82 379 рублей 66 копеек, с ФИО3 в размере 82 379 рублей 66 копеек, с ФИО4 в размере 82 379 рублей 66 копеек.

Истец – ИП ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что межинвентаризационный период составляет с февраля по август 2017 года. 

Истец – ИП ФИО1 и его представитель Денисов И.В., участвующий в деле на основании ордера и доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и дали объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчики ФИО5, ФИО3, а также их представитель ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истцом не представлены накладные, подтверждающие получение ответчиками материальных ценностей, их наименование, артикул, количество и цена, а также инвентаризационные описи и сличительные ведомости по инвентаризациям, проведенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения инвентаризации магазин продолжал работать, продавец ФИО3 вместо того, чтобы участвовать в инвентаризации продавала товар. Истцом не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не издан приказ о проведении инвентаризации, не были установлены причины недостачи, не указано какие товарно-материальные ценности пропали. Просят в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала и пояснила, что в настоящее время она продолжает работать в магазине «Техносфера», принадлежащего ИП ФИО1 Она с иском согласна.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали у истца в магазине «Техносфера» в должности продавцов, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности продавца - консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и членами коллектива (бригады) составлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном договоре имеются подписи сторон договора: ФИО5 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном соглашении имеются подписи сторон договора: ФИО5, ФИО3, ФИО4

Из договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО5, ФИО3, ФИО4 (работники) следует, что работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуются: бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества, сроках и качестве товара; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества; при обнаружении в ходе ревизии недостачи, возникшей по вине работника, работники обязаны возместить недостачу в полном объеме в денежном эквиваленте.

Согласно акту ревизии без номера и даты по результатам проведенной ревизии выявлена недостача в сумме 247 138 рублей.

Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом приказ о проведении инвентаризации с датой её проведения не издавалось, инвентаризационная комиссия не создавалась.

Суду не представлены доказательства проведения инвентаризации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с обнаружением недостачи, произошедшей по вине ФИО5, ФИО3, ФИО4, а именно инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

Расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы истцу ответчиками, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 истцом не отбиралось.

В нарушение требований пунктов 2.4, 2.8 Методических рекомендаций, ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, являясь материально ответственными лицами, не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии не вошли.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих создание надлежащих условий для сохранности ответчиками материальных ценностей (например, договора об оказании услуг охраны, в том числе с помощью видеонаблюдения, положения о внутренней службе безопасности, инструкции и т.д.). Кроме того, в судебном заседании установлено, что доступ в склад, где хранились товарно-материальные ценности, кроме ответчиков имел истец. Ответчики оставляли ключ от магазина сотрудникам аптеки, находящегося в одном торговом помещении для последующей передачи истцу.

Из представленного истцом акта ревизии не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается материальный ущерб, недостача каких денежных средств, а также товарно-материальных ценностей (товара) произошла у индивидуального предпринимателя ФИО1 по вине ответчиков, какие первичные документы свидетельствуют об этом, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач. Представленные документы составлены без соблюдения положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Не ставя под сомнение право истца, как индивидуального предпринимателя, на основании статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не вести бухгалтерский учет, либо вести его в упрощенной форме, то есть с применением требований, предусмотренных приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" - тем не менее, суд полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО1, как участник гражданского судопроизводства, не освобожден от обязанности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлять в обоснование своих требований доказательства, не вызывающие сомнения в своей достоверности.

Акт инвентаризации и письменные объяснения ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами, так как не подтверждаются какими-либо иными объективными документами по делу.

Доказательств того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, за что привлекались к дисциплинарной ответственности, истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия доказанности прямой причинной связи работодатель не может взыскать с работника ущерб. Работник не может нести материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Невыполнение работодателем всех обязанностей по определению размера ущерба, причин его возникновения в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации приводит к невозможности привлечения работника к материальной ответственности, и соответственно работодатель не может претендовать на возмещение нанесенного ему ущерба.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Кроме того, ответчик ФИО3 при проведении ревизии не принимала участия, продолжала осуществлять торговлю в магазине. Вопреки утверждениям истца, по делу отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работников суммы материального ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 247 139 рублей, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. 

При таких обстоятельствах, суд находит в удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании недостачи следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании недостачи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова