Дело № 2-103/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к Администрации Большелогского сельского поселения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Большелогского сельского поселения о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, указав следующее.

ФИО1 и ФИО2, принадлежит на праве общей долевой собственности ... в ..., площадью 41,3 кв.м, кадастровый .... 

В 2022г. с целью повышения уровня благоустройства и удобства в эксплуатации, истцами за личные денежные средства и своими силами была произведена реконструкция и частичная перепланировка квартиры по вышеуказанному адресу, путем демонтажа межкомнатных перегородок, образования помещений и возведения пристройки, после чего общая площадь квартиры увеличилась и составила 178,3 кв.м. 

Жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, является четырехквартирным. Каждая квартира имеет индивидуальною входную зону, а также он расположен на самостоятельных земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. 

Земельный участок с КН ..., площадью 301 кв.м., на котором расположена квартира, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долей собственности.

Собственниками смежных квартир ..., ..., ... по адресу: ..., Совхозная ... являются ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые не возражали против проведенной реконструкции, что подтверждается их заявлениями. 

Истцы обратились в Администрацию Большелогскую сельского поселения ..., для получения ввода в эксплуатацию после реконструкции указанной квартиры, однако им было отказано, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию указанной квартиры, с пояснением, что данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке. 

Обращаясь с иском в суд, истцы просили сохранить в реконструированном и перепланированном виде здание с кадастровом номером ..., со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости – здание; назначение: многоквартирный дом, расположенное по адресу: ..., в состав которого входит квартира с кадастровым номером ...; сохранить в реконструированном состоянии квартиру, общей площадью 178,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 61,4 кв.м., подсобной площадью - 116,9 кв.м., Этажность -2 этажа, литер по плану «А», кадастровый ..., расположенную по адресу: ...; признать за ФИО1, право общей собственности в 1/3 доли, ФИО2, право общей собственности в 2/3 доли на квартиру, общей площадью 178,3 кв.м., в том числе жилой площадью 61,4 кв.м., подсобной площадью 116,9 кв.м., Этажность -2 этажа, литер по плану «А», расположенную по адресу: ....

Истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Администрация Большелогского сельского поселения и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Глава администрации Большелогского сельского поселения в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Решение вынести на усмотрение суда.

Судебные извещения на имя третьих лиц возвращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 1 октября 2006 года N 120.

В соответствии с п. 28 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленное законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии со ст. ст. 25 - 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками квартиры площадью 41,3 кв.м, кадастровый ..., .... 

В 2022г. истцами была произведена реконструкция и частичная перепланировка квартиры по вышеуказанному адресу, путем демонтажа межкомнатных перегородок, образования помещений и возведения пристройки, после чего общая площадь квартиры увеличилась и составила 178,3 кв.м. 

Истцами было получено согласие всех сособственников помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, что подтверждается соответствующими заявлениями, заверенными нотариально. 

Согласно уведомления ....21/2074 от 09.08.2023г. администрация Большелогского сельского поселения отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, так как она произведена самовольно без разрешительной документации.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение ООО «СИТИ-эксперт», согласно которому выполненные работы в указанной ... относятся к работам по реконструкции объектов капитального строительства, так как общая площадь квартиры увеличилась за счет пристройки помещений и составляет 178,3 кв.м, жилая площадь 61,4 кв.м. 

Согласно выводом экспертизы, самовольно произведенная реконструкция в квартире, расположенной по адресу: ...., соответствуют Строительным Нормам и Правилам, СанПин и иным нормативным документам и регламентам, так как в части разделов соблюдены требования к помещениям квартиры, несущая способность и деформативность конструкций, пожарная безопасность, безопасность при пользовании, обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, долговечность и ремонтопригодность, энергосбережение.

Самовольно произведенная реконструкция в квартире, расположенной по адресе: .... не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд находит, что данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными истцами доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности.

В связи с чем суд полагает возможным принять его и положить в основу решения.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцами соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при осуществлении реконструкции квартиры расположенной по адресу: ....

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного числа лиц в связи с самовольной перепланировкой, реконструкцией жилого помещения.

Судом установлено, истцы обращались в Администрацию Большелогского сельского поселения Ростовской области в целях сохранения объекта в реконструированном состоянии, однако согласно ответа сохранение объекта в реконструированном состоянии возможно в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание выводы эксперта и имеющиеся в деле доказательства, суд, приходит к выводу о наличии основани для сохранения жилых помещений квартир ... по адресу: ..., и признании за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру после ее реконструкции. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном виде здание с кадастровом номером ..., со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости –здание; назначение: многоквартирный дом, расположенное по адресу: ..., в состав которого входит квартира с кадастровым номером ....

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, общей площадью 178,3 кв.м., в том числе жилой площадью 61,4 кв.м., подсобной площадью 116,9 кв.м., Этажность -2 этажа, литер по плану «А», кадастровый ..., расположенную по адресу: ...; 

Признать за ФИО1, право общей собственности в 1/3 доли, ФИО2, право общей собственности в 2/3 доли, на квартиру, общей площадью 178,3 кв.м., в том числе жилой площадью 61,4 кв.м., подсобной площадью 116,9 кв.м., Этажность -2 этажа, литер по плану «А», расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья