Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный коллегией Адвокатов 

<

адрес> «Форум Права», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 73966 прапорщика запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, общ.№, 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту в войсковой части 73966, с основным общим образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей 2013 и 2019 годов рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

В период ноября-декабря 2016 года, но не позднее 27 декабря того же года, ФИО1 с целью продвижения по службе и получения воинского звания «прапорщик», а также улучшения своего материального положения, представил своему командованию подложный диплом о наличии у него среднего профессионального образования. На основании подложного диплома, ФИО1 было присвоено воинское звание «прапорщик», в соответствии с которым он получал денежное довольствие, с учетом оклада по указанному воинскому званию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО1, государству, в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» путем обмана был причинен материальный ущерб в виде получения ФИО1 разницы между окладами по воинским званиям «рядовой» и «прапорщик» в сумме 176 921 рублей 88 копеек, которой он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания, по своей сути, полностью соответствующие описательной части приговора. При этом пояснил, что заведомо подложный диплом, свидетельствующий об окончании им ДД.ММ.ГГГГ Московского автомобильно-дорожного колледжа имени ФИО4 он приобрел в один из дней 2016 года у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере около 50000 рублей. Фактически же, он обучение в указанном учебном учреждении не проходил. Кроме того, ФИО1 пояснил, что представил подложный диплом командованию с целью получения в дальнейшем воинского звания «прапорщик», и как следствие получение большего оклада по воинскому званию. До возбуждения уголовного дела он никому не сообщал о недействительности подложного диплома.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5 – командира батареи войсковой части 73966, следует, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, ему стало известно, что подсудимый в 2016 году представил своему командованию подложный диплом, на основании которого ему было присвоено воинское звание «прапорщик», в соответствие с которым он стал получать денежное довольствие, с учетом оклада по указанному воинскому званию, то есть в большем чем положено по закону объеме.

Аналогичные по содержанию показания дал на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 – офицер управления штаба войсковой части 73966, которые были оглашены в ходе судебного заседания.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра диплома серии 77СПА № № М-1264 и приложения к нему, указанный диплом выдан на имя ФИО1 и ему присвоена квалификация «техник-автомеханик».

Согласно сообщению директора Московского автомобильно-дорожного колледжа им. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, диплом на имя ФИО1 не выдавался, личное дело ФИО1 в архиве не числится, а диплом серии 77СПА № № М-1264 никогда не выдавался.

Согласно копии послужного списка личного дела ФИО1, выписки из приказа Статс-секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый до обращения его с рапортом о присвоении воинского звания, имел воинское звание «рядовой», в последующем ему было присвоено воинское звание «прапорщик».

Из сообщения начальника филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Москве и 

<

адрес>», размер произведенных ФИО1 выплат денежного довольствия, за период с момента присвоения ему воинского звания «прапорщик», с учетом ранее имеющегося воинского звания «рядовой», составляет 176 921 рубль 88 копеек.

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, является полностью доказанной и, кладет эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, который в период с ноября-декабря 2016 года, но не позднее 27 декабря того же года с целью продвижения по службе и получения воинского звания «прапорщик», а также улучшения своего материального положения, представил командованию подложный диплом о наличии у него среднего профессионального образования, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил денежные средства в сумме 176 921 рубль 88 копеек - разницу между окладами по воинским званиям «рядовой» и «прапорщик», то содеянное суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Рассматривая гражданский иск, заявленный военным прокурором к ФИО1 на сумму 176 921 рубль 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, военный суд исходит из того, что противоправными действиями подсудимого государству в лице финансового органа Минобороны РФ был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, что подтверждается материалами дела.

Предъявленный иск ФИО1 признал в полном объеме.

Разрешая иск к подсудимому, связанный с причинением материального ущерба суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ на сумму 176 921 рубль 88 копеек.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей.

Суд также учитывает семейные обстоятельства ФИО1 и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был и посредственно характеризуется по военной службе.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая его личность и имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа администратору доходов бюджета (получателю средств): УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по 

<

адрес> л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу 

<

адрес> 35, расчетный счет 40№, КБК 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» материальный ущерб в размере 176 921 (сто семьдесят шесть тысяч двести двадцать один) рубля 88 копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- оригинал диплома о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации техника-автомеханика, указанный на л.д.148-151, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.К. Ильин