УИД: 70RS0003-01-2023-007477-24

Дело № 1-177/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г.Томска Екименко Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Юмобаева Х.А., 

при секретаре Вырода Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- 27.02.2014 Ленинским районным судом г.Томска по ч.4 ст.111 УК РФ (ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Томского районного суда Томской области от 25.03.2013 (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.10.2016), судимость по которому погашена) к 6 годам 9 месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.04.2019 освобожден условно-досрочно 12.04.2019 на 3 месяца 10 дней,

- 25.12.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20.08.2021,

- 25.10.2022 Бакчарским районным судом Томской области по ч.1 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 09.11.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, 

- 29.01.2024 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.314.1 УК РФ (ст.70 УК РФ с приговором от 25.10.2022) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- 01.04.2024 Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 29.01.2024) 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу со 02.08.2023, фактически задержанного 31.07.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период времени с 21 часа 27.07.2023 до 07 часов 00 минут 28.07.2023 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном напротив дома № 71 по ул. Большая Подгорная в г. Томске, где между ним и С.С. возникла ссора, в ходе которой С.С. нанес последнему 2 удара по лицу. 

Данное противоправное поведение потерпевшего явилось поводом, для совершения убийства, поскольку вызвало у ФИО1 чувство злости и неприязни к С.С., на почве которых у ФИО1 сформировались решимость и намерение умышленно причинить смерть С.С.

В соответствии со своими намерениями ФИО1, в указанное время на указанном участке местности, в ходе ссоры с С.С., при отсутствии посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны С.С., из-за злости и неприязни к С.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления от его действий смерти С.С. и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения смерти С.С., нанес потерпевшему множественные удары руками по голове, после чего, вооружившись неустановленным в ходе следствия мягким вытянутым предметом, накинул указанный предмет на шею С.С., после чего стал с силой затягивать петлю на шее, то есть в области расположения жизненно важных органов человека.

Вследствие указанных действий ФИО1 причинил С.С. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью и к причинению смерти отношения не имеет;

- одиночную, горизонтальную, незамкнутую, неравномерно-вдавленную странгуляционную борозду с выраженными признаками сдавления в средней трети шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, сосудисто-нервный пучок и лимфатические узлы шеи справа, которые обусловили механическую асфиксию, которая относится к тяжкому вреду здоровья, как вызвавшее угрожающее жизни состояние и находятся в прямой причинной связи со смертью.

В результате указанных противоправных умышленных действий ФИО1 наступила смерть С.С. на месте происшествия, который скончался из-за причиненной ФИО1 указанной выше механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей при удавлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись, что на фоне враждебности у него возник умысел на убийство, указав, что у них с потерпевшим была обоюдная драка, смерти ему он не желал и показал, что 27.07.2023 в послеобеденное время он выехал из дома в сторону Центрального рынка в г.Томске. Купив спиртное на ул.Розы Люксембург, встретил ранее неизвестного ему С.С. и предложил ему выпить. В ходе распития спиртного последний пригласил его к себе в гости, где они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он уснул, а затем почувствовал, что его обыскивают. Открыв глаза, увидел И.Г., оттолкнул его. После чего между ними возник словесный конфликт, поскольку у него из кармана пропали деньги, а затем завязалась драка, после которой И.Г. ушел. Затем он зашел в кусты, где находился С.С., и увидел свою сумку, которая была раскрыта. Между ним и С.С. возник словесный конфликт, затем завязалась драка, в ходе которой первым удар нанес С.С., а затем они наносили друг другу удары по лицу, и оба упали на землю. Желая пресечь действия С.С. и успокоить его, он что-то схватил с рядом лежащего матраса, перекинул через шею последнего и один раз дернул. При этом он был в алкогольном опьянении и не до конца отдавал отчет своим действиям. Затем встал и ушел. О смерти С.С. узнал только 31.07.2023 от сотрудников полиции, где сразу написал явку с повинной, где отразил обстоятельства произошедшего. Не отрицает, что от его действий насупила смерть С.С.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.07.2023 в дневное время около дома №48 по ул.Карла Маркса в г.Томске, имея при себе около 4500 рублей, он встретил ранее незнакомого С.С. В ходе общения они решили выпить спиртного, с этой целью зашли в указанный дом и приобрели бутылку спирта, распили ее на уличной лавке, а затем приобрели там же еще две бутылки. Затем по приглашению С.С. пошли к нему домой. Придя к дому №71 по ул.Большая Подгорная в г.Томске, зашли в кусты напротив торца указанного дома, где на земле лежало много разбросанных вещей, и сидел мужчина средних лет, которого С.С. представил как Игоря. При этом С.С. пояснил, что живет в кустах. Они втроем продолжили распивать спиртное, затем он уснул и проснулся от того, что Игорь осматривал карманы его штанов, а С.С. находился рядом. Подумав, что Игорь и С.С. украли у него деньги, и, разозлившись, что они осматривали его карманы, он попросил их вернуть ему деньги, на что последние ответили, что не брали их. Проверив карманы, он обнаружил, что денег нет. Затем они встали, и между ним и Игорем произошла драка, при этом Игорь ударил его первым, после чего Игорь убежал, а С.С. наблюдая за происходящим, решив заступиться за Игоря, начал высказывать ему претензии по поводу драки с последним. Затем С.С., сидя на матрасе, нанес ему, лежащему на данном матрасе, один удар в область правой брови кулаком. После чего он разозлился еще сильнее и, лежа, нанес около 4 ударов кулаками по лицу С.С., от чего последний упал на землю, но в ответ ему удары не наносил, лишь сказал, используя нецензурную брань, что сейчас встанет. Данные слова он воспринял как угрозу того, что С.С. снова ударит его по лицу, однако последний реальной угрозы для его жизни не представлял. В этот момент, решив успокоить С.С., он взял, лежащие рядом с С.С. тянущиеся штаны (колготки или лосины). Затем обеими руками закинул их вокруг шеи С.С., лежащего на спине, и резко, с силой натянул ткань штанов на себя, удушая С.С., как ему кажется, со всей силы, который не оказывал ему сопротивления. При этом, сколько времени душил – не помнит. После этого он ослабил руки, а штаны остались на шее С.С., который перестал подавать признаки жизни, замолчал и лежал на спине. Никакой помощи С.С. он не оказывал. Полежав еще около 10 минут на матрасе, он встал и ушел. В момент происходящего был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 181-187, 193-195, 208-211).

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщил аналогичные отраженным в его досудебных показаниях сведения, при этом указал, что потерпевший нанес ему 2 удара по лицу. (том 1 л.д. 198-202).

Помимо частичного признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах, принимая изложенную в судебном заседании версию подсудимого в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам.

Так, из досудебных показаний свидетеля Р.А. (фельдшера скорой медицинской помощи ОГАУЗ «ССМП») следует, что в период его суточного дежурства 28.07.2023 в 06.45 часов ему был передан вызов о том, что по адресу: 

<

...> в кустах лежит мужчина без признаков жизни. В 7 часов он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по указанному адресу. Около металлического ограждения в кустах нашел лежащего на куче вещей и мусора мужчину, не подававшего признаков жизни. Каких-либо орудий, ножей не заметил. При этом данный мужчина правым боком был обращен в сторону металлического ограждения. С целью нахождения телесных повреждений на спине данного мужчины, он перевернул последнего на живот лицом вниз, правая рука мужчины была под грудью, а голова упиралась в доску. При визуальном осмотре телесных повреждений, в том числе на шее данного мужчины, а также крови на его одежде и лице, он не увидел. Он констатировал биологическую смерть данного мужчины, вызвал полицию (том 1 л.д. 82-84). 

Согласно досудебным показаниям свидетеля В.Ю. (сотрудника полиции), в период его суточного дежурства 28.07.2023 около 06.50 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что рядом с домом №71 по ул.Большая Подгорная в г.Томске, в кустах лежит труп неизвестного мужчины. Прибыв с коллегой примерно в 7 часов к указанному месту, увидел автомобиль скорой помощи, врач которой констатировал смерть указанного мужчины. Пройдя в кусты, он увидел труп мужчины в положении лицом вниз, на левой щеке от уха до рта был кровоподтек, лежа на животе, правая рука была под грудью, головой упирался в доску, ногами направлен в сторону металлического ограждения. На земле вокруг лежали какие-то вещи и мусор. Он не заметил крови на одежде данного мужчины и никаких орудий на земле. Далее пошел к машине, составить рапорт. Примерно в 07.30 часов к данным кустам подошел неизвестный мужчина и стал подходить к трупу. Данный мужчина представился В.В. (том 1 л.д. 66-68).

Факт обнаружения трупа в кустах на участке местности, расположенном напротив южной части дома №71 по ул.Большая Подгорная в г.Томске с признаками насильственной смерти также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023, согласно которому труп неопознанного мужчины лежит на земле лицом вниз, у трупа, в том числе обнаружены: на левой ушной раковине корочка подсохшей крови, от которого отходил подсохший подтек по направлению к левому крылу носа, на что указывал также свидетель В.Ю., а также в нижней трети шеи на правой боковой поверхности с переходом на заднюю - полосовидная ссадина с темно-красным подсохшим западающим дном (том 1 л.д. 20-30).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 1536 от 04.09.2023 установлена причина смерти обнаруженного трупа, которым оказался С.С. – смерть наступила от механической асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении давностью около 09-12 часов на момент исследования трупа 28.07.2023 и около 5 -10 часов до момента осмотра на месте его обнаружения 28.07.2023 в 08.20 часов. У С.С. зафиксированы следующие телесные повреждения:

- прижизненный кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, и к причинению смерти отношения не имеет;

- одиночная, горизонтальная, незамкнутая, неравномерно-вдавленная странгуляционную борозда с выраженными признаками сдавления в средней трети шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, сосудисто-нервный пучок и лимфатические узлы шеи справа, которые обусловили механическую асфиксию, которая могла возникнуть от давления на область шеи справа мягкого вытянутого предмета типа веревки или шнура шириной около 1 см. Особенности локализации и характер странгуляционной борозды могут указывать на то, что затягивание петли на шее осуществлялось руками или иным способом, но не под действием тяжести собственного тела. Указанные телесные повреждения возникли прижизненно и непосредственно перед смертью, обусловив механическую асфиксию, которая относится к тяжкому вреду здоровья, как вызвавшее угрожающее жизни состояние и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, в крови С.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения. Соответствующим протоколом от 04.08.2023 у эксперта произведено изъятие образца крови С.С. (том 1 л.д. 106-118, 98-102).

Допрошеный в суде эксперт М.П. показал, что странгуляционная борозда на шее С.С. могла быть причинена вытянутым эластичным мягким предметом, соответствующих размеров, воздействовали которым, находясь слева от С.С., путем тяги петли за оба конца. При этом данная борозда не могла произойти от удушения воротником рубашки, поскольку борозда не соответствует по размерам. 

При этом в экспертном заключении №109-1536-23-Д от 23.09.2023 отражено, что причина смерти С.С., ее давность, характер и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на его теле не исключает наступление смерти С.С. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 31.07.2023 и показаний, данных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, а именно, в результате механической асфиксии от сдавления шеи тянущимися штанами (колготками, лосинами) в направлении справа налево (том 1 л.д. 131-133).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023 зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном напротив южной части дома №71 по ул.Большая Подгорная в г.Томске, в частности, на указанном участке местности в хаотичном порядке лежат предметы одежды, посуды, продукты питания. Параллельно указанному дому на расстоянии 22 метров от южного торца его части имеется ограждение из железных панелей, около которого обнаружены и изъяты мужские штаны темного цвета со шнуровкой на поясе (том 1 л.д. 31-35).

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель В.В. (брат И.Г.) показал, что 28.07.2023 рано утром пришел к кустам рядом с домом №71 по ул.Большая Подгорная в г.Томске, поскольку искал брата И.Г., который периодически ночевал в данных кустах, поскольку ведет бродяжнический образ жизни и злоупотребляет алкоголем. Также указал, что ему знаком С.С. – друг И.Г., который также вел бродяжнический образ жизни, был безобидным и спокойным человеком. Конфликтов между И.Г. и С.С. никогда не было. Вечером того же дня он нашел И.Г., со слов которого ему стало известно, что С.С. убили, а накануне И.Г. и С.С. совместно с Е. употребляли спиртное в данных кустах. После того, как Е. начал вести себя агрессивно, И.Г. убежал, а Е. и С.С. остались в кустах. (том 1 л.д. 79-81).

Свидетель О.А. в досудебных показаниях показала, что ей знаком С.С. и И.Г., которые злоупотребляли алкоголем и вели бродяжнический образ жизни, но вели себя безобидно, между собой не конфликтовали. Они часто заходили к ней в гости, она угощала их алкоголем. ФИО2 она знает не так давно, но 27.07.2023 на протяжении дня он заходил к ней в гости несколько раз в алкогольном опьянении, и она угощала его алкоголем. После обеда в этот же день Е. заходил к ней с С.С., она их также угостила бутылкой спирта, после чего они ушли, при этом телесных повреждений у данных мужчин она не видела, конфликтов между ними не было. После чего 28.07.2023 после ухода сотрудников полиции, от которых она узнала, что С.С. задушили, к ней пришел И.Г., которому она сообщила информацию, полученную от сотрудников полиции. И.Г. удивился от услышанного и рассказал ей, что выпивал с С.С. и мужчиной по имени Е. накануне, с которым у него произошла драка, после чего он стал уходить, а Е. крикнул ему вслед, что разберется с его другом (том 1 л.д. 76-78).

Из досудебных показаний свидетелей Т.Г. и А.А., следует, что они проживают в доме №71 по ул.Большая Подгорная в г.Томске, при этом с 27.07.2023 на 28.07.2023 в ночное время они слышали мужские голоса, доносившиеся с улицы со стороны кустов, где собирались лица без определенного места жительства. При этом Т.Г. слышал голоса с 2 до 2.30 часов ночи двух мужчин, а А.А. – двух – трех мужчин. Оба свидетеля, услышав характерные фразы с улицы, также показали, что между мужчинами был словесный конфликт, а также шум ударов о металлическое ограждение. Также свидетель А.А. слышала звуки борьбы на земле, шарканья ног по земле, глухие звуки, будто кто-то тащил что-то по земле или похожие на звуки ударов, сама потасовка происходила 3-5 минут, а весь конфликт 15-20 минут (том 1 л.д. 63-65, 69-71).

Свидетель Н.Н. (мать ФИО1) в ходе досудебного производства охарактеризовала сына посредственно, указав, что, когда последний выпивал, был вспыльчив и агрессивен, поскольку иногда приходил к ней с телесными повреждениями и говорил, что подрался с кем-то в ходе употребления спиртных напитков. Также показала, что в конце июля 2023 года в вечернее время ФИО1 пришел к ней домой с телесными повреждениями на лице. На ее вопрос, что произошло, он ответил: «их было двое, а я один», после чего она свозила его в больницу, где ему обработали повреждения и отпустили домой. Далее, 31.07.2023 к ним домой приехали сотрудники полиции, задержали и увезли ФИО1, в связи с чем, ей неизвестно (том 1 л.д. 72-75).

Наличие телесных повреждений у ФИО1 зафиксировано заключением эксперта №66 от 19.09.2023, согласно которому при объективном осмотре последнего 01.08.2023 обнаружены: ссадина в лобной области справа, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушиб мягких тканей щечно-скуловой области лица слева. Данные телесные повреждения могли быть причинены не менее чем четырехкратного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в вышеуказанные области. Установлена данность указанных телесных повреждений – не менее 5 суток до 01.08.2023, которые расцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 146-150).

Изъятые в ходе следственных действий предметы следователем осмотрены, при этом образец крови С.С. и образец слюны ФИО1 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 168-170, 171).

По ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля следователь Э.М., который в суде показал, что допрос свидетеля В.В. был произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом данный свидетель ознакомился с протоколом допроса и замечаний не имел. Относительно ФИО1 показал, что им была дана явка с повинной, он продемонстрировал, каким образом им было совершено преступление.

Кроме того, согласно полученной по ходатайству стороны защиты информации от оператора сотовой связи, к емкости которого относится сотовый телефон анонима, сообщившего в полицию об обнаружении трупа мужчины в кустах по ул.Большая Подгорная, 71 в г.Томске, звонок анонимом был совершен в районе базовой сотовой станции по адресу: 

<

...>. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной. 

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей Т.Г., А.А., В.Ю., О.А., В.В., Р.А., Н.Н., эксперта М.П., поскольку они даны ими добровольно, после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами следственных действий, заключениями произведенных по делу экспертиз, выводы которых у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, объекты исследования также были получены без нарушений УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованны, ясны, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие специальности и длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая судебные и досудебные показания подсудимого ФИО1, суд принимает его судебные показания в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам, а судебные – в полном объеме. Причины для самооговора на предварительном следствии со стороны подсудимого и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Так, вопреки версии подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство С.С., характер и продолжительность примененного подсудимым к потерпевшему С.С. насилия, а именно, нанесения множественных ударов руками по голове потерпевшего, а затем применение мягкого вытянутого предмета в качестве оружия, направленность его действий исключительно на лишение потерпевшего возможности дышать, удерживая петлю, образованную указанным предметом, на шее потерпевшего с достаточно приложенной силой, на что указывает и сам подсудимый, в направлении справа налево до прекращения его дыхания, и прекращая удушение лишь после того, как потерпевшей перестал подавать признаки жизни, количество и локализация повреждений на жизненно – важном органе - шее, их опасность для жизни и здоровья человека, наличие причинно - следственной связи повреждений со смертью потерпевшего, установленной заключением судебно – медицинской экспертизы № 1536 от 04.09.2023, в которой отражено, что именно механическая асфиксия, вызванная вышеописанными действиями подсудимого и относящаяся к тяжкому вреду здоровья, вызвала угрожающее жизни С.С. состояние, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на лишение С.С. жизни, осознававшего, что указанными действиями им причиняются повреждения, несовместимые с жизнью, вызывающие расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, предвидевшего возможность и неизбежность наступления смерти С.С.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между С.С. и ФИО1 в ходе ссоры, при этом ФИО1 в своих показаниях указывал, что испытывал чувство злости на С.С., поскольку потерпевший С.С. дважды ударил подсудимого по лицу, что послужило поводом к совершению преступления, и признается судом противоправным поведением потерпевшего. Одновременно суд отмечает, что исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и противоречия в показаниях подсудимого о количестве нанесенных ударов потерпевшим при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте.

При этом суд отмечает, что факт отсутствия посягательства на жизнь и здоровье ФИО3 со стороны С.С. доказан, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, потерпевший после нанесения ему ударов сопротивления ему не оказывал, на его жизнь и здоровье не посягал. При этом в вышеуказанном заключении эксперта №66 от 19.09.2023, телесные повреждения ФИО3, в том числе ссадина в лобной области справа, расценены как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанное опровергает и версию подсудимого о длящейся обоюдной драке с потерпевшим. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что причиняя С.С. телесные повреждения, не совместимые с жизнью, подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Суд принимает показания самого подсудимого в части неустановленного следствием предмета, который он использовал при удушении С.С. и показал, что с целью удушения С.С. взял тянущиеся штаны (колготки или лосины). Указанное подтверждается и показаниями эксперта М.П., который показал, что странгуляционная борозда на шее С.С. могла быть причинена вытянутым эластичным мягким предметом, а также экспертным заключением №109-1536-23-Д от 23.09.2023, в котором сопоставлены признательные показания подсудимого, в том числе при проверке показаний на месте, с характером и давностью телесных повреждений С.С., и сделан вывод о возможности механической асфиксии у С.С. от сдавления шеи тянущимися штанами (колготками, лосинами) в направлении справа налево.

При этом суд считает необходимым изменить объем обвинения, предъявленного ФИО1, и исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на формулировку «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку это законодателем в качестве признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не предусмотрено.

Кроме того, суд, оценив все представленные стороной защиты доказательства, признает информацию, полученную по ходатайству стороны защиты от оператора сотовой связи, к емкости которого относится сотовый телефон анонима, сообщившего в полицию об обнаружении трупа мужчины в кустах по ул.Большая Подгорная, 71 в г.Томске, имеющей значение для уголовного дела лишь в части непосредственной близости звонка к месту совершения преступления.

Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение, у суда сомнений не вызывает. В том числе суд принимает во внимание заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №663 от 31.08.2023, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Имеющееся у ФИО1 смешанное расстройство личности (диссоциальное, истерическое, эмоционально-неустойчивое) не столь глубоко выражено и в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта (классического (физиологического) аффекта, кумулятивного аффекта, выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность), а также патологического опьянения не находился. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 163-166).

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент происходящего в состоянии сильного алкогольного опьянения нашел отражение не только в названном заключении комиссии экспертов №663 от 31.08.2023, но и в его судебных и досудебных показаниях. При этом суд оценивает показания подсудимого в части того, что он не отдавал отчет своим действиям в момент совершения преступления, а также показания свидетеля Н.Н. (матери подсудимого) в части указания на агрессивность и вспыльчивость ФИО1 именно в состоянии алкогольного опьянения, как факт того, что алкогольное опьянение способствовало совершению инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. Г, З, И ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия информации, имеющей значение для дела и позволяющей установить истинную картину преступных событий, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от 27.02.2014, 25.12.2019, 25.10.2022, в том числе за совершение особо тяжкого преступления (приговор от 27.02.2014), по месту жительства характеризуется отрицательно, матерью Н.Н. – вспыльчивым и агрессивным в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. Б ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (приговор от 27.02.2014), в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении пределов наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения с назначенным наказанием наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 01.04.2024, с зачетом отбытого по данному приговору срока наказания.

В соответствии с п. Г ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония особого режима.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избранную отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом суд отмечает, что по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 01.04.2024 (с учетом приговора того же суда от 29.01.2024) периоды содержания под стражей ФИО1 с 29.01.2024 по 19.02.2024 и с 01.04.2024 по 19.04.2024 имеют кратность зачета в соответствии с п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ (аналогичную кратности зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу) и период отбытого срока наказания охватываются периодом содержания под стражей по настоящему делу.

В связи с чем суд в соответствии с п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня его фактического задержания – с 31.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом отбытого срока наказания, названных периодов содержания под стражей по указанному приговору от 01.04.2024.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 01.04.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания с учетом отбытого наказания, периодов содержания под стражей с 29.01.2024 по 19.02.2024 и с 01.04.2024 по 19.04.2024 по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 01.04.2024 (с учетом приговора того же суда от 29.01.2024) - с 31.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при деле: образец крови С.С. и образец слюны ФИО1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле №1-177/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.