№ Судья Михайлова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 16 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшко-Бичан А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>,

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 06 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Начало срока отбывания наказания 09 апреля 2025 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражи в период с 06 февраля 2025 года по 08 апреля 2025 года, конец срока – 04 января 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, характеристике его личности, жизненным обстоятельствам, а именно наличию на его иждивении малолетнего ребенка, наличие у супруги хронического заболевания. Кроме того, считает, что данные в характеристике искажены и не соответствуют психологической характеристике, представитель администрации исправительного учреждения представил в суде искаженные данные, которые поддержал прокурор. Настаивает, что судом не учтено прохождение им обучения и получение специальности, получение поощрения и грамоты. Указывает на нарушение принципа состязательности в суде. Возражая относительно выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, указывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, при этом должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывать, в том числе, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, получении им поощрений и взысканий, отношение к совершенному деянию. Обращает внимание, что из представленных администрацией исправительного учреждения документов следует, что он проявляет отличное отношение к труду, в том числе к работам без оплаты труда, им получена дополнительная специальность после прохождения обучения, нарушений не допущено, взыскания отсутствуют, вину по приговору суда признал. Полагает, что психологическая характеристика не соответствует его личности, в том числе представленному в суд гарантийному письму о его трудоустройстве, наличию у него семьи, ребенка, места жительства, что, по мнению осужденного, говорит о положительном прогнозе успешной адаптации на свободе.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен быть убежден, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Из материалов дела, которые являлись предметом изучения суда первой инстанции, усматривается, что ФИО1, согласно характеристики должностных лиц исправительного учреждения, прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области 21 апреля 2025 года. Трудоустроен на должность рабочего по стирке и ремонту специальной одежды на 0,5 ставки по хозяйственному обслуживанию, к труду относится добросовестно, рабочее место содержит в чистоте, бережно относится к инструментам и оборудованию, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, отказов от работы не имеет. За время отбывания срока наказания нарушений не допустил, взысканий и поощрений не имеет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Имеет профессию подсобного рабочего. Их мероприятий воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общественной жизни отряда и колонии. Связь с родственниками, исполнительных листов и алиментов не имеет, вину по приговору суда признал.

Вопреки доводам жалобы, предметом исследования суда первой инстанции являлись сведения о его образовании, прохождении обучения и получении специальности при исправительном учреждении ФИО1, наличии у него малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, страдающей хроническим заболеванием, его намерение проживать в г. Твери трудоустроиться.

Все указанные в представленных суду характеристиках осужденного сведения нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции и обоснованно учтены им.

Вместе с тем, из характеризующих ФИО1. данных также усматривается, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по вопросу применения условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания, оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства.

Учитывая, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, на занятиях по социально правовой подготовке пассивен, положительно себя не проявляет, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что динамика правопослушного поведения со стороны осужденного не прослеживается продолжительное время, а значит убедительных данных, подтверждающих, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не представлено.

Как следует из представленной психологической характеристики, составленной уполномоченным должностным лицом по итогам первичного психологического тестирования ФИО1 в сентябре 2025 года, у осужденного выявлена относительно положительная направленность и относительно положительный прогноз поведения, существует вероятность рецидива, выявлены факторы риска деструктивного поведения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный. Оснований полагать указанные в характеристике сведения не соответствующими обнаруженным психологом особенностям личности осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает, что отсутствие у осужденного нарушений порядка отбывания наказания и содержание в чистоте рабочего места не свидетельствует о полном исправлении осужденного, который не посещает мероприятия воспитательного характера, не участвует в культурно-массовых мероприятиях. ФИО1 не стремится положительно проявить себя, свои личностные качества, доказав свое исправление. Оснований полагать, что трудоустройство осужденного в исправительном учреждении препятствует ему в посещении мероприятий, направленных на его исправление, не имеется.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции свидетельство о получении осужденным 23 июня 2025года свидетельства по специальности «Подсобный рабочий» и грамоты за активное участие в гуманитарной помощи для СВО, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу статьи 11 УИК РФ обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что поддержание отношений с родственниками, вежливое общение с администрацией учреждения, получение им дополнительной специальности, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено, в связи с чем, у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: