№ 2-29/2020 

УИД 56RS0028-01-2020-000984-34

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года п. Переволоцкий

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с данным иском указав, что между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под ... % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление вышеуказанной суммы на лицевой счет заемщика, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2. П. 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. П. 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заёмщик нарушил условия кредитного договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 . в пользу АО «Россельхозбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54 825,33 рублей, из которых: 39 236 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 6 440 руб. 50 коп. – проценты за пользованием кредита; 7896 руб. 50 коп. – пеня по основному долгу; 1251 руб. 46 коп. – пеня по процентам;

- неустойку в размере 14 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) по за период с ДД.ММ.ГГГГ. на дату фактического возврата задолженности по кредитному договору;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 1844 руб. 76 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 . в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчиков, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно справке по адресному бюро 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке по адресному бюро 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 . с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ответчики ни кредитную организацию, ни суд не уведомляли. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, стороны, в том числе ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 . извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовые отправления направленные им с судебными извещениями возвращены, причины неявки ответчиков в судебное заседание являются неуважительными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства на основании доказательств, представленных сторонами.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820 ГК РФ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под ... % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор отвечает требованиям ст. ст. 819, 820, 361, 362 ГК РФ.

Факт выдачи ответчику денежных средств в сумме 155000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 

Согласно договору поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник. 

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано истцом и подтверждается предоставленными суду расчетом, выпиской из лицевого банковского счета, ФИО1 нарушил условия кредитного договора по срокам и сумме внесения платежей. 

За период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается графиком платежей, кредитной историей и свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в результате чего банк лишен возможности получить причитающиеся ему сумму основного долга и проценты, на получение которых рассчитывал при заключений договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Суд считает требования банка законными, обоснованными, основанными на письменных доказательствах, подтвержденных расчетом, который проверен судом, таким образом иск о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 54 825,33 рублей, подлежит удовлетворению.

Указанная сумма ссудной задолженности сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. 

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора кредит был предоставлен в сумме ... рублей под ... % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с даты вынесения судебного решения о досрочном взыскании задолженности по дату фактического возврата кредита ответчик ФИО1 будет пользоваться заемными средствами, в то время как банк вправе получить доход от использования данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора. Это право банка нарушено.

При таких обстоятельствах у банка в силу положений ст. ст. 15, 809, 393 ГК РФ имеется право требовать с ответчиков причитающиеся неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата задолженности по кредиту.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в случае когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. 

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в равных долях от суммы ... рубля ... копеек по ...

Руководствуясь ст. ст. 194- 199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.11.2019г., в размере 54 825 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 33 копейки, из которых: 39 236 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 6 440 руб. 50 коп. – проценты за пользованием кредита; 7896 руб. 91 коп. – пеня по основному долгу; 1251 руб. 46 коп. – пеня по процентам. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в размере 14 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) по за период с ДД.ММ.ГГГГ. на дату фактического возврата задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины по 922,38 рубля с каждого, всего в сумме 1 844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 76 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Чарикова 

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020

Судья Т.Н. Чарикова