А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 24 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельникова А.Н.,

при помощнике судьи Назаровой А.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Илларионовой Е.В. на апелляционную жалобу осужденного, 

на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ул,

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На ФИО1 на период испытательного срока возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 сентября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью. 

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда от 20 ноября 2024 года ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

При этом указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшему.

Приводя положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и от 29 ноября 2016 года № 55, обращает внимание на то, что суд обязан при назначении наказания указать мотивы не назначения иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Иллариионова Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Автор возражений находит доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении назначенного ФИО1 наказания несостоятельными, отмечая, что при назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мельников А.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1, определив его в виде штрафа.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельном письменном заявлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены все, в том числе указанные в жалобе осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие заболеваний, принесение извинений в зале суда, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным без реального отбывания данного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст. ст.53.1, 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные защитой документы, свидетельствующие о наличии у осужденного денежных средств, в подтверждение возможности оплатить штраф, однако находит, что эти документы не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и поводом для его смягчения служить не могут, поскольку при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Ш. Шаймердянова