Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2021-000868-77

Дело № 1-115/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Ерофеевской Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шубиной А.А.,

потерпевшего АНС,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 3 февраля 2014 года Сосногорским городским судом РК по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 9 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под домашним арестом и под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвонил с мобильного телефона с абонентским номером – № на специальную линию «02» дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску, расположенного по адресу: 

<

адрес> и, осознавая общественную опасность своих действий, обратился к оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску МСВ, которому сообщил, что совершил убийство своей гражданской супруги. При этом ФИО1 заведомо знал, что сообщенные им обстоятельства не соответствуют действительности и то, что убийство он не совершал.

Указанное устное сообщение о преступлении было принято и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску под № от ДД.ММ.ГГГГ. По нему незамедлительно была организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с привлечением сил и средств ОМВД России по г. Сосногорску.

По результатам проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и достоверно установлено, что сообщение ФИО1 является заведомо ложным.

Подсудимый по данному эпизоду вину полностью признал. От дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его гражданская супруга находились у себя дома, где распивали спиртные напитки. Между ними произошел словесный конфликт, они начали ругаться. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о том, что между ним и его супругой произошел семейный конфликт, просил направить сотрудников полиции. На протяжении 10-20 минут к ним никто не приехал, тогда он еще раз позвонил в полицию и сообщил о том, что убил свою супругу, для того, чтобы сотрудники полиции быстрее приехали. При этом он понимал, что сообщает заведомо ложные сведения. Менее чем через 5 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он пояснил о произошедшем конфликте с супругой. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, не снизило внутренний контроль и критику к своим действиям (№).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МСВ, оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на специальную линию «02» дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску поступил звонок от ФИО1 о семейном конфликте. Примерно через 10 минут ФИО1 вновь позвонил и сообщил, что убил свою жену. Второе сообщение ФИО1 было дописано им к первоначальному сообщению о семейном конфликте. Впоследствии данный рапорт был зарегистрирован им в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки сообщения ФИО1 к нему домой была направлена следственно-оперативная группа, по возвращению которой было установлено, что данное сообщение является ложным (№).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХДР, участкового уполномоченного полиции УУП и ОПДН ОМВД России по г. Сосногорску следует, что по поступившему от МСВ сообщению практически сразу пришел к дому ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил ему и БНА, что специально позвонил в полицию и сообщил якобы об убийстве для того, чтобы сотрудники приехали быстрее. Таким образом, в результате первоначальных мероприятий было установлено, что сообщение ФИО1 в части совершения им убийства является ложным, так как ЯАС была жива, каких-либо противоправных действий в отношении нее со стороны ФИО1 не совершалось (№).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БНА, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Сосногорску следует, что они аналогичны показаниям свидетелей МСВ и ХДР (№).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЯАС, гражданской супруги подсудимого следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ между ней и подсудимым произошел словесный конфликт. В ходе конфликта подсудимый позвонил в полицию. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, стали спрашивать подсудимого по поводу его звонка о совершенном убийстве. В итоге, как она поняла, когда подсудимый находился в ванной комнате, он еще раз позвонил в полицию и сказал, что убил ее. С его слов ей стало известно, что он это сделал для того, чтобы сотрудники как можно быстрее приехали к ним домой (№).

Из письменных материалов дела по данному эпизоду судом исследованы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры № по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, похитил мобильный телефон марки «Ноnоr 8А модели: JАТ-LХ1» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле и с установленной в нем sim-картой оператора мобильной связи «Теle2», не имеющих материальной ценности, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему АНС значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый не отрицал факта хищения указанного имущества, но полагал, что не причинил значительного ущерба потерпевшему, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в компании потерпевшего и других лиц. В ходе распития потерпевший включал музыку на своем телефоне марки «Honor 8А». Через некоторое время потерпевший ушел спать и забрал с собой телефон. Перед тем как уйти домой, он зашел в комнату к потерпевшему, увидел, что рядом с ним на кровати лежал его телефон. Тогда он похитил телефон, положил его в карман своих брюк, затем зашел в туалет, где выключил телефон. Через некоторое время в 

<

адрес> он продал похищенный телефон БАВ за 

<

данные изъяты> рублей. От продажи телефона у него осталось 

<

данные изъяты> рублей, которые выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, не снизило внутренний контроль и критику к своим действиям (№).

Потерпевший АНС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в компании с подсудимым. Через некоторое время уснул, когда проснулся, не смог найти свой телефон марки «Ноnоr 8А», который ему подарила его гражданская супруга. На момент хищения на телефоне была трещина, оценил его в 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным. Подсудимый принес ему свои извинения, которые им приняты.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что телефон у него в пользовании находился менее года. Любой ущерб свыше 

<

данные изъяты> рублей будет для него значительным, так как он не работает (№).

Свидетель ШИВ суду пояснила, что с потерпевшим состоит в гражданском браке. В период ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший не работал. Похищенный сотовый телефон она приобрела для супруга в кредит. Другого сотового телефона у потерпевшего не было, и она смогла бы ему вновь приобрести телефон только в кредит. На момент хищения она одна в семье получала заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплачивала ЖКУ в размере 

<

данные изъяты> рублей, два кредита в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, сотовую связь в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШАЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевшим и подсудимым находились в гостях по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития потерпевший включал музыку на своем телефоне, затем потерпевший ушел спать в комнату, телефон забрал с собой. Далее видел, что подсудимый периодически выходил из-за стола. Когда потерпевший проснулся, стал искать свой телефон. ФИО1 предложил ему (свидетелю) съездить с ним в 

<

адрес>, чтобы занять деньги. Он согласился и уже в 

<

адрес> подсудимый сообщил, что украл телефон у потерпевшего. Позже узнал, что подсудимый продал телефон за 

<

данные изъяты> рублей (№).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАВ, владельца сети магазинов «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и в 

<

адрес> следует, что он занимается куплей-продажей б/у телефонов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и предложил купить у него мобильный телефон марки «Honor 8A» в корпусе черного цвета. При встрече в 

<

адрес> он осмотрел телефон, который был без сим-карты, со сброшенными настройками, внизу экрана телефона имелась трещина. Поскольку подсудимый уверял, что это его сотовый телефон, то он приобрел его за 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время прибывшим сотрудникам полиции выдал телефон (№).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПИА, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Сосногорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ШИВ о хищении сотового телефона марки «Honor 8A». Также от самого АНС поступило заявление о том, что у него похищен сотовый телефон в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, ШАЕ и мужчиной по имени В. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что хищение указанного телефона совершил ФИО1 и продал его БАВ Позже БАВ выдал в ходе доследственной проверки мобильный телефон (№).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧВС следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли подсудимый, потерпевший и ШАЕ Они сидели на кухне и распивали водку. Потерпевший также включал на своем мобильном телефоне музыку, а когда пошел в дальнюю комнату отдыхать, то свой мобильный телефон забрал с собой. Через некоторое время сам он уснул на кухне и проснулся от того, что его разбудил потерпевший, который искал свой мобильный телефон. Потерпевший спрашивал ФИО1 и ШАЕ о том, не брали ли они его мобильный телефон, но те сказали, что этого не делали. На следующий день кто-то из его знакомых сказал ему, что мобильный телефон украл ФИО1 (№).

Из письменных материалов дела по данному эпизоду судом исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Государственный обвинитель в прениях сторон полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты не согласилась с предложенной квалификацией хищения имущества потерпевшего АНС Защитник полагал, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании и его дохода.

Анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу приговора по обоим эпизодам предъявленного обвинения суд кладет перечисленные выше письменные доказательства, показания потерпевшего АНС, данные им в ходе предварительного следствия, а также оглашенные показания перечисленных свидетелей, показания свидетеля ШИВ, поскольку они являются допустимыми, не оспариваются сторонами, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим, перечисленными свидетелями, а также оснований для самооговора подсудимым при даче показаний в ходе предварительного расследования, при написании заявления о совершенном преступлении; сам подсудимый был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо давление на него, протоколы следственных действий подписаны участниками, не имеют замечаний.

Оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей МСВ, ХДР, БНА и ЯАС, а также письменными материалами уголовного дела, перечисленными выше по первому эпизоду судом установлено, что в период времени месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора именно ФИО1, желая ускорить прибытие в его квартиру сотрудников полиции по ранее совершенному вызову о семейном конфликте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил с мобильного телефона с абонентским номером – № на специальную линию «02» дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, осознавая общественную опасность своих действий, обратился к оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску МСВ, которому сообщил о том, что совершил убийство своей гражданской супруги. При этом ФИО1 заведомо знал, что сообщенные им обстоятельства не соответствуют действительности.

Указанное сообщение было принято и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску под № от ДД.ММ.ГГГГ. По нему незамедлительно была организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и достоверно установлено, что сообщение ФИО1 о совершении им преступления не соответствует действительности, то есть является заведомо ложным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Также, оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ШАЕ, БАВ, ПИА, ЧВС, показаниями свидетеля ШИВ, данными названной в судебном заседании, а также перечисленными письменными материалами дела судом установлено, что в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, именно подсудимый в отсутствие очевидцев, то есть тайно похитил мобильный телефон марки «Honor» 8А модели: JАТ-LХ1», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в чехле и с установленной в нем sim-картой оператора мобильной связи «Теle2», не имеющих материальной ценности, принадлежащий АНС, и которым затем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном выше размере.

Суд не соглашается с доводами защитника и подсудимого о необходимости переквалификации действий подсудимого по указанному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего на момент хищения у него сотового телефона, а именно то, что он не работал, стоимость похищенного имущества, отсутствие второго сотового телефона, возможность приобретения сотового телефона только в кредит, наличие обязательных ежемесячных платежей у семьи потерпевшего и потому приходит к выводу, что указанное хищение поставило потерпевшего в трудное материальное положение, причинило ему значительный материальный ущерб, соответственно квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. 

Показания потерпевшего в ходе судебного следствия о незначительности причиненного ущерба суд не принимает во внимание, поскольку они не обоснованы, исходя из сложившихся отношений между ним и подсудимым явно направлены на помощь во избежание ответственности подсудимым по более тяжкому составу преступления, также суд учитывает, что они опровергаются исследованной совокупностью иных доказательств в указанной части.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованному заключению экспертов суд доверяет, поскольку оно мотивировано, не оспаривается сторонами, дано надлежащими лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж в данном разделе медицины, имеет соответствующие реквизиты.

С учетом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по эпизоду хищения явку с повинной, выразившуюся в написании до возбуждения уголовного дела заявления о совершенном преступлении (№), указанные в заявлении сведения объективно способствовали на данном этапе установлению имеющих значение для дела обстоятельств (подсудимый указал время и место откуда именно похитил чужое имущество, как им распорядился, а также иные обстоятельства, способствовавшие установлению формы хищения); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче признательных и подробных объяснений до возбуждения уголовного дела (№), а также в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, выдаче части денежных средств, полученных от продажи похищенного, указания места куда и кому было продано похищенное имущество, благодаря чему оно было изъято и возвращено потерпевшему; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Приходя к выводу о добровольности составления подсудимым заявления о совершенном преступлении, суд исходит из того, что на момент составления данного заявления сотрудники полиции объективно не располагали убедительными и бесспорными доказательствами, а также процессуальными документами, свидетельствующими о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и до того им неизвестную.

По эпизоду, предусмотренному ст. 306 УК РФ установлено, что ФИО1 дал объяснение после прибытия сотрудников полиции по полученному сообщению, при этом ими тут же было установлено, что убийства подсудимым совершено не было; сам подсудимый в объяснении указал, что не помнит, какую информацию сообщил в полицию (№). Также сотрудниками полиции было осмотрено помещение дежурной части, изъят диск с записью разговора подсудимого, опрошена ЯАС Таким образом, до взятия с подсудимого объяснения, до его допроса органом предварительного следствия были установлены все обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Каких либо активных действий ФИО1 кроме дачи показаний совершено не было.

Таким образом, дача им объяснений и показаний по указанному эпизоду не признается судом в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (№).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый указал, что состояние опьянения не снизило критику к совершаемым действиям, не снизило внутренний контроль, преступления были совершены с целью ускорить приезд сотрудников полиции и в связи с отсутствием денежных средств.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-63,68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, установленные данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом способа и цели совершения преступлений, а также учитывая все данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство – не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества АНС, предусмотренных ст. 61 УК РФ, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает подсудимому по данному эпизоду менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, то есть наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом суд считает возможным также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Аналогичных оснований для применения указанных положений по ст. 306 УК РФ судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи наказаний, для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им иных преступлений, по обоим эпизодам будет отвечать наказание только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима, потому не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности не впервые, то оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом также всех обстоятельств совершенных преступлений не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая неоднократные факты привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о склонности ФИО1 к противоправному поведению.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами суд распоряжается по правилам ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (№), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 содержится под стражей в связи с изменением меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – заключение под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сосногорский городской суд РК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова