Дело № 22-958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 26 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

представителя потерпевшего ФИО11 – ФИО1 по доверенности, 

осужденной ФИО2, 

защиты осужденной в лице адвоката Чурсиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Огородникова А.В. в защиту прав и законных интересов осужденной на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, имеющая регистрацию по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осужденная 17 октября 2023 года 

<

данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено ФИО2 в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 22 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года, то есть период с 14 мая 2023 года по дату его вступления в законную силу 02 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденной основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о компенсации морального вреда приговором суда постановлено удовлетворить в полном объеме: с ФИО2 в пользу ФИО13 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда постановлено взыскать сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденной ФИО2 и адвоката Чурсиной О.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО14 – ФИО1, прокурора Ермиловой К.А., полагавших приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Огородников А.В., не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО2, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, обращает внимание на характеризующие осужденную сведения, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, трудоустроена, социально адаптирована, на момент совершения преступления судимости не имела, страдает тяжелым хроническим заболеванием. 

Приводит суждение о том, что в отношении ФИО2 может быть назначено менее строгое наказание, так как совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, осужденная по делу давала признательные показания, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены. 

Просит приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, смягчив назначенное осужденной наказание. 

В апелляционной жалобе осужденная полагает приговор суда необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с тем, что при назначении наказания суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее возраст, состояние здоровья, наличие у нее хронического онкологического заболевания, ее семейное положение, наличие матери пенсионного возраста и сестры, являющейся инвалидом, не учел состояние их здоровья, а также полученные ею травмы в результате ДТП. 

Обращает внимание, что потерпевший ФИО15, находившийся в момент ДТП на заднем пассажирском сидении автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности. Отмечает, что работа в «Яндекс» такси более 12 часов, а также ее общее состояние повлияли на способность к управлению транспортным средством и привели к совершению ДТП. 

Ссылается, что в содеянном раскаивается, что принесла извинения отцу погибшего, который не имеет к ней претензий, как и другие родственники погибшего. 

Приводит довод о том, что в судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2023 года, она фактически не могла принимать участия ввиду плохой слышимости из-за некачественной работы системы видео-конференц-связи. 

Просит приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2023 года изменить, смягчить назначенное ей наказание. 

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ходатайством подсудимой и с согласия сторон приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО2 заявила суду о полном согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом было установлено, что ФИО2 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и было согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной, государственного обвинителя, представителя потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. Судом правовая оценка действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно, исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО2 согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств. 

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку процедура постановления приговора в особом порядке не предусматривает проведение исследования, проверку и оценку доказательств, касающихся фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, и с такой процедурой рассмотрения уголовного дела судом ФИО2 была согласна, доводы апелляционной жалобы осужденной, оспаривающей фактические обстоятельства деликта, в частности, местонахождение в транспортном средстве пассажира ФИО16, соблюдение им правил дорожного движения, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной, ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, с учетом иных обстоятельств, которые подлежат учету при назначении наказания; также судом учтены правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учел ее раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронического заболевания, осуществление бытовой и иной помощи сестре-инвалиду.

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание, что ФИО2 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Ленинградской области, ее семейное положение, отсутствие официального места работы и источника дохода, иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при постановлении приговора. 

В соответствии с положениями ст. 62 ч.2 УК РФ признание обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу уголовного закона, смягчающими наказание обстоятельствами являются юридические факты и состояния, которые позволяют назначить виновному менее строгое наказание ввиду того, что они положительно характеризуют его личность либо уменьшают степень общественной опасности деяния. Вопреки мнению ФИО2, наличие у нее матери пенсионного возраста и сестры, являющейся инвалидом, а также состояние здоровья близких родственников, не снижают степень общественной опасности как совершенного ею преступления, так и ее личности. В связи с изложенным указанный осужденной довод о недостаточном учете судом смягчающими наказание обстоятельствами конкретных сведений о семье осужденной, является несостоятельным, так как не основан на положениях Уголовного закона РФ. 

Что касается получения ФИО2 травм в результате совершенного ею ДТП, то состояние здоровья осужденной судом в полной мере было принято во внимание при назначении наказания, что отражено в приговоре суда. 

Ссылка осужденной на ее неспособность управлять транспортным средством ввиду нахождения за рулем более 12 часов, а также в связи с ее состоянием здоровья, не являются обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель, занимающийся перевозкой пассажиров, чтобы не подвергать себя, пассажиров и других участников движения опасности, на протяжении 24 часов может находиться за рулем в общей сложности не более 9 часов (п. 26.2 ПДД РФ). Управляя транспортным средством более 12 часов, ФИО2 пренебрегла указанной нормой Правил дорожного движения РФ, что не снижает степень общественной опасности совершенного ею преступления, степень общественной опасности ее личности, и, следовательно, не является основанием для смягчения наказания осужденной. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновной наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены судом при назначении ей вида и размера наказания. Назначенное осужденной наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной, а потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, напротив, назначенное ФИО2 наказание является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО17 о компенсации причиненного преступлением морального вреда судом разрешены правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании осужденная ФИО2 заявленные потерпевшим ФИО18 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пределах заявленной суммы – 1 000 000 рублей, признала в полном объеме, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 87). В части удовлетворения иска потерпевшего ФИО19 и его размера приговор суда не обжалован.

Довод осужденной о том, что в судебном заседании 22 ноября 2023 года, которое проходило с использованием системы видео-конференц-связи, она не имела возможности участвовать, так как была плохая слышимость, суд апелляционной инстанции считает надуманным и несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 в судебном заседании четко и последовательно отвечала на поставленные перед ней вопросы, давала суду пояснения, при этом каких-либо замечаний относительно качества работы системы видео-конференц-связи и исправности оборудования от нее либо от других участников процесса, в том числе от адвоката Огородникова А.В., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО2, не поступало (л.д. 86-91, т. 2), замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не приносила. 

Решения суда о судьбе вещественного доказательства, по мере пресечения принято в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с изложенным приговор суда является законным, справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Огородникова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья