Дело №12-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от 17 мая 2019 года № 5-182/2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, проживающая по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты>., находясь возле торгового центра «Натали», расположенного по проспекту 

<

данные изъяты>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, который образовался от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление суда от 17 мая 2019 года № 5-182/2019, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину ФИО5 во вмененном ей административном правонарушении. 

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО5, ФИО2, судебно-медицинского эксперта ФИО9, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15.02.2019 г. 

<

данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь возле торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, причинила ей телесные повреждения, которые, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью потерпевшей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность ФИО5 доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении в полном объеме. 

Однако такие выводы Евпаторийского городского суда Республики Крым являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Делая вывод о том, что именно ФИО5 причинила телесные повреждения ФИО2, суд первой инстанции основывался в частности на: протоколе об административном правонарушении от 15.02.2019 г. 

<

данные изъяты> (л.д. 2); заявлении ФИО2 от 10.12.2018 г. о причинении телесных повреждений и принятии мер к ФИО5 (л.д. 6); объяснении ФИО2 от 10.12.2018 г. (л.д.7); объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от 22.01.2019 г. (л.д. 11, 14-15); заявлении ФИО13. о привлечении к ответственности ФИО2 от 08.12.2018 г. (л.д.13); объяснении ФИО6 от 14.02.2019 г. (л.д. 18-19); объяснении ФИО7 от 08.12.2018 г. (л.д. 12); акте судебно-медицинского освидетельствования № от 10.12.2018 г., согласно которому у потерпевшей обнаружен на нижней челюсти справа синюшно-зеленоватый кровоподтек с желтоватой периферией, размером 3х3 см. Других повреждений не обнаружено. Телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, образовались от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий 08.12.2018 г. (л.д.8). 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО5 последовательно, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не признавала себя виновной в нанесении побоев ФИО2 и показывала, что в действительности 08.12.2018 г. около 11.00 часов, она выходила из торгового центра, где работает продавцом, и на улице столкнулась с ФИО2, которая в свою очередь стала оскорблять ФИО4 нецензурной бранью, хватать за волосы и несколько раз ударила по голове сумкой. Также, ФИО5 был нанесен удар по лицу рукой, в следствие чего, на правой стороне щеки у нее остался отпечаток руки. ФИО4 как могла, закрывала лицо, пыталась весь конфликт снять на телефон, но ФИО2, выбивала его из рук. Никаких телесных повреждений потерпевшей, ФИО5 не причиняла, поскольку в руках у нее был только телефон и палантин.

Данные пояснения ФИО5 согласуются и с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО7, предупрежденная судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что она является коллегой ФИО1, 08.12.2018 г. примерно в 11.00 часов свидетель находилась на рабочем месте в торговом центре 

<

данные изъяты> из помещения своего магазина наблюдала как ФИО2 оскорбляла и наносила удары по голове ФИО5, которая пыталась закрыть руками лицо, при этом, сама ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносила.

Свидетель ФИО8, также предупрежденная судом первой инстанции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждала, что является коллегой ФИО1, 08.12.2018 г. в районе обеда, ФИО8 из окна магазина наблюдала, как ФИО2 таскала за волосы 

<

данные изъяты> и наносила ей сумкой удары по голове. ФИО5 никаких телесных повреждений ФИО2 не наносила, поскольку в руках у нее был только телефон и палантин.

Суд первой инстанции не принял показания вышеуказанных свидетелей по надуманным основаниям, у суда же апелляционной инстанции причин не доверять либо ставить под сомнение показания свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой (разнятся лишь в деталях – «цвет сумки»), а сведений, что свидетель ФИО7 и ФИО8 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое образовалось от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий 08.12.2018 г. (л.д. 8).

Из пояснений же потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она находилась на рынке 

<

данные изъяты> когда проходила мимо 

<

данные изъяты> из здания выскочила ФИО1, которая стала оскорблять потерпевшую и снимать происходящее на телефон, на что ФИО2 не реагировала и продолжала движение в сторону пересечения 

<

адрес> светофоре ФИО1 толкала потерпевшую в спину на проезжую часть. 

При этом, акт судебно-медицинского освидетельствования, положенный, в число доказательств вины ФИО5, не содержит сведений о телесных повреждений у ФИО2 в области спины. Допрошенный в суде апелляционной инстанции и предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний судебно-медицинский эксперт ФИО9 подтвердил свой акт СМО в полном объеме. 

Как усматривается, показания ФИО2 об обстоятельствах ее избиения ФИО5 никакими другими доказательствами по делу, не подтверждаются. 

Ссылка же суда первой инстанции на то, что доводы ФИО2 не вызывают сомнения, поскольку она давая их, якобы была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний является не состоятельной, в виду отсутствия доказательств предупреждения ФИО2 по ст. 17.9 КоАП РФ в материалах дела. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 указанного Кодекса, из представленных доказательств не следует.

Также суд апелляционной инстанции указывает и на то, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5, 08.12.2018 года около 11 час. 00 мин., находясь возле торгового центра «Натали», расположенного по 

<

данные изъяты> Евпатории, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, причинила ей телесные повреждения, которые, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 10.12.2018 г., не причинили вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, какими именно действиями ФИО5 причинила потерпевшей телесные повреждения, локализация телесных повреждений и механизм их образования, то есть событие правонарушения не описано.

Указание в протоколе на наличие у потерпевшей телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения лишало ФИО5 возможности и права знать, в чем выражается противоправность ее действий, защищаться от выдвинутого обвинения.

Таким образом, отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения являясь по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его существенным недостатком, обязывало судью Евпаторийского городского суда в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести определение о возвращении протокола составившему его должностному лицу.

Вместе с тем, судья Евпаторийского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении, и, допросив участников производства по делу об административных правонарушениях, изменил существо инкриминируемого ФИО5 правонарушения, расширив и конкретизировав его фабулу, указав на причинение телесных повреждений в виде кровоподтека на лице, что является существенным нарушением процессуальных требований закона.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года № подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года № – удовлетворить. 

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>