Копия 

Дело №1-109/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 05 августа 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.

при секретаре: Пукинской Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Скворцова Ю.А., Каплиной Н.А., Никитенкова А.С., 

потерпевшей: Ч.Н.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: Меженковой Т.В., Цыганковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, . . ., осужденного:

- * * * Ленинским районным судом . . . по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, . . ., судимого:

- * * * Смоленским районным судом . . . по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Смоленского районного суда . . . от * * * испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Смоленского районного суда . . . от * * * испытательный срок продлен на 1 месяц. * * * снят с учета по истечению испытательного срока;

- * * * Смоленским районным судом . . . по «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года с испытательным сроком 2 года, * * * года снят с учета по истечению испытательного срока, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также ФИО1 и ФИО2 совершили три эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее * * *, точные дата и время не установлены, ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находились возле гаражной линии возле . . . по ул.. . .. Проходя мимо гаражей ФИО2 обратил внимание на один из них, выполненный из металлических листов, принадлежащий С.А.Е. У ФИО4, который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанный гараж, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды.

Далее, ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которых прекращены в связи с примирением с потерпевшим, совершить данное преступление совместно с ним, которые на его предложение ответили согласием, в результате чего между ними возник преступный сговор, направленный на совместное совершение данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, должен был находиться в непосредственной близости от своих соучастников и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО5, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО4, которые, в свою очередь, должны были проникнуть в гараж и похитить ценное имущество или металлические изделия, которые можно было бы сдать на пункт приема металла.

Далее, ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО2, остановился недалеко от гаража, принадлежащего С.А.Е., и стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом своих соучастников.

ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, прошли за гараж, принадлежащий С.А.Е., где при помощи физической силы отогнули металлический лист, являющийся частью стены гаража. В результате умышленных действий ФИО5, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО4 в стене образовался проем, через который вышеуказанные лица незаконно проникли в гараж, принадлежащего С.А.Е.

Незаконно находясь в вышеуказанном гараже, ФИО2 обнаружил две металлические бочки, объемом 200 литров каждая, которые он предложил ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, похитить и с целью извлечения материальной выгоды сдать в пункт приема металлолома. ФИО3 на предложение ФИО4 согласился, после чего по указанию последнего вылез из гаража через проем в стене, где стал принимать от него вышеуказанные бочки. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, взяли, тем самым тайно похитили 2 металлические бочки объемом 200 литров, принадлежащие С.А.Е., стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 342 рубля за одну бочку, на общую сумму 684 рубля.

Далее вышеуказанные бочки откатили в сторону и спрятали возле дороги в кустах, чтобы в последующем вернуться за ними и сдать в пункт приема металлолома, после чего с места преступления скрылись. В результате умышленных преступных действий ФИО2, а также ФИО1 и ФИО6, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, был причинен материальный ущерб С.А.Е. на общую сумму 684 рубля. 

* * *, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1 находились в гараже на территории . . . . . ... . .А, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 обратил внимание, что стена смежного помещения данного гаража имеет повреждение и через вышеуказанный проем заглянул в смежное помещение, где обнаружил металлические сетки на каркасе от медицинских кроватей, принадлежащие ОГБУЗ «. . .». ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение указанного чужого имущества, на что последний ответил согласием, в результате чего между ними возник преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, * * * в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в гараже на территории . . . ФИО2 через проем в стене с целью тайного хищения чужого имущества проник в смежное помещение гаража, принадлежащего . . . где действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, который также находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взял, тем самым тайно похитил принадлежащие . . . 20 металлических сеток на каркасе от медицинских кроватей стоимостью 5604 рубля, которые поочередно передал через проем в стене ФИО1

После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОГБУЗ «. . .» материальный ущерб на сумму 5604 рубля.

* * * в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыл по месту жительства ФИО4 по адресу: . . ., . . ., где предложил ФИО4 совместно с ним совершить хищение демонтированных оцинкованных односторонних барьерных металлических ограждений, оставленных без присмотра по . . ., на что ФИО2 ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, * * * в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 прибыли к . . ., где обнаружили оставленные без присмотра оцинкованные односторонние барьерные металлические ограждения в количестве 3 штук длиной по 3 метра каждое, принадлежащие ФКУ «. . .

ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, приискали у ранее знакомых Ж.А.В. и Л.С.Ю. болгарку и сетевой удлинитель, после чего, с целью удобства транспортировки разрезали на части вышеуказанные оцинкованные односторонние барьерные металлические ограждения, которые погрузили в прицеп автомашины Нива-Шевроле государственный регистрационный знак . . ., принадлежащей К.Е.Г., который не подозревал об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО4, и с места преступления скрылись, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанных металлических ограждений, принадлежащих ФКУ «. . . стоимостью 2945 рублей. 

* * * около 00 часов 10 минут, точное время в ходе следстви не установлено, ФИО2 и ФИО1 находились на . . ., где у них в ходе общения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и вступив между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления, они решили проследовать к земельному участку, расположенному напротив . . ., где они ранее видели металлические изделия.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 прибыли к огороженному забором земельному участку, принадлежащему М.В.А., расположенному напротив . . ., где обнаружили на территории данного участка металлические изделия. 

* * * около 00 часов 10 минут, убедившись в отсутствие свидетелей и очевидцев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на земельный участок принадлежащий М.В.А., откуда действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений взяли, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее М.В.А.: 10 металлических швеллеров, 10 металлических уголков, 6 металлических решеток на окна, металлический бак от машины, обрезки металлических труб.

Всего ФИО1 и ФИО2 тайно похитили металлических изделий общим весом 329,8 кг, стоимость которых согласно справки ООО «Арена-Принт» составляет 15 рублей за 1 кг на общую сумму 4947 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО4 потерпевшему М.В.А. был причинен материальный ущерб на сумму 4947 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений и гражданские иски признал полностью и в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что летом 2018 года примерно за неделю до дня рождения его матери – 23 июля, он со своим знакомым ФИО4 и ФИО6 гуляли по ул.. . . . . .. Проходя мимо гаражей ФИО2 предложил похитить с гаража метал, они согласились. После чего ФИО2 сказал ему, чтобы он остался стоять на дороге возле гаража на «шухере», а ФИО2 и ФИО3 залезут в гараж. ФИО2 и ФИО3 подошли к задней стенки гаража, оторвали металлический лист задней стенки и залезли в гараж. Через лаз выкатили 2 бочки, которые они спрятали возле гаража в кустах. Затем ФИО2 и ФИО3 опять залезли в гараж, в это время к нему подошел Ю. и ФИО2 крикнул ребятам, чтобы те выходили с гаража. ФИО2 и ФИО3 вылезли из гаража на улицу. С собой ребята из гаража больше ничего не похитили. После чего они убежали в сторону котельной. Затем он пошел к ФИО4 домой. Через некоторое время к ФИО4 домой пришла К. и сказала, что слышала как его и ФИО4 обсуждали возле гаражей, что если они не вернут похищенные из гаража бочки, то сообщат в полицию. После этого они пошли к гаражу, вернули бочки и заделали проем в задней стенки гаража, который до этого оторвали. 

В конце сентября 2018 года в дневное время он со своим другом ФИО4 употреблял спиртные напитки в ангаре . . .. В ходе распития ФИО2 увидел сетки от металлических кроватей без спинок и ножек. ФИО2 предложил их похитить и сдать на пункт приема металлолома, ФИО1 согласился. После этого ФИО2 через проем стал передавать ему сетки, которые он сбрасывал на землю возле ангара. Когда сетки закончились и ФИО2 вылез, они перенесли сетки ближе к дороге. Всего они вынесли 20 сеток от металлических кроватей. После этого ФИО2 со своего телефона вызвал грузовое такси и когда такси приехало, они загрузили в такси 20 похищенных металлических сеток. ФИО2 позвонил ФИО6 и попросил последнего помочь сдать сетки от кроватей на пункт приема металла в . . ., который согласился. Они подъехали к ФИО3, он сел в машину, а они остались его ждать. Через 20 минут ФИО3 вернулся и сказал, что сдал сетки от кроватей на сумму около 5000 рублей. О том, что сетки были похищены они ФИО3 и водителю такси не говорили. ФИО3 отдал ФИО4 деньги из которых ФИО2 рассчитался с водителем такси, ФИО3 денег не давали, остальные деньги потратили на себя.

* * * в дневное время ФИО1 пришел домой к ФИО4 и предложил забрать отбойники, которые лежат на . . ., возле частного дома, чтобы затем сдать отбойники на пункт приема металла, на что ФИО2 согласился. Так как отбойники были около 3 метров, они решили их распилить, чтобы было удобно перевозить. После чего у знакомого взяли болгарку, которой распилили каждый отбойник на 2 части, а попросили знакомого отвезти отбойники на пункт приема металла в . . .. Далее он и ФИО2 загрузили отбойники в прицеп автомашины и поехали на пункт приема металла, где ФИО1 по своему паспорту сдал отбойник на сумму 2945 рублей. После чего заплатил знакомому за бензин 800 рублей, а ФИО1 с ФИО4 поехали в . . ., где потратили деньги по своему усмотрению. 

* * * около 00 часов 10 минут он с ФИО4 находились на . . .. Проходя по улице, они вспомнили, что на территории одного из участков есть металл. После чего они пошли к данному участку, чтобы похитить металл. Данный участок был огорожен сеткой-рабицей. Метал лежал возле хозяйственной постройки и за раз его было не унести. Тогда они решили перенести металл на заброшенный земельный участок, чтобы на следующий день можно было металл вывезти на грузовом такси. Они стали перебрасывать металлические изделия через забор. Когда они перебросили металл, они перелезли через забор, перенесли металл и разошлись по домам. * * * около 10 часов утра ФИО1 проснулся и пошел к ФИО4, после чего вызвали грузовой такси к магазину «Магнит» в . . .. Приехала автомашина «Газель», они сели в машину и поехали к месту, где ночью оставили металл. После чего они загрузили весь металл в «Газель» и поехали в . . ., на пункт приема металла, где сдали похищенный металл на общую сумму 4947 рублей, из которых 2000 рублей заплатили водителю за перевозку, остальные деньги потратили на собственные нужды (т.1 л.д.112-115, 190-196, т.2 л.д.1-3, т.4 л.д.11-12). 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений и гражданские иски признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК показаний ФИО7 следует, что в июле 2018 года с 15 по 20 число он с ФИО1 и ФИО6 гуляли на улицу . . . в . . .. Проходя мимо гаражей он предложил ФИО1 и ФИО6 вскрыть гараж и похитить из него имущество. После чего он сказал ФИО1, чтобы тот остался стоят на дороге и смотреть чтобы никто не шел, а он с ФИО3 пошли к задней стенке гаража. Обойдя гаражи, они отогнули металлический лист и залезли в гараж, где увидели бочки, которые спрятали в кусты. После этого он с ФИО3 вернулись в гараж, чтобы еще что-нибудь украсть. Когда они опять залезли в гараж, он услышал как ФИО1 с улицы сказал им, чтобы они выходили, так как их заметили. После того как вылезли из гаража увидел рядом с ФИО1 ранее незнакомого мужчину, они испугались и убежали в сторону котельной. Возле котельной они разошлись, ФИО2 и ФИО1 пошли к нему домой, а ФИО3 к себе. Через некоторое время к нему домой пришла его девушка К. и сказала, что когда проходила мимо гаражей, то слышала, как говорили про них, что если не вернут похищенные из гаража бочки, то про них сообщат в полицию. После чего он и ФИО1 пошли к гаражам, где стоял Ю, и хозяин гаража, они вернули бочки и заделали лаз в гараже.

В конце сентября 2018 года в дневное время он с ФИО1 употреблял спиртные напитки в ангаре, расположенном возле . . .. Пока они распивали спиртное, он увидел в ангаре металлические сетки от кроватей, которые предложил похитить ФИО1 и затем сдать их в пункт приема металла, на что тот согласился. После этого ФИО1 вылез из ангара и он стал подавать ему сетки от кроватей с ангара на улицу, всего было 20 сеток от кроватей, которые они перенесли немного дальше от ангара и сложили. После чего ФИО2 вызвал грузовое такси, куда погрузили 20 похищенных металлических сеток от кроватей и ФИО2 позвонил ФИО6 и попросил последнего помочь сдать сетки от кроватей на пункт приема металла в . . . . . .. О том, что эти сетки они украли ФИО3 не рассказывали, а сказали, что нашли на свалке. На автобусной остановке в д.. . . ФИО3 сел в грузовой таки и поехали на пункт приема металла, а ФИО2 с ФИО1 остались его ждать. Примерно через 20 минут ФИО3 вернулся и сказал, что сдал сетки от кроватей на сумму чуть больше 5000 рублей и отдал ему деньги. За помощь ФИО3 не платили. ФИО2 рассчитался с водителем, а сам с ФИО1 поехал в . . ., где потратили деньги.

* * * в дневное время к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что в районе . . . возле дороги лежат металлические отбойники. Придя на месте, в кустах недалеко от частного дома увидели 3 металлических отбойника. Хозяин этого дома пояснил, что не знает кому принадлежат эти отбойники, они решили сдать отбойники на металлолом. Так как отбойники были длиной около 3 метров и их неудобно было перевозить, они решили их распилить. После чего взяли болгарку у соседа и распилили отбойники на две части, а после попросили знакомого Е. отвезти отбойники на пункт приема металла в . . . . . .. Они загрузили отбойники в прицеп автомашины Е. и отвезли на пункт приема металла в . . . . . .. Там ФИО1 по своему паспорту сдал отбойники на сумму 2945, из которых 800 рублей заплатили Е.. После чего он и ФИО1 поехали в . . ., где потратили деньги на собственные нужды. 

Около 00 часов 10 минут * * * ФИО2 и ФИО1 решили пойти в частный сектор, расположенный на . . ., так как вспомнили, что на одном из участков видели много металлических изделий. Они решили украсть данные изделия, чтобы затем сдать их на пункт приема металла. Когда они подошли к данному земельному участку, через забор возле хозяйственной постройки увидели металл: решетки, швеллера, трубы. Они понимали, что данные вещи принадлежат собственнику данного участка и что они не имеют права их брать. Они перелезли через забор и решили перенести металлические изделия подальше от дома на заброшенный участок, после чего разошлись по домам. * * * около 10 часов утра к ФИО4 пришел ФИО1, они вызвали грузовое такси, с водителем которого договорились встретиться возле магазина «Магнит», расположенного на ул.. . .. Когда приехало такси, то поехали на место, где загрузили весь метал и поехали на пункт приема металла, расположенный по адресу: . . ., где сдали его на сумму 4947 рублей, из которых 2000 рублей заплатили за услуги водителю, остальные деньги потратили по своему усмотрению (т.1 л.д.30-32, 200-206, т.2 л.д.16-19, т.4 л.д.20-21).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества С.А.Е., кроме признательных показаний ФИО4 и ФИО1, указанных выше, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего С.А.Е., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2018 года ему на сотовый телефон позвонил Ш.В.П. и сказал, что видел, как принадлежащий ему гараж, расположенный в . . . вскрыли местные парни, а именно ФИО1 и ФИО2 После этого С.А.Е. поехал к своему гаражу, где встретил Ш.В.П. и осмотрев свой гараж обнаружил, что из него пропали 2 металлических бочки объемом 200 литров. В это время к гаражу подошли еще несколько человек, которые являются соседями по гаражу, при которых сказал, что если ФИО2 и ФИО1 не вернут ему похищенные бочки, то он обратиться в полицию. Примерно через 30-50 минут к гаражу пришли ФИО2 и ФИО1, которым он сказал вернуть похищенные бочки в количестве двух штук. После этого ФИО2 и ФИО1 пошли за дорогу от его гаража в кусты, оттуда они достали 2 металлические бочки, которые похитили из его гаража и вернули их. Затем С.А.Е., сказал им, чтобы они закрепили проем в задней стене гаража. ФИО2 попросил молоток и гвозди и пошел заделывать проем. Заделав проем ФИО2 и ФИО1 ушли. ФИО2, ФИО1 и третьему парню претензий не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.183-185).

Показаниями свидетеля К.К.П., оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что в середине дня летом 2018 года она шла домой к своему парню ФИО4. Проходя мимо гаражей вблизи . . . ул.. . ., она услышала, как один из стоящих возле гаражей мужчин сказал, что ФИО2 и ФИО1 должны вернуть какое-то имущество, похищенное у него, иначе тот обратиться в полицию. Придя к ФИО4 домой она рассказала об услышанном ФИО4. После того, как она рассказала, ФИО2 и ФИО1 собрались и ушли (т.1 л.д.207-208).

Показаниями свидетеля Ш.В.П., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2018 года в дневное время он пошел к себе в гараж, расположенный в в . . .. Придя в гараж, через некоторое время он услышал какой-то грохот в гараже, расположенном рядом. Он пошел на звук и возле одного из гаражей увидел стоящего на дороге ФИО1. Ш.В.П. подошел к нему, тот не ответил, что он делает, затем ФИО1 подошел к одному из гаражей, который принадлежит С.А.Е., и сказал, что их заметили. После чего из гаража вышли двое парней, один из которых ФИО2 После этого, ничего не говоря, они начали уходить в сторону здания котельной. После чего он позвонил С.А.Е. и рассказал о случившемся, который через некоторое время приехал. ФИО8 открыл свой гараж и обнаружил, что из гаража пропали две металлические бочки объемом 200 литров. В этот момент к гаражу подошло несколько человек и ФИО8 сказал, что если ФИО2 и ФИО1 в течении часа не вернут бочки, то он сообщит в полицию. Примерно через 40 минут к гаражам пришли ФИО2 и ФИО1, которые пошли через дорогу от гаража в кусты, оттуда достали две металлические бочки, которые вернули С., а после чего заделали дыру в гараже (т.1 л.д.209-211). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 из которых следует, что летом 2018 года около 15 июля он вместе с ФИО4 и ФИО1 проходили по ул.. . ., где недалеко от . . . расположены гаражи, где ФИО2 предложил залезть в гараж, чтобы украсть оттуда металл, на что они согласились. ФИО1 остался на дороге смотреть, чтобы не шли люди, а ФИО3 с ФИО4 залезли в гараж, отогнув металлический лист задней стенки гаража. В гараже увидели металлические бочки, ФИО3 вылез из гаража, а ФИО2 передал ему сначала одну бочку, а затем вторую, которые откатили в кусты. Потом они снова залезли в гараж, чтобы еще что то найти. В это время ФИО1 им крикнул, что их заметили, и они вылезли из гаража и убежали в сторону котельной.

Иными письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего С.А.Е., в котором он просит провести проверку по факту хищения двух бочек из-под воды из принадлежащего ему гаража в . . ., которые ему были возвращены (т.1 л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия от * * * из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 100м от . . . по ул.. . ., на котором расположена хозяйственная постройка из металла, типа «гараж» (т.1 л.д.135-136);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, в ходе которой он полностью подтвердил данные им признательные показания (т.2 л.д.25-32);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой полностью подтвердил признательные показания данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.91-96);

- заключением эксперта - - - согласно которому среднерыночная стоимость 2 металлических бочек объемом 200 литров составляет 684 рубля (т.1 л.д.146-155);

Виновность ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ОГБУЗ «. . . кроме признательных показаний ФИО4 и ФИО1, указанных выше, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ОГБУЗ «. . .» Ч.Н.А. допрошенной в судебном заседании из которых следует, что работает заведующей . . . На территории . . . за основным зданием расположен одноэтажный кирпичный гараж, который не используется с того времени, как она работает. В одном помещении данного гаража хранились сетки от металлических кроватей, без спинок и ножек, в количестве 20 штук, которые были списаны. Вышеуказанные гаражи никто не охранял, в помещении, где хранились указанные сетки, отсутствует часть стены, имеется свободный доступ. Территория . . . не огорожена и доступ к данным гаражам свободный. В декабре 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что указанные металлические сетки в количество 20 штук были похищены ФИО4 и ФИО1. Исковые требования на сумму 5604 рубля поддерживает.

Показания представителя потерпевшего ОГБУЗ «. . .» К.Т.В. из которых следует, что 20 металлических сеток на каркасе находились в заброшенном гараже, при этом на балансе . . . не числились. Данный гараж является заброшенным, заросшим травой, в нем нет ни окон, ни дверей, он не запирается и никак не используется. 

Показаниями свидетеля Ю.С.М. из которых следует, что работает в должности главного бухгалтера . . . данные кровати в количестве 20 штук принадлежали ОГБУЗ . . . согласно ведомости оперативного (количественного) учета движения малоценных и быстроизнашивающихся предметов 2005 года состояли на забалансовом учете и хранились в складском помещении, принадлежащем . . .. ФИО9 стены склада пришла в негодность, а именно обрушена часть стены. 

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании из которых следует, что в конце сентября 2018 года ему на телефон позвонил ФИО2 и попросил сдать на пункт приема металла 20 металлических сеток от кроватей, при этом ФИО2 сказал ему, что данные сетки ФИО2 и ФИО1 нашли на свалке. Он согласился и сдал металлические сетки на пункт приема металла в д.. . ., деньги за сетки от кроватей себе не брал.

Показаниями свидетеля С.П.С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности контролера пункта приема металла ООО «. . .», который расположен по адресу: . . ., . . .. Из представленного приемосдаточного акта - - - от * * * следует, что на их пункт приема металла обратился ФИО3 и по своему паспорту сдал металл, вес металлических сеток был 437кг стоимостью 5604 рубля. (т.1 л.д.220-221); 

Иными письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Ч.Н.А. от * * * в котором она просит провести проверку по факту хищения списанных металлических сеток от кроватей в количестве 20 штук из старого гаража (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от * * * согласно которому объектом осмотра является дворовая территория . . ., расположенной по адресу: . . ., . . .. На дворовой территории расположен гараж. Со слов заявителя в данных помещениях находились металлические кровати без спинок. На момент осмотра металлические кровати отсутствуют (т.1 л.д.53-54); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4, в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные показания на месте (т.2 л.д.25-32);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные показания на месте (т.2 л.д.91-96);

- копиями ведомостей оперативного учета движения малоценных и быстроизнашивающихся предметов, в которых отражены сведения о наличии 20 кроватей (т.5 л.д.60-90)

- справкой ОГБУЗ «. . .» согласно которой в складском помещении . . . были похищены списанные с баланса учреждения металлические медицинские кровати, оставленные на хранение в складском помещении для обеспечения резерва материальных ресурсов ликвидации чрезвычайных ситуаций в количестве 20 штук (т.1 л.д.70). 

Виновность ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФКУ «. . .», кроме признательных показаний ФИО4 и ФИО1, указанных выше, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФКУ «. . .» К.Н.В. допрошенной в судебном заседании из которых следует, что работает в ФКУ «. . .» в должности заместителя начальника отдела содержания автодорог. На участке автодороги Р120 Орел-Брянск-Смоленск в районе . . . были установлены дорожные ограждения. * * * в дневное время на рабочий почтовый ящик пришло письмо из полиции, согласно которого возбуждено уголовное дело по факту хищения 3 элементов демонтированного дорожного ограждения с участка дороги Р120 Орел-Брянск-Смоленск в районе . . .. Данные дорожные ограждения состоят на балансе ФКУ «Упрдор Москва Бобруйск-Бобруйск». Демонтированные дорожные ограждения сдаются в пункт приема металла, а вырученные деньги идут в федеральный бюджет. Гражданский иск на сумму 2945 рублей поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля А.А.А, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на обслуживании ООО «ДЭП-4» имеется участок автомобильной дороги Р-120, расположенный в районе д.. . .. На протяжении вышеуказанного участка автомобильной дороги установлены дорожные ограждения – металлические отбойники. Периодически, в ходе эксплуатации ООО «. . .» производит замену вышеуказанных отбойников, в связи с их повреждениями в результате дорожно-транспортных происшествий, после чего демонтированные элементы увозят на хранение на склад. Так, после ДТП произошедшего в районе . . . напротив магазина «Магнит» было заменено 3 элемента дорожного ограждения, которые были оставлены на обочине автодороги около жилых домов в районе . . .. В декабре 2018 года демонтированные элементы в количестве 3 штук не были обнаружены, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о пропаже 3 элементов дорожного барьерного ограждения с обочины автодороги Р-120 . . . (т.1 л.д.117-119).

Показаниями свидетеля С.П.С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что * * * к нему на пункт приема металлолома обратился молодой человек для сдачи металлолома, а именно: металлические дорожные ограждениями-отбойники, который пояснил, что отбойники нашел в кустах и они являются бесхозными, поэтому решил отбойники забрать себе, распилить и сдать на металлолом. При сдаче металлолома был составлен приемосдаточный акт - - - от * * * от имени ФИО1, которым были сданы резанные на части дорожные отбойники. В результате взвешивания вышеуказанного металлолома его масса составила около 200кг на сумму 2945 рублей (т.1 л.д.120-122, 220-221).

Показаниями свидетеля П.В.Р., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что утром * * * он пошел через лес с п.АЗС . . . в . . .. Проходя по . . . возле одного из частных домов, он заметил в кустах три металлических отбойника. В этот же день около 13 часов на . . . он встретил ранее знакомого ему ФИО1, которому рассказал об отбойниках, так как знал, что ФИО1 вместе с ФИО4 собирают различный металл (т.1 л.д.213-215).

Показаниями свидетеля Л.С.Ю., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в середине октября находился дома. К нему пришли незнакомые молодые люди, которые попросили болгарку, и он ее дал. Через 40 минут молодые люди вернули болгарку (т.1 л.д.216-217).

Показаниями свидетеля Ж.А.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время в середине октября 2018 года к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1 и попросили болгарку. Он сказал, что болгарка есть у соседа Л.С.Ю., после чего те ушли. Через 15 минут они вернулись с болгаркой и попросили удлинитель и разрешения распилить металл на его участке, Ж.А.В. разрешил. После чего ФИО2 и ФИО1 принесли 3 отбойника, пояснив, что они никому не принадлежат и нашли их в кустах, после чего он ушел. Через 40 минут он вышел на улицу, где находился один ФИО2, а металлические отбойники был распилены. Примерно через 10 минут подъехала автомашины Нива-Шевроле с прицепом, с пассажирской стороны вышел ФИО1, водителем автомашины был К.Е.. Затем ФИО2 и ФИО1 погрузили распиленные отбойники в прицеп и уехали (т.1 л.д.218-219).

Показаниями свидетеля К.Е.Г., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в собственности у него есть автомашина марки Нива Шевроле с прицепом. В середине октября 2018 года в дневное время к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1 и попросил его на машине перевезти металлические изделия, на что тот согласился. ФИО1 сказал, что нужно забрать металл от . . ., после чего они поехали по вышеуказанному адресу. Возле ьд.. . . . . . он увидел ранее знакомых ФИО4 и Ж,А.. Также на территории земельного участка лежала груда металла, части дорожных отбойников. ФИО1 вышел из машины и совместно с ФИО4 погрузили металл в прицеп, а после чего поехали на пункт приема металла в . . .. Приехав на место ФИО2 и ФИО1 выгрузили металл, ФИО1 пошел к контролю пункта приема и примерно через 5 минут вернулся с деньгами. ФИО1 подошел к нему и дал деньги на бензин в размере 800 рублей (т.1 л.д.222-223).

Иными письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей К.Н.В. от * * * согласно которого просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение трех элементов дорожного ограждения с автодороги Р-120 . . . в период времени с июля 2018 года по * * * (т.1 л.д.83);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 в ходе которой он полностью подтвердил свои показания (т.2 л.д.25-32);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 в ходе которой он полностью подтвердил свои показания (т.2 л.д.91-96);

- протоколом осмотра места происшествия от * * * согласно которому местом осмотра является участок автодороги Р-120 на территории . . ., расположенный напротив магазина «Магазин» . . ., обочина дороги границы с . . . (т.1 л.д.87-88);

- протоколом осмотра места происшествия от * * * согласно которому местом осмотра является помещение контролера ООО «. . .», расположенное по адресу: . . ., . . .. В ходе осмотра установлен приемосдаточный акт - - - от * * * на имя ФИО1, сдан отбойник волна, весом 200кг по цене 15 рублей 50 копеек на общую сумму 2495 рублей, который изъят в ходе осмотра (т.1 л.д.91-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от * * * согласно которого осмотрен приемосдаточный акт - - - от * * * на имя ФИО1 и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.97-98, 99) 

Виновность ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества М.В.А., кроме признательных показаний ФИО4 и ФИО1, указанных выше, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего М.В.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: . . ., напротив . . ., который по периметру огорожен забором из сетки-рабицы. На территории земельного участка имеется сарай возле которого расположен различный металл, который он собирает и складывает возле сарая на протяжении многих лет и использует в хозяйственных нуждах. * * * в дневное время металл был на месте. * * * в дневное время он пришел на свой участок по хозяйственным нуждам и обратил внимание, что возле сарая металла стало меньше и пропали: швеллера в количестве 10 штук, уголки в количестве 10 штук, решетки на окна около 6 штук, бак от автомобиля, обрезки труб, вес пропавшего металла около 300 кг. Через неделю обратился в полицию от которых стало известно, что преступление совершили ФИО2 и ФИО1, которые продали его имущество на пункт приема металла за 4947 рублей, при оценивая ущерб в эту же сумму (т.1 л.д.20-21) 

Иными письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего М.В.А. от * * * в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему металла с земельного участка в период времени с * * * по * * * (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от * * * согласно которому объектом осмотра является земельный участок, расположенный напротив . . .. Данный участок частично огорожен деревянным забором, частично сеткой (т.1 л.д.7);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 в ходе которой он полностью подтвердил свои показания (т.2 л.д.91-96);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 в ходе которой он полностью подтвердил свои показания (т.2 л.д.25-32);

- справкой о закупочной стоимости металла (т.1 л.д.14);

- приемо-сдаточным актом от * * * (т.1 л.д.15). 

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимых, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

К показаниям представителя потерпевшего ОГБУЗ «. . . К.Т.В. в части отсутствия на балансовом учете . . . ОГБУЗ . . .» 20 металлических сеток суд относится критически, поскольку данные металлические сетки отражены в представленных оборотных ведомостях учреждения и нахождение их на забалансовом учете учреждения подтверждены показаниями представителя потерпевшего ОГБУЗ «. . .» Ч.Н.А. и свидетеля Ю.С.М. 

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах допросов их в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, которые были даны добровольно и без принуждения, а также подсудимые подтвердили свои показания в ходе проверки их показаний на месте. 

. . . 

. . . 

Экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от * * * №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, сомнений у суда не вызывают.

Психическое состояние подсудимых ФИО4 и ФИО1, с учетом вышеуказанных заключений комиссии экспертов, сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая их поведение в судебном заседании, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к содеянному, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах совокупность всех исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.Е.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак «проникновение в помещение» как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 незаконно проник в гараж, который предназначен для хранения материальных ценностей, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об использования данного гаража для хранения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласноп.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от * * * - - - «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», поскольку из предъявленного обвинения следует, что у ФИО4 и ФИО1 умысел на хищение имущества ОГБУЗ «. . .» возник когда они уже находились в помещении в ходе распития спиртных напитков, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля Ю.С.М. и представителей потерпевшего Ч.Н.А. и К.Т.В. следует, что в указанное помещение имелся свободный доступ.

Довод защитника Цыганковой А.А. об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, поскольку им совершено хищение имущества, которое состоит на забалансовом учете и материальной ценности для ОГБУЗ «. . .» не представляет, суд находит несостоятельным, так как в судебном заседании достоверно установлен факт принадлежности 20 металлических сеток ОГБУЗ «. . .», что подтверждается и оборотной ведомостью юридического лица, вследствие чего юридическому лицу причинен материальный ущерб и гражданский иск поддержан представителем ОГБУЗ «. . . Ч.Н.А. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФКУ «. . .») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.В.А.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 и ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, на момент совершения преступлений судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, . . .

ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести, на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, . . .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по всем эпизодам преступлений суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества С.А.Е. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО1, не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение ФИО4 и ФИО1 при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимым обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых ФИО4 и ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости. 

Суд при назначении наказания ФИО4 руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая тяжесть совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства их совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, условия его жизни, раскаяние в содеянном, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, беременность его гражданской жены, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока ФИО2 будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого во время и после их совершения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, беременность его гражданской жены, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговорам Смоленского районного суда . . . от * * * и от * * *, судимости по которым к моменту постановления приговора погашены.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости. 

Суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, условия его жизни, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока ФИО1 будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Ленинским районным судом . . . * * *, по которому ему назначено наказание условно, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт - - - от * * *, который хранится при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Потерпевшими (гражданскими истцами) М.В.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4947 рублей, представителем ОГБУЗ «. . .» на сумму 5604 рубля, представителем ФКУ «. . .» на сумму 2945 рублей. 

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании признали иски в полном объеме. Суд с учетом материалов дела, а так же доказательств, представленных в обосновании исковых требований, удовлетворяет исковые требования гражданских истцов в полном объеме, поскольку данные суммы ущерба подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются подсудимыми.

Суд не принимает отказ от иска, заявленный представителем ОГБУЗ «. . .» К.Т.В., поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт принадлежности 20 металлических сеток ОГБУЗ «. . .», вследствие чего юридическому лицу причинен материальный ущерб и гражданский иск поддержан представителем ОГБУЗ «. . .» Ч.Н.А. Сведений о возмещении причиненного ущерба не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОГБУЗ «. . .») в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФКУ «. . .») в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.В.А.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор Смоленского районного суда . . . от * * * и приговор Смоленского районного суда . . . от * * * исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОГБУЗ «. . . в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФКУ «. . .») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.В.А.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ленинского районного суда . . . от * * * исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт - - - от * * *, который храниться при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 причиненный преступлением ущерб в пользу ОГБУЗ «. . .» в размере 5 604 (пять тысяч шестьсот четыре) рубля.

В принятии отказа от иска представителя ОГБУЗ «. . .» К.Т.В. - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 причиненный преступлением ущерб в пользу ФКУ «. . .» в размере 2 945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 причиненный преступлением ущерб в пользу М.В.А. в размере 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда 

Смоленской области . . . В.А. Кузьмин