УИД86RS0001-01-2024-007220-32

Дело № 2а-4677/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19декабря 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием административного истца ФИО3,представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4677/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 Муслима к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО3 (далее истец) обратился в суд к административному ответчику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что истцу аннулирован вид на жительство на основании на основании пп.4 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, а именно того, что истец длительное время (с 2013 года) находится в Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, обжалуемое решение негативно сказывается на личной жизни истца и его семьи, поскольку не оправдано крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья и нравственности, принято без должного признания и уважения прав и свобод человека, что свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь истца. Каких либо поддельных или подложных документов, как и ложных сведений, истец при оформлении вида на жительство не предоставлял., в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого решения.

Административный истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как истец 23.07.2016г. сменил установочные данные с СалиеваРахматулло на Хакимова МуслимаАсадуллаевича, при этом в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации данные о смене фамилии и имени не указал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующих обстоятельств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты>.

15.07.2021 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение №1968/2021/86 о выдаче ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 04.07.2024г. ФИО3 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для аннулирования вида на жительство в РФ стал факт того, что при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации истец не указал, что ранее имел установочные данные СалиевРахматулло. При этом, обращаясь к ответчику с заявлением о приобретении Российского гражданства, ФИО3 указал, что имел ранее установочные данные – СалиевРахматулло (по свидетельству о рождении – ФИО3), представил свидетельство о перемене фамилии, имени, отчества № 0338271, выданное 23.07.2016г.отделом ЗАГС города Ош.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Так, согласно заявления административного истца ФИО3 оприеме в гражданствоРоссийской Федерации от 08.05.2024г. истец указал, что сменил фамилию и имя по личному заявлению с «СалиевРахматулло» на «ФИО3» 23.07.2016г. (по свидетельству о рождении ФИО3).

Указанное административным истцом не оспаривается в судебном заседании.

При этом в заявлении о выдаче вида на жительствов Российской Федерации истец ФИО3 указал, что не имел других установочных данных (фамилию, имя, отчество), в связи с чем сообщил заведомо ложные сведения.

Правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранным гражданам за сообщение о себе заведомо ложных сведенийпрямо установлены Федеральным законом, в связи с чем решение миграционного органа принято исключительно в рамках требований действующего Закона.

С учетом конкретных обстоятельств оснований для вывода о незаконности принятого решения об аннулировании истцу вида на жительство в Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у ФИО3 

<

данные изъяты>, и обжалуемое решение нарушает право на уважение семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законодательное регулирование возможности принятия обжалуемого административным истцом решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами(п. 1 ст. 2)(п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аннулирование вида на жительство 

<

данные изъяты> ФИО3 является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Кроме того, истец ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Нахождение в Российской Федерации 

<

данные изъяты>, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения от 04.07.2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку данный факт не препятствует принятию указанного решения в отношении иностранного гражданина. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство в РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

При этом обжалуемым решением об аннулировании вида на жительство в РФ въезд в Российскую ФедерациюФИО3 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления МВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 Муслима к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 27декабря 2024 года.