К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «09» апреля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., 

при секретаре Архиповой И.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Жалба И.В., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Адвокатской палаты Красноярского края ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 15 марта 2024 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее подвергнутого административной ответственности вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края от 29 марта 2022 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, наказание в виде административного штрафа исполнено 05 мая 2022 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 20 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

04 января 2024 года около 20 часов 00 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №, осуществляя на нём поездку по улицам 

<

адрес>, около 21 часа 00 минут 04 января 2024 года была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району в районе дома 

<

адрес>. Поскольку у ФИО7 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО7 по предложению сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «DRAGER ALCOTEST 6810» заводской номер ARBL-0356, при этом сотрудниками полиции было установлено, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,70 мг/л.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же то, что судом установлено, что подсудимый ФИО7 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО7 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО7 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.90), на лечении по поводу психических расстройств не находился, отрицает наличие у него психических расстройств, в связи с чем суд приходит к убеждению в том, что ФИО7 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту работы заведующей МБДОУ №182 (л.д.93) характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО7 имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.л.д.82-83), что суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Кроме того, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание им своей вины, его положительную характеристику с места работы, раскаяние в содеянном, а также наличие у него инвалидности третьей группы (л.л.д.80-81).

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО7 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку оно уже относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценив указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания с учётом положений ч.2 ст.49 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого при определении обязательных работ в качестве основного вида наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Вместе с тем, правила ч.5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию в виде обязательных работ по ст.264.1 УК РФ применены быть не могут, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: диск с видеозаписью по факту освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.32), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 05 января 2024 года, протокол № об административном правонарушении от 04 января 2024 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 04 января 2024 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2024 года, чек прибора «DRAGER ALCOTEST 6810» тест № от 04 января 2024 года, протокол № о задержании транспортного средства от 04 января 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.л.д.8-14), копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи транспортного средства от 02 января 2024 года и копию договора аренды автомобиля от 03 января 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.л.д.61-64), - необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО7 преступление совершено им после вступления в законную силу Федерального закона №258-ФЗ от 14 июля 2022 года, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО7 преступление совершено последним с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №, которое в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и карточке учёта транспортного средства от 14 марта 2024 года (л.д.131,132) принадлежит на праве собственности ФИО3, которая согласно выписки из домовой книги ООО УК «ЖСК» от 18 марта 2024 года (л.д.152) состоит в фактически брачных отношениях ( сожительствует) с ФИО7 и совместно с ним с 25 августа 2023 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>.

Кроме того, согласно сведений, представленных Отделением Госавтоинспекции Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д.133) ФИО3 среди лиц, получавших водительское удостоверение по состоянию на 14 марта 2024 года не значится, из копии страхового полиса серии ХХХ № от 14 октября 2023 года следует, что собственником данного автомобиля является ФИО3, а ФИО7 допущен к управлению транспортного средства собственником.

Вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу о том, что автомобиль «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, состоящей в гражданском браке с ФИО7 и не имеющей права управления транспортными средствами, был передан последней в пользование её гражданского супруга ФИО7 и использовался им на протяжении длительного времени, что также подтверждается сведениями о привлечении ФИО7 к административной ответственности с использованием указанного автомобиля 10.11.2023г.,15.12.2023г,21.12.2024 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно имеющихся в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 02 января 2024 года (л.д.62) и договора аренды автомобиля от 03 января 2024 года (л.д.63) автомобиль «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак № 02 января 2024 года был продан ФИО3 ФИО4, который на следующий день 03 января 2024 года передал указанный автомобиль в аренду ФИО7 При этом указанное транспортное средство передано ФИО4 не было и фактически находилось в обладании ФИО7, что подтверждается фактом его управления автомобилем в момент совершения преступления 04 января 2024 года, а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, о том что 04 января 2024 года при оформлении документов об управлении ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний договор купли-продажи транспортного средства и договор аренды данного транспортного средства не представлял. 

При этом доводы подсудимого о продаже ФИО3 автомобиля до совершения преступления суд расценивает как способ защиты ФИО7 с целью избежать конфискации автомобиля, а представленные стороной защиты договор купли-продажи и договор аренды транспортного средства, согласно которым автомобиль«Toyota RAV4» государственный регистрационный знак № был продан ФИО3 ФИО4, который мер к регистрации автомобиля в органах ГИБДД не предпринимал и на следующий день передал указанный автомобиль в аренду ФИО7, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку фактически указанный автомобиль из обладания ФИО7 не выбыл и продолжал им использоваться до момента его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району 04 января 2024 года.

Также суд не принимает доводы ФИО7 о том, что он с ФИО3 в гражданском браке никогда не состоял, а проживает в гражданском браке с ФИО2, поскольку данные доводы опровергаются как выпиской из домовой книги ООО УК «ЖСК» от 18 марта 2024 года (л.д.152), так и ответом ОВМ Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д160) о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в информационных ресурсах Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району не значится. Оснований не доверять справке выданной ООО УК «ЖСК» от 18 марта 2024 года о том что ФИО3 и ФИО7 зарегистрированы и проживают с 25 августа 2023 года по адресу 

<

адрес> ев.50, а также что они являются сожителями, не имеется. 

Данных о том, что между ФИО3 и ФИО7 произведен раздел имущества, приобретенного ими в период фактического проживания, не имеется. Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Об использовании транспортного средства ФИО7 свидетельствует и постановления по делу об административном правонарушении, совершенном им в период их совместного проживания на этом автомобиле. 

Таким образом автомобиль марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления находящийся в общей совместной собственности ФИО7 и ФИО3 и использовавшийся ФИО7 при совершении преступления в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, ФИО7 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок основного наказания в виде обязательных работ ФИО7 исчислять с момента начала обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью по факту освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2024 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 05 января 2024 года, протокол № об административном правонарушении от 04 января 2024 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 04 января 2024 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2024 года, чек прибора «DRAGER ALCOTEST 6810» тест № от 04 января 2024 года, протокол № о задержании транспортного средства от 04 января 2024 года, копию свидетельства о регистрации транспортного средства 9961 № от 25 октября 2023 года, копию договора купли-продажи транспортного средства от 02 января 2024 года и копию договора аренды автомобиля от 03 января 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

- автомобиль марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, - в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

От уплаты процессуальных издержек ФИО7 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края. 

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь судебного заседания: Архипова И.С.