Дело №АП 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Семёнова Л.Н., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 27 июля 2018 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 27 июля 2018 года ФИО3 директор муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (далее– МУП «Элиставодоканал») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФИО2 обратился в Элистинский городской суд с жалобой, которую в последующем неоднократно дополнял защитник ФИО2 - Сапожников М.Ю., считая, что решение должностного лица надзорного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что управление многоквартирным жилым домом №32 «А» в 4-ом микрорайоне г.Элисты осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Квартал», в связи с чем в силу положений п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, именно оно как исполнитель должно нести ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения жителей названного дома коммунальными услугами в виде бесперебойного круглосуточного холодного водоснабжения. МУП «Элиставодоканал» же согласно положениям ч.15 ст.161 ЖК Российской Федерации является организацией, осуществляющей поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения, то есть, по мнению апеллянта, местом исполнения им обязательств по поставке коммунального ресурса (холодной воды) является внешняя граница стены данного многоквартирного дома. Кроме того, также указывает, что согласно п.2.2.2 типового договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО «УК «Квартал» и собственниками и пользователями помещений дома №32 «А» 4-го микрорайона г.Элиста, управляющая компания обязана самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно п.12 Положения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относятся, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, следовательно, установка насосов во внутридомовой системе холодного водоснабжения с целью соблюдения требований к качеству коммунальной услуги, является обязанностью ООО «УК «Квартал». Также полагает, что прокуратурой г.Элисты необоснованно сделан вывод о нарушении им требований п.5.11 СП 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», введенных в действие с 1 января 2013 г., так как технические условия на подключение дома к магистральным сетям водоснабжения выданы МУП «Элиставодоканал» еще 14 мая 2012 года, из которых следует, что подключение указанного дома осуществляется к уже существующим магистральным сетям водоснабжения. Также указывает, что надзорным органом при привлечении его к административной ответственности не учтено, что в соответствии с подп. «г» п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, то есть давление на узле учета, в первую очередь зависит от технической возможности внутридомовых инженерных систем. Отсутствие же в материалах дела надлежащих данных о техническом состоянии внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома №32 «А» 4-го микрорайона Г.Элиста не позволяет признать МУП «Элиставодоканал» ответственным за нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги, учитывая, что по результатам проверки, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в октябре 2017 года по факту слабого напора холодного водоснабжения в указанном многоквартирном доме, нарушений в действиях МУП «Элиставодоканал» не выявлено. Кроме того, по мнению апеллянта, Верховным Судом Российской Федерации сформирована позиция, согласно которой правовые нормы, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг, по своей правовой природе не могут распространяться на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами при систематических перебоях в водоснабжении из-за недостаточной мощности водопровода организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В судебное заседание директор МУП «Элиставодоканал» ФИО2, защитник директора МУП «Элиставодоканал» ФИО2 - Сапожников М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, защитник Сапожников М.Ю. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. 

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора по Республике Калмыкия ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу директора МУП «Элиставодоканал» ФИО2 без удовлетворения.

Прокурор Бухинова А.Ю. возражала против удовлетворения данной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора по Республике Калмыкия постановления в отношении директора МУП «Элиставодоканал» ФИО2 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы основной и дополнительных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного органа и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия от 14 марта 2011 года №555 создано муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал».

Согласно Распоряжению Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия от 26 марта 2012 года №117-р на должность директора МУП «Элиставодоканал» назначен ФИО2

Из пунктов 2.1, 2.2 Устава МУП «Элиставодоканал» следует, что предприятие создано в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям, а также получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является осуществление подъема, транспортировки и бесперебойного отпуска воды из систем водоснабжения и своевременный прием сточных вод с систему канализации в г.Элиста.

Из материалов проверки прокуратуры г.Элиста обращения гражданки ФИО1 от 28 июня 2018 года следует, что последняя, проживающая в спорном доме, обратилась в прокуратуру Республики Калмыкия с заявлением, в котором указала, что в доме №32 «А» в 4-ом микрорайоне г.Элисты во всех квартирах, расположенных с четвёртого по седьмой этажи, в зависимости от времени суток очень слабый напор воды или вообще отсутствует холодное водоснабжение, в результате чего приходит в негодность бытовая техника. В настоящее время на седьмой этаж вода не поступает. Просила, в том числе, привлечь к ответственности виновных лиц.

По результатам прокурорской проверки установлено, что МУП «Элиставодоканал» является единственным поставщиком воды по городской централизованной системе на территории города Элисты. При этом давление в системе холодного водоснабжения для семиэтажного многоквартирного дома не должно быть ниже 3,4 Ат. Однако данный показатель не соблюдается предприятием. По итогам проверки прокурором г.Элисты 18 июля 2018 года вынесено представление №7-4-2018 в адрес директора МУП «Элиставодоканал».

Также постановлением прокурора г.Элисты от 18 июля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении директора МУП «Элиставодоканал» ФИО2.

Указанное постановление направлено для рассмотрения по существу в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия.

По результатам рассмотрения дела временно исполняющим обязанности начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия 27 июля 2018 года ФИО3 вынесено постановление о признании директора МУП «Водоканал» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Делая вывод о виновности директора ФИО2, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения МУП «Элиставодоканал», начальником которого ФИО2 является, нормативного уровня и режима обеспечения жителей вышеуказанного многоквартирного жилого дома коммунальной услугой в виде холодного водоснабжения.

С данным выводом должностного лица следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 4 ст.12 названного закона гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность обеспечить бесперебойное, круглосуточное в течение всего года холодное водоснабжение и давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживаемых управляющей компанией, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Свод правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84" (пункт 5.11) содержит требования к минимальному свободному напору в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли (при одноэтажной застройке не менее 1 м., при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.).

Положения СП 31.13330.2012 являются обязательными для МУП «Элиставодоканал» и должны соблюдаться в процессе эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения.Как установлено судом и следует из материалов дела, Мэрией г.Элисты Республики Калмыкия 13 июня 2012 года ООО «Пластсервис» выдано разрешение на строительство семиэтажного 30-квартирного жилого дома №32 «А» в 4-ом микрорайоне г.Элисты. 4 октября 2013 года ООО «Пластсервис» дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 14 мая 2012 года МУП «Элиставодоканал» выданы технические условия водоснабжения и канализации указанного многоквартирного дома. В соответствии с актом от 10 сентября 2013 года при испытании в доме №32 «А» четвертого микрорайона г.Элисты на эффект действия, течи в соединениях трубопроводов не обнаружены, холодная и горячая воды поступают нормально, сточные воды отводятся нормально, дефекты и недоделки в монтаже систем и оборудования дома не обнаружены. Между тем согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 12 июля 2018 года, выданному МУП «Элиставодоканал», давление воды, подаваемой на вводе в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, составляет 2,5Ат, то есть ниже положенного показателя, равного 3,4 Ат, что является явно недостаточным для обеспечения водой потребителей, проживающих на верхних (седьмом) этажах названного дома. При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего давления в сети водопровода на вводе в жилой дом должна быть исполнена именно МУП «Элиставодоканал», как поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Низкий уровень давления в сети водопровода в указанном многоквартирном доме ни привлеченным к административной ответственности лицом, ни его защитником в судебном заседании не оспаривается. Отсутствие насоса в системе водоснабжения многоквартирного дома не является обстоятельством, освобождающим МУП «Элиставодоканал» от надлежащего исполнения своих обязанностей гарантирующего поставщика коммунальной услуги холодного водоснабжения. Пунктом 6.1 Устава предприятия директор МУП «Элиставодоканал» является единоличным исполнительным органом предприятия, у которого в силу его должностных полномочий имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил. При названных обстоятельствах должностным лицом надзорного органа сделан правильный вывод о наличии в действиях директора МУП «Элиставодоканал» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, ввиду чего ссылки в жалобе на данное обстоятельство не могут быть приняты во внимание.Что касается других доводов, приведенных апеллянтом и его защитником в основной и в дополнительных жалобах, суд считает их также необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам по делу, а также направленными на переоценку правильных выводов должностного лица надзорного органа, по следующим основаниям. Так, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Согласно п.33 данных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п.15 ст.161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно - технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В ходе проверки было установлено путем осмотра коллективного прибора учета воды, установленного в месте его соединения с водопроводной сетью дома, что напор воды на вводе в дом составляет 2,5 AT, что подтверждается актом проверки от 12.07.2018.

Относительно довода жалобы о том, что вышеназванный акт не соответствует п.108, 109 Правил №354, суд отмечает, что данные правила распространяются на исполнителя и потребителя. Органы прокуратуры РФ не являются в данном конкретном случае ни потребителем, ни, тем более, исполнителем коммунальной услуги. Поскольку проверка проводилась прокуратурой города, а не управляющей компанией, требование о необходимости составления акта проверки в соответствии с Правилами №354 на прокуратуру г.Элиста не распространяется.

Напротив, частью 3 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (ч.3 ст.27 Закона о прокуратуре). 

С учетом того, что факт несоответствия напора воды в дом N32 «A» в 4 микрорайоне г. Элисты необходимым показателям никем не оспаривается, по мнению суда, довод о невозможности установления точного времени замера напора воды в момент проверки не заслуживает внимания, как не имеющий юридического значения для разрешения настоящего спора. 

Дополнительным доказательством ненадлежащего обеспечения напора воды МУП «Элиставодоканал» являются выданные им технические условия на подключение к системе водоснабжения, согласно которым МУП «Элиставодоканал» не гарантирует стабильную подачу воды в осенне - зимний период. 

Кроме того, обязательство МУП «Элиставодоканал» по обеспечению подачи воды в необходимом для потребления многоквартирных домов количестве и объеме закреплено в п.2.1.1 договора №2879/1110 на отпуск холодной воды от 01.09.2011, заключенного между МУП и ООО «УК «Квартал».

По доводу довода жалобы о рекомендательном характере СНиП 2.04.02-84 « Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» суд также отмечает, что согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В указанный перечень входит и СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (п.19 Перечня ). В этой связи его применение и соблюдение обязательно.

Относительно довода жалобы о том, что СП 31.13330-2012 введен в действие с 01.01.2013 суд также отмечает, что указанный свод Правил введен в действие с 01.01.2013. Однако дата введения его в действие не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку вменяемое правонарушение носит длящийся характер, так как нарушение не устранено до настоящего времени. В данный момент СП 31.13 330.2012 действует на всей территории РФ и обязателен для применения ( ч.1 ст.6 ФЗ №384 - ФЗ).

В силу положений пункта 1 приложения N1 к Правилам N354 холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно - технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84 *).

Согласно примечанию к названному приложению N1 в целях применения настоящего приложения подлежат использованию действующие нормы и требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, устанавливающие обязательные требования к качеству предоставления коммунальных услуг. Приведенные в настоящем приложении ГОСТы, СНиПы, СанПиНы не являются исчерпывающими и применяются до момента вступления в силу иных норм и требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регулирующих те же вопросы.

Актуализированной редакцией СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27 июля 1984 года N 123, является Свод правил СП 31.1 3330.2012, утвержденный приказом Минрегион России от 29 декабря 2011 года N 635 /14.

Таким образом, Правительством Российской Федерации в утвержденных Правилах предоставления коммунальных услуг прямо указано на применение Свода правил СП 31.13330-2012 в правоотношениях по предоставлению коммунальных услуг. 

В связи с этим довод о применении данного Свода правил только при проектировании вновь строящихся или реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства суд признает несостоятельным и не основанным на законе. 

Кроме того, как в действующем в настоящее время Своде правил СП 31.13330-2012 (п.5.11), так и в действовавшем до его введения в действие СНиП 2.04.02-84, утвержденном постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 №123 (п.2.26), имеется одинаковое требование о минимальном свободном напоре воды в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно - питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли - при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. 

Так, минимальный свободный напор воды на вводе в 7 - этажный дом составляет 34 метра водяного столба (10 м + (6 этажей * 4 м ). 

1 AT = 10 метрам водяного столба. Следовательно, 34 метра водяного столба равны 3,4 AT (34/10). 

Данные требования МУП «Элиставодоканал» нарушены.

Таким образом, факт совершения директором МУП «Элиставодоканал» указанного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, дана обоснованная правовая оценка и мотивировка о виновности директора МУП «Элиставодоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности вины должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность по делу, не установлены.

Квалификация по статье 7.23 КоАП РФ, совершенного ФИО2 правонарушения, является правильной.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальных размерах. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом в пределах установленных законом сроков с соблюдением порядка привлечения лиц к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления об административном правонарушении от 27 июля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление временно исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 27 июля 2018 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Элиставодоканал» ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора МУП «Элиставодоканал» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Л. Семёнова