к делу № 1-116/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 18 мая 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя П.А.С.

подсудимой ФИО1,

адвоката подсудимой ФИО2,

представителя подсудимой Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Так, ФИО1, совместно со своим супругом ФИО12, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № и дела правоустанавливающих документов №, являются совместными (солидарными) собственниками 3-х комнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> м?, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена ими за счет личных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и средств ипотечного кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., кредитному договору №, заключенному в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а так же закладной на вышеуказанную квартиру следует, что первым залогодержателем квартиры является кредитор ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». В ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 предоставила в распоряжение ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в счет погашения ипотечного кредита сертификат на получение материнского капитала на сумму 

<

данные изъяты>, вследствие чего квартира, расположенная по указанному адресу, считается приобретенной, в том числе и за счет средств материнского капитала, в связи с чем, при ее дальнейшем отчуждении, возникает необходимость в разрешении органов опеки и попечительства. 

Так, ФИО1, зная о наличии обременений на указанную квартиру со стороны органов опеки и попечительства, а также, что данная квартира является совместной собственностью с ФИО12, осознавая, что взятые на себя обязательства не выполнит, с целью личного обогащения, имея умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами, в офисе ИП ФИО11, расположенном по адресу 

<

адрес> заключила с Л.И.М. ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, на основании которых последняя передала под расписку ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, в счет заключенного договора и дополнительного соглашения, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что они с мужем взяли ипотечный кредит в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в сумме 

<

данные изъяты> на покупку квартиры в 

<

адрес>, остальные денежные средства добавили из своих сбережений. В ДД.ММ.ГГГГ году часть ипотеки погасили за счет материнского капитала. В связи со сложившейся сложной материальной ситуацией, было принято решение о продажи квартиры, а полученные денежные средства хотели отдать банку в счет погашения долга и оставшеюся часть потратить на приобретения дома. Компания «Микос» в лице Евгении и Ольги выставили нашу квартиру на продажу за 

<

данные изъяты>, наши 

<

данные изъяты>, а остальные деньги их услуги. Л.И.М. и сотрудникам компании она сказала, что есть обременении в виде ипотеки. Она показала им документы, где было указано два собственника. Потерпевшая отдала ей 

<

данные изъяты> и через месяц ещё 

<

данные изъяты>. ФИО20 составила предварительный договор купли-продажи и договор на оказание услуг. Договор я не читала, только подписала. После получения денежных средств от потерпевшей они погасили задолженность перед банком. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года все члены семьи выписались из квартиры. Через три месяца она узнала о втором обременении. В орган опеки она не обращалась. Она сняла арест с части квартиры и по обязательству по материнскому капиталу оформила эту долю на детей в ДД.ММ.ГГГГ году, однако Л.И.М. отказалась от ее предложение на оформление 

<

данные изъяты> долей квартиры. Умысла на хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданных потерпевшей, у нее не было.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к содеянному, ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе компании «Микос», последняя достоверно зная о наличии обременения со стороны органа опеки и попечительства, умолчала о данном факте, и подписала предварительный договор купли продажи квартиры.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.И.М. показала, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 встретились в офисе риэлтерского агентства «Микос», для составления договора купли-продажи квартиры. Условия договора были следующие: цена квартиры определена в размере 

<

данные изъяты> рублей и договор купли-продажи будет подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям договора расчет производится в 3 этапа – на 1-ом этапе заключается предварительный договор, по условия которого Л.И.М. передает ФИО1 100 000 рублей, далее на 2-ом этапе 

<

данные изъяты> рублей и на последнем этапе 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 пояснила Л.И.М. что указанная квартира не находится в каких-либо обременениях, не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц также не обременена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что на момент описываемых событий являлась юрисконсультам компании «Микос». Ей также известно, что сотрудники их компании в сети «Интернет» нашли предложение по продажи квартиры, где в роли продавца выступала ФИО1 Однако в последующем продавец ФИО1 отказалась от риэлтерских услуг их компании, то есть с ней не был заключен договор на оказания помощи при продаже квартиры, в связи с чем, предварительный договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не составляла. ФИО1 говорила только о наличии оременений со стороны банка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ее сотрудница увидела на сайте «Авито» объявление о продаже квартиры в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Они посмотрели эту квартиру, и узнали от продавца о наличии обременения по ипотеке. В квартире было два собственника ФИО1 и её супруг. Они нашли покупателя на квартиру Л.И.М.., однако покупатель и продавец не заключала с нами договор на юридическое оформление сделки. Потом она узнали, что на квартире есть и другие обременения, в результате чего сделка не была завершена. Кто выявил другие обременения, она не помнит, поскольку прошло много времени. Сотрудники риэлтерского агентства также как и продавец несет ответственность за достоверность указанных в договоре данных, в случае если стороны обращаются к ним за юридическим оформлением сделки, однако такой договор на оказание юридических услуг со сторонами по договору купли-продажи квартиры не заключался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что со своей супругой ФИО1 в равных долях являются собственниками квартиры по 

<

адрес>. Квартиру приобрели за счет личных сбережений и ипотечных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Часть по ипотечному кредитованию погасили за счет материнского капитала. Потом были просрочки по платежам и банк обратился в суд с заявлением и настаивал на выселении. Он знал, что на квартире имеются обременения. Оформлением продажи квартиры занималась фирма «Микос». Он присутствовал при получении денежных средств от покупателя, которые сразу же были возвращены банку. Сумма была 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Они хотели продать квартиру, погасить долги перед банком, а на оставшиеся денежные средства купить дом. Сумма продажи квартиры была согласована, однако сделка не состоялась, поскольку по мимо обременений со стороны банка, имелись ограничения также со стороны органов опеки и попечительства.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Согласно заявлению Л.И.М. зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и сотрудников агентства недвижимости «Микос» при участии которых, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, с участием ФИО13, осмотрен офис ИП ФИО11, где располагается АН «Микос» по адресу: 

<

адрес> в котором был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между Л.И.М. и ФИО1 и передача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 (том №). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: светокопия предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (№). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дела правоустанавливающих документов №, на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия

<

адрес>, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. в помещении Северского отдела управления федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (№).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, полученных из ЦРБ 

<

данные изъяты>, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ являются: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л№).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд приходит к убеждению, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для изменения категории преступления, а также назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить обязанность на ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в данном органе не реже одного раза в месяц и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Н. Лапшин