66RS0049-01-2020-000206-51

Дело № 2-196/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 21.04.2020

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хамиевой Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к МБОУ «Основная общеобразовательная школа №», просит признать приказ о прекращении трудового договора с работником № от 27.01.2020 недействительным, восстановить его в должности преподавателя-организатора ОБЖ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в среднюю Арамашевскую школу, где работал учителем ОБЖ и учителем физкультуры. Завуч по внеклассной работе ФИО5 пригласила его до первого урока в учительскую, где находились заместитель директора ФИО6, председатель профкома ФИО7, директор школы ФИО2 Путем психологического давления, они просили его написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что он долго не соглашался, но в итоге написал. Причиной увольнения послужило предположение о том, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, но для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его в ЦРБ не направляли, к дисциплинарной ответственности не привлекали, путем давления заставили написать заявление по собственному желанию. В Арамашевской средней школе он работал 26 лет с ДД.ММ.ГГГГ учителем ОБЖ и учителем физкультуры. ДД.ММ.ГГГГ закончил Ферганский госпединститут по специальности «НВО и физвоспитание» очного обучения. ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификационная категория сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ – квалификационная категория сроком на 5 лет по должности «Преподаватель – организатор ОБЖ. ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие по занимаемой должности «учитель» сроком на 5 лет. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание личное заявление. Истец не собирался увольняться, работал в школе добросовестно, имеет от руководства школы более 20 поощрений. Ежедневно ездил из д. Сохарево на работу на школьном автобусе, не имел дисциплинарных взысканий. Считает, что увольнение его по собственному желанию без отработки среди учебного процесса, является нарушением его трудового и конституционного права, гарантированного Конституцией РФ и отсутствием знаний о процедуре увольнения руководства школы. Истец не находит себе места без любимой работы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в школу с заявлением о приеме на работу учителем ОБЖ и физкультуры, заявление оставлено без ответа. Он испытал стресс, переживания, что не может вести уроки для учащихся, испытал унижение. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 5 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО2 в судебном заседании требования не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтоб не портить ему будущее, она ему объяснила, что может уволить его по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ. Это произошло в беседе с ФИО1 на основании докладной записки заместителя директора ФИО5 в присутствии заместителей директора ФИО5 и ФИО6, социального педагога и председателя первичной профсоюзной организации ФИО9 ФИО1, подумав, написал заявление. Сам, хотя долго обдумывал это решение. Никакого психологического давления на него не оказывалось. Если бы это было действительно так, то им не составило бы труда оказать на него давление и заставить его пройти медицинское освидетельствование. В протоколе беседы отмечено: Ф. Г. осознал свою вину, но отказался от медицинского освидетельствования. Заявление об увольнении ФИО1 написал своей рукой, поставил личную подпись, в приказе об отстранении от работы по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения поставил личную подпись. Директор школы была вынуждена вызвать на замещение другого учителя, чтоб не срывать образовательный процесс. Заявление вполне может быть написано и в день увольнения, ведь отработка перед увольнением предусмотрена трудовым законодательством именно для защиты прав работодателей и является правом, а не обязанностью организации. В данном случае образовательный процесс не был сорван, они не нуждались во времени для поиска нового учителя, ведь учитель ФИО10 легко справляется с увеличившейся нагрузкой, в отличии от ФИО1 добросовестно исполняет свои должностные обязанности. В своих действиях ФИО2 не видит нарушения конституционного права на труд ФИО1 В соответствии с п.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.д. Считает, что это право как раз нарушил ФИО1, явившись на рабочее место в нетрезвом состоянии, подвергая опасности жизнь и здоровье обучающихся, которые ему доверены родителями и государством. И она, как директор, несущий ответственность за все, что происходит в образовательном учреждении, была обязана отстранить такого педагога от исполнения своих должностных обязанностей. Считает заявленные исковые требования необоснованными, и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 является ее бывшим коллегой, в конце января он пришел на работу в нетрезвом состоянии, в связи с чем состоялся разговор, на котором свидетель также присутствовала. ФИО1 не отрицал, что ранее употреблял, до этого случая, они не раз замечали за ним признаки алкогольного опьянения, проводили устные беседы. Они предложили ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы решить вопрос мирно и не увольнять по статье. У школы была возможность заменить работника другим специалистом, поэтому ФИО1 уволили в день написания заявления. 

Помощник прокурора Воеводкин А.В. в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований ФИО1 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спор о восстановлении на работе влечет за собой правовую оценку порядка и основания увольнения, обоснованности издания приказа об увольнении. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом работодатель обязан отменить приказ об увольнении работника во исполнение решения суда.

Право работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе закреплено в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника.

В силу ч.4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). 

Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу преподавателем-организатором в Арамашевскую среднюю школу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Основная общеобразовательная школа №» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ему предоставлена работа в должности учителя ОБЖ и физической культуры (л.д.№ 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – учитель физической культуры обратился к директору МБОУ СОШ № ФИО2 с собственноручно подписанным заявлением об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию (л.№ 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 3/01-25 ФИО1 был уволен с должности преподавателя-организатора ОБЖ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, в соответствии с поданным им заявлением, о чем издан приказ о прекращении трудового договора с работником (л.д№

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д.№

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что трудовая книжка ФИО1 была выдана на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, а расчет произведен в течение трех дней после увольнения. 

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания прекращения трудового договора, в числе которых соглашение сторон (пункт 1), расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Рассматривая доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении, суд считает, что попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника.

Вместе с тем, проверяя законность процедуры увольнения ФИО1, суд принимает во внимание, что он хотя и написал заявление об освобождении с занимаемой должности по собственному желанию, однако дату увольнения он в заявлении не указывал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что согласования даты увольнения между работником и работодателем до истечения двухнедельного срока не было.

Обязанность по доказыванию законности увольнения истца лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.05.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не имеет права без согласия работника уволить его по поданному им заявлению до истечения срока предупреждения. Он не может его уволить по ст. 80 ТК РФ, если нет письменного заявления работника об этом.

Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных достаточных доказательств, подтверждающих достижение сторонами даты увольнения в день написания истцом заявления об увольнении, суд приходит к выводу, что ФИО1 написав заявление об увольнении, дату прекращения трудовых отношений не указал, следовательно, не имел намерения уволиться с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, работодатель, силу ч. 4 ст. 80 ТК, не вправе был увольнять истца до истечения двухнедельного срока.

При этом суд учитывает, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона, а добровольно принятая работодателем обязанность принять другого работника (по совместительству) не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Кроме того, из заявления об увольнении следует, что оно написано ФИО1, как учителем физической культуры, а в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 3/01-25 ФИО1 уволен с должности преподавателя-организатора ОБЖ. Сторонами не оспаривается, что трудовая книжка в последний день работы работодателем выдана не была, доказательств направления работнику уведомления о необходимости прийти за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте, также не представлено. 

Таким образом, суд полагает расторжение с истцом трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ неправомерным и удовлетворяет заявленные им требования о восстановлении на работе.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела (л.д.№ считает, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Поскольку ответчик своих возражений по поводу размера расходов на оплату услуг представителя не представил, как не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы по делу. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, представитель обязуется ознакомиться с представленными документами, провести консультацию, составить исковое заявление о восстановлении на работе, участвовать в судебных заседаниях, подготовить пакет документов для ответчика, заявлять письменные ходатайства в суде (л.д№ 

На основании ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (по двум требованиям неимущественного характера).

Судом принято решение по заявленным истцом требованиям, иных требований ФИО1 заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя-организатора ОБЖ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области. 

Судья Ю.Р. Хамиева