Судья Шердиева М.Х. №22К–307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Балкарова Д.Ю. в его защиту,

представителя потерпевшего Б. М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2021 года, которым ему продлен срок содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик находится уголовное дело, в рамках которого соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления) и ч.1 ст.158 УК РФ.

16 мая 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

10 ноября 2020 года ФИО1 объявлен в розыск, 10 декабря 2020 года он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

19 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

11 декабря 2020 года Нальчикским городским судом КБР ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 января 2021 года, которая продлена постановлением того же суда от 08 января 2021 года до 3 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2021 года включительно.

26 февраля 2021 года следователь вышеуказанного отдела ФИО2, с согласия заместителя руководителя СУ Управления МВД России по г.Нальчик, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 апреля 2021 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2021 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит проявив гуманизм, изменить ему меру пресечения на более мягкую, так как у него имеется постоянное место жительство в 

<

адрес>.

Указывает, что он является ветераном боевых действий, у него на иждивении двое малолетних детей, с которыми находится его больная мать и дядя – инвалид № группы, им нужна помощь, так как после развода с женой, дети остались с ним.

Выражает несогласие с доводами предварительного следствия о том, что он находился в федеральном розыске, считая их не верными. Он уехал по устному разрешению в г. Москва, так как был официально трудоустроен в охранной фирме 

<

адрес>. Более того, он каждое утро спускался и ездил на работу на метро, что фиксировалось сотрудниками полиции при входе и выходе из метро.

Единственным своим упущением автор жалобы считает, что не взял письменное разрешение на выезд у сотрудников полиции.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Кагазежев А.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Автор возражений указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены и приняты во внимание. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Разрешая ходатайство следователя суд принял во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд привел конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, приняв во внимание данные о личности ФИО1, характер и направленность инкриминированных деяний, а также, что обвиняемый находился в розыске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и предстоящих следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок меры пресечения, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Свидетельствующих о неэффективной организации расследования данных не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы судом учтены и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Как видно из протокола судебного заседания, разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, а также о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, оформленных соответствующим заключением, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали.

Исходя из конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, ФИО1, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе о личности и семейном положении обвиняемого, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом этих обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев