Дело № 1-165/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

18 апреля 2017 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвокатаКириллова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Шаталовой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.Н.Ш.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого

приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 2.07.2014 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.02.2015 года возложена дополнительная обязанность пройти обследование в ГБУЗ СК «ККНД» и при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости, 

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя от 30.08.2016 года постатьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданинаРоссийской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, распределив роли каждого при совершении преступления. Преступный умысел заключался в приобретении алкогольной продукции в местах ее реализации лицом под видом несовершеннолетнего, что нарушает Федеральный законодательство о реализации алкогольной продукции в Российской Федерации, при этом впоследствии, представившись продавцам либо владельцам мест реализации сотрудниками общественной организации, не являясь таковыми, получать денежное вознаграждение за урегулирование совершенного правонарушения.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор со вторым неустановленным лицом, определив его роль в приобретенииалкогольной продукции в качественесовершеннолетнего.

Осуществляя задуманное в период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих М.Н.Ш. путем обмана, согласно заранее достигнутой договоренности направили в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, второе неустановленное лицо с целью приобретения им алкогольной продукции. После приобретения вторым неустановленным лицом алкогольной продукции ФИО1, ФИО2 и первое неустановленное лицо в тот же день и в то же время, действуя согласовано, вошли в торговый зал магазина «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где под видом сотрудников общественной организации, представившись таковыми, что не соответствует действительности, реализуя преступный умысел, действуя всоответствии с заранее отведенной преступной роли, ФИО1 сообщил продавцу магазина - М.Н.Ш. о нарушении ею Федерального законодательства о реализации алкогольной продукции в Российской Федерации лицу, не достигшему 18- летнего возраста, в свою очередь, первое неустановленное лицо с целью подтверждения слов ФИО1, предъявило М.Н.Ш. паспорт гражданина Российской Федерации второго неустановленного лица, приобретавшего алкогольную продукцию под видом несовершеннолетнего. После чего с целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 сообщил М.Н.Ш. о возможном наложения административного штрафа за продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему 18-летнего возраста, в размере 30 000 рублей на продавца, 100 000 рублей на владельца магазина и лишение лицензии на продажу алкогольной продукции.В результате чего, введя в заблуждение М.Н.Ш. относительно своих правомочий и действительных намерений, ФИО1, ФИО2 и первое неустановленное лицо под предлогом несообщения в правоохранительные органы о факте продажи М.Н.Ш. алкогольной продукции лицу, не достигшему 18-летнего возраста, в период времени 

<

данные изъяты> часов 00 минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГпутем обмана получили от последней принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей.

После чего ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных лиц с места преступления скрылись, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, распределив указанную сумму между собой, причинив своими умышленными и противоправными действиями М.Н.Ш. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 было изъявлено желание воспользоваться предоставленным им правом - ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное их защитниками.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов Кириллова С.В. и Шаталовой А.А.заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указали, что данное ходатайство ими было заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель –старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. и потерпевшая М.Н.Ш. в судебном заседаниине возражалипротив применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинений и последствий такого заявления.

Установив, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также принимая во внимание, что санкция части2 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует почасти 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, по месту регистрации и жительства характеризующегося положительно, а также положительно по месту работы, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном,его состояние здоровья, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом - 

<

данные изъяты>, получал консультативно-лечебную помощь в амбулаторных условиях с 

<

данные изъяты> года в связи с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> году взят под диспансерное наблюдение врача психиатра ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», диагноз: последствие раннего органического поражения ЦНС с задержкой психо-речевого развития, в 

<

данные изъяты> году переведен на консультативно-лечебную помощь в амбулаторных условиях, диагноз: резидуальное 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> году диагноз: 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «г, и,к »части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации, жительства и работы, нахождение его супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о назначении подсудимому нестрогого наказания, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку суд признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного вида наказания.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется.

Несмотря на то, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд, принимая во внимание его личность, обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить указанное условное осуждение по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его исключительно положительные характеристики по месту регистрации (жительства) иобучения в МВСОУ Центр образования города Ставрополя «Имени героя России ФИО4».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации (жительства) и обучения в МВСОУ Центр образования города Ставрополя «Имени героя России ФИО4», его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совокупность конкретных обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы, поскольку является трудоспособного возраста, мнение потерпевшей о назначении подсудимому нестрогого наказания,суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества иназначает ему наказание в виде штрафа в доход государства, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с положениями статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественное доказательство - компакт диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Продукты», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Продукты», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева