Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Самара 25 мая 2018 года 

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Артефакт» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. за № от 04.04.2018г. по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Артефакт», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. за № от 04.04.2018г. по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Артефакт», юридическое лицо ООО «Артефакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Артефакт» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление № от 04.04.2018г. по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Артефакт» отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя ФИО1 в интересах ООО «Артефакт» в поддержание доводов жалобы, начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г., полагаю, что постановление № от 04.04.2018г. по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Артефакт» является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании требований ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Из материалов административного дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки ООО «Артефакт» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (извещение о тяжелом несчастном случае на производстве от 07.02.2018г. №, проводимой на основании Распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области № от 14.02.2018г., в период с 15.02.2018г. по 19.03.2018г., был выявлен факт допуска электрогазосварщика В.Д.Р. без оформления трудового договора, то есть на основании его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а именно: допущен к выполнению работ на строительном объекте без надлежащего оформления трудовых отношений, чем нарушены требования ст.ст.16,67 ТК РФ. Данное выявленное нарушение, а также иные выявленные в ходе проведения проверки в отношении ООО «Артефакт» нарушения, отражены в Акте проверки № от 19.03.2018г.

По данному факту 19.03.2018г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Артефакт» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а так же определение № от 19.03.2018г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Артефакт» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ на 30.03.2018г. на 15:00 час.

В связи с поступлением 29.03.2018г. ходатайства от ООО «Артефакт» об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ознакомления с материалами ( в ходатайстве указано, что данные материалы – протоколы, определения не получены ООО «Артефакт» по почте), инспектором труда П.С.Г. вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.03.2018г., которым срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение назначено на 04.04.2018г. на 14:00 час. Уведомление об удовлетворении ходатайства (копия определения от 30.03.2018г.) направлена в адрес ООО «Артефакт» посредством электронной почты, о чем в деле имеется соответствующая распечатка. 

04.04.2018г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. вынесено постановление № от 04.04.2018г. по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Артефакт», которым юридическое лицо ООО «Артефакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Привлекая ООО «Артефакт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 19.03.2018г. № ; предписанием от 19.03.2018г. № протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018г. в отношении ООО «Артефакт» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а также материалами проверки (письмом СО по Кировскому району г.Самары от 07.02.2018г. №; извещением о групповом несчастном случае ООО «Артефакт» (вх.№ ГИТ от 07.02.2018г.); медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (исх.31.01.2018г.); заявление о согласовании проверки с Прокуратурой Самарской области от 14.02.2018г.; Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15.02.2018г.; вызов ООО «Артефакт» на составление протокола об административном правонарушении от 06.03.2018г., квитанция и реестр почтовых отправлений от 07.03.2018г., отчет об отслеживании отправления (№); заключение государственного инспектора труда от 19.03.2018г. по несчастному случаю от 08.01.2018г. с В.Д.Р.; приказ ООО «Артефакт» №-ОТ от 09.01.2018г.; запросом ООО «Артефакт» с СОКБ им. В.Д. Середавина от 29.01.2018г.; протоколом опроса С.А.В. от 28.02.2018г.; картой вызова скорой помощи от 08.01.2018г., журналом регистрации вводного инструктажа на рабочем месте, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте).

Суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, подтверждающими факт фактического допущения юридическим лицом ООО «Артефакт» гр.В.Д.Р. к работе.

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом было установлено, что предписание от 19.03.2018г. в отношении ООО «Артефакт», содержащее в том числе, пункты, предписывающие: оформить трудовые договора с.. работниками: В.Д.Р.…. (п.1 Предписания); оформить акт и утвердить акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего электрогазосварщика В.Д.Р. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 19.03.2018г., зарегистрировать акт формы Н-12 на пострадавшего В.Д.Р. в Журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме… (п.2) ООО «Артефакт» не обжаловалось; частично было исполнено, в том числе, с вынесением сведений о В.Д.Р. в журнал регистрации несчастных случаев на производстве с указанием даты и времени несчастного случая, Ф.И.О. пострадавшего и стажа его работы, должности, места происшествия.

Таким образом, доводы жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения в действиях ООО «Артефакт» не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым постановлением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Артефакт» было лишено возможности представить инспектору труда свои возражения в рамках составления протокола об административном правонарушении, поскольку узнало о факте рассмотрения дела об административном правонарушении из определения от 19.03.2018г., полученного заявителем 29.03.2018г., и содержащими сведения о дате рассмотрения 30.03.2018г., суд признает несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов следует, что вызов ООО «Артефакт» на 19.03.2018г. для оформления материалов и составление протокола об административном правонарушении был направлен государственным инспектором труда заказной корреспонденцией 07.03.2018г., было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения адресата 09.03.2018г., с 10.03.2018г. ожидало адресата в месте вручения, получено было адресатом 27.03.2018г. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, ООО «Артефакт» лишено было возможности своевременно получить почтовую заказную корреспонденцию в ближайшее время после ее поступления на почтовое отделение (09.03.2018г.), материалы дела не содержат. Из формы и содержания протокола об административном правонарушении от 19.03.2018г. следует, что он составлен в отсутствие представителя юридического лица; между тем, в протоколе имеется указание на то, что в инспекцию на составление протокола прибыл Н.С.М. с доверенностью ООО «Артефакт» от 12.03.2018г., не соответствующей требованиям законодательства. Копия протокола об административном правонарушении от 19.03.2018г., определение от 19.03.2018г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «Артефакт» 21.03.2018г. заказной корреспонденцией, с уведомлением 20.03.2018г. представителя ООО «Артефакт» Н.С.М., путем вручения ему копии сопроводительного письма, о таком отправлении. Таким образом, несмотря на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Артефакт» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, ООО «Артефакт» не было лишено возможности в период с 27.03.2018г. по 04.04.2018г. представить инспектору труда доказательства и/или возражения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ООО «Артефакт» к административной ответственности нарушена не была.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, установленных ст.4.2 КоАП РФ, ст.4.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Наказание назначено ООО «Артефакт» в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного ООО «Артефакт» постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. за № от 04.04.2018г. по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ административного штрафа в размере 100 000 рублей, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. за № от 04.04.2018г. по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Артефакт», которым юридическое лицо ООО «Артефакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Артефакт» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней. 

Судья С.Ю. Градусова