Дело № 1-621/2023

34RS0004-01-2023-004273-07 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Э.З., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Бирюковой С.В., помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Цымбалова Д.А., представившего ордер № 022344 от 13 декабря 2023 года и удостоверение № 1583, ФИО2, представившего ордер № 015624 от 27 декабря 2023 года и удостоверение № 1934,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состоящего на учете в налоговом органе в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совместно с пассажиром ФИО8, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находящейся в территориальном обслуживании ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по асфальтобетонному, мокрому покрытию вышеуказанной проезжей части, имеющей по одной полосе движения транспортных средств в каждом направлении.

По пути следования, ФИО1, в вышеуказанные время и день, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно п.1.5, абзац 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1(1), где указано, что «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п.10.1 абзац 1, где указанно, что «водитель» должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и в нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, где напротив 

<

адрес>, находящейся в территориальном обслуживании ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении указанной автодороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1 Вследствие данного столкновения, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1

В результате допущенного ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и двустороннего перелома нижней челюсти (справа и слева, после выполнения остеосинтеза) с наличием ушибленных ран обеих губ, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости, на границе верхней и средней трети, со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; тупой травмы правой нижней конечности: коленного сустава с переломом нижнего полюса надколенника, со смещением и наличием ушибленной раны в проекции перелома, перелома пяточной кости, со смещением, краевого (отрывного) перелома левой таранной кости, которые согласно этого же заключения эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО10, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб и моральный вред причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, преступление, которое он совершил по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, компенсировал моральный вред и примирился с ним. Не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявления потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшему ущерба.

Освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах данного уголовного дела 

Разрешить Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №.

Разрешить Свидетель №1 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №.

Разрешить ФИО1 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красноармейский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.А. Минаев