Дело № 5-861/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 2 июля 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

контрольно-счетной палатой Городской Думы города Южно-Сахалинска проведена проверка Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска по вопросу целевого и эффективного использования средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», направленных в 2018 году на реализацию мероприятия «Капитальный ремонт жилищного фонда» муниципальной программы «Жилищное хозяйство и благоустройство на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2015-2021 годы», утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 29 августа 2014 года №.

В ходе проверки установлено, что департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска средства местного бюджета в сумме 647,4 тысячи рублей в нарушение Порядка финансирования работ по капитальному ремонту, утвержденного решением Городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 28 января 2009 года № направлены не на цели, предусмотренные расходным обязательством муниципального образования, а именно на оплату работ, которые не относятся к капитальному ремонту, а также жилых помещений не являющимися муниципальными жилыми помещениями: 

<

адрес> 

Таким образом, директор Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 совершил нецелевое использование бюджетных средств.

В связи с чем, в отношении ФИО1 аудитором контрольно-счетной палаты Городской Думы города Южно-Сахалинска ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники Фролова Н.В., Четова И.И., Золотов Е.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласились, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что нецелевого расходования бюджетных средств не имело место быть.

Представители Городской Думы города Южно-Сахалинска ФИО3, ФИО2, ФИО4 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердили.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются в том числе, главные распорядители (распорядители) бюджетных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Расходным обязательством, подлежащим выполнению за счет бюджетных средств при капитальном ремонте объектов жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» является Порядок финансирования работ по капитальному ремонту, утвержденный решением Городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 28 января 2009 года №.

Указанный Порядок определяет условия финансирования из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» работ по капитальному ремонту объектов жилищного фонда, в том числе разработки проектно-сметной документации для капитального ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 2 Порядка в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», включаются:

- муниципальные жилые помещения;

- дома, все помещения которых находятся в муниципальной собственности;

- многоквартирные дома, помещения которых находятся в долевой собственности, по которым имеются судебные решения на осуществление ремонта;

- многоквартирные дома, в отношении которых бывшим наймодателем не исполнены обязательства по капитальному ремонту дома перед собственниками, жилые помещения которых приватизированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заказчиком по исполнению капитального ремонта объектов жилищного фонда, предусмотренных данным Порядком, выступает Департамент городского хозяйства (далее - Департамент), являющийся распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на капитальный ремонт объектов жилищного фонда, указанных в пункте 2 настоящего Порядка.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела усматривается, что департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска средства местного бюджета в сумме 647,4 тысячи рублей в нарушение Порядка финансирования работ по капитальному ремонту, утвержденного решением Городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 28 января 2009 года № направлены не на цели, предусмотренные расходным обязательством муниципального образования, а именно на оплату работ, которые не относятся к капитальному ремонту, а также жилых помещений не являющимися муниципальными жилыми помещениями.

Факт нарушения директором Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 вышеуказанных требований закона полностью подтверждается имеющимися материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому суд признает их допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Доводы защиты о том, что указанные жилые помещения на момент включения их в титульный список жилых помещений, нуждающихся в капитальном ремонте находились в Реестре муниципальной собственности, в связи с чем, расходование денежных средств соответствовало заявленным целям, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, договор о проведении ремонта в 

<

адрес> № заключен 29 июня 2018 года.

Тогда как, данная квартира передана в собственность гражданина 16 сентября 2010 года, 6 марта 2018 года сведения из Реестра муниципальной собственности в отношении указанного жилого помещения исключены. 

Договор о проведении ремонта в 

<

адрес> № заключен 20 апреля 2018 года.

Тогда как, данная квартира передана в собственность гражданина 7 ноября 2016 года, 20 июля 2017 года сведения из Реестра муниципальной собственности в отношении указанного жилого помещения исключены. 

Договор о проведении ремонта в 

<

адрес> № заключен 27 июля 2018 года.

Тогда как, данная квартира передана в собственность гражданина 2 октября 2017 года, 29 ноября 2017 года сведения из Реестра муниципальной собственности в отношении указанного жилого помещения исключены. 

Договор о проведении ремонта в 

<

адрес> № заключен 14 мая 2018 года.

Тогда как, данная квартира передана в собственность гражданина 16 апреля 2017 года, 23 мая 2018 года сведения из Реестра муниципальной собственности в отношении указанного жилого помещения исключены. 

Доводы защиты о сохранении за наймодателем (администрацией города Южно-Сахалинска) обязательств по капитальному ремонту жилых помещений перед собственниками, жилые помещения которых приватизированы в установленном законом порядке основаны на не верном толковании норм права. 

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на наймодателя (орган местного самоуправления) возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. В случае, если необходимость в проведении капитального ремонта возникла впоследствии, то с учетом положений статей 37, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность должна быть возложена на всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, таковых данных о том, что указанные квартиры требовали капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения в материалах дела не имеется.

Кроме того, вышеупомянутый Порядок № определяет условия финансирования из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» работ по капитальному ремонту объектов жилищного фонда.

Тогда как из материалов дела следует, что работы по вышеуказанным контрактам не относятся к капитальному ремонту.

Согласно пункту 3 Порядка № капитальный ремонт объектов жилищного фонда - приведение в технически исправное состояние объектов жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирных домов, что включает в себя работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом или выявленными дефектами отдельных конструкций.

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда утвержден Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, приложение к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, а именно муниципальных контрактов и актов приемки работ к ним, произведенные работы не входят в указанный Перечень.

Кроме того, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. 

Данных о соблюдении порядка признания помещения, требующим капитального ремонта, в материалах дела не имеется.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Такого заключения межведомственной комиссии в материалах дела не имеется.

Согласно статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

На ФИО1, являющегося директором Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Данный вид наказания по мнению суда будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

директора Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: банк получателя Отделение Южно-Сахалинск город Южно-Сахалинск, 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть представлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова