дело № 2-1379/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к К.В. о нечинении препятствий в газификации части жилого дома, снятии возражений в согласовании проекта газификации части дома,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И. обратилась в суд с иском к К.В. о нечинении препятствий в газификации части жилого дома, снятии возражений в согласовании проекта газификации части дома.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м и часть жилого дома площадью 67,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В 1986 г. в дом был проведен газ. В 2010 г. истец сделала пристройку к свой части дома, на которую решением суда за ней было признано право собственности. После возведения пристройки был заменен газовый котел и перенесен из одного помещения в другое. 

<

дата> специалистами газовой службы был отключен газ, поскольку обнаружено, что сделан монтаж газовой установки без соответствующего разрешения. В ноябре 2016 г. истец получила новые технические условия на подключение к сети газораспределения и новый проект газификации части жилого дома, который подлежит согласованию с ответчиком. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от согласования проекта, в связи с чем у истца отсутствует подключение газа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что к ответчику неоднократно устно обращались за согласованием проекта, а также в его адрес было направлено заявление с просьбой согласовать проект, но ответчик от согласования уклоняется. 

Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался. 

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись ответчику по месту его жительства. 

Ответчик извещался телеграммами, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно поступившим в адрес суда извещениям, телеграммы, направленные ответчику не доставлены, за телеграммами по извещению адресат не является, за получением судебных повесток также не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не предпринял мер к получению направляемых ему судом извещений. 

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в ранее состоявшемся судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что по представленному проекту газовая труба будет, как и ранее, проложена по части дома ответчика. От существующего газового ввода газифицировать часть дома истца минуя часть дома ответчика невозможно. 

В письменных пояснениях представитель третьего лица указал, что газификация жилого дома осуществлена в 1970г. на основании проекта, разработанного проектным институтом Мосгражданпроект, газоснабжение осуществляется от одного газопровода-ввода, принятого в эксплуатацию в 1970г., в настоящее время в филиале ГУП МО «Мособлгаз» по указанному адресу открыто два лицевых счета: на абонента К.В. и на абонента Ш.И. В результате обследования внутридомового газового оборудования дома по указанному адресу в части дома Ш.И. выявлен факт самовольного переноса газоиспользующего оборудования, в результате чего его установка не соответствует проекту газификации. В целях устранения допущенных нарушений, по обращению Ш.И. проектной группой филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» был выполнен проект газификации принадлежащей ей части дома, проект выполнен в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Согласно проекту, как и ранее, часть вводного газопровода (проходящего по внешней стене жилого дома) в часть дома, принадлежащую Ш.И., проходит по части жилого дома, принадлежащей К.В. Часть монтажных работ необходимо будет выполнить на внешней стене части жилого дома, принадлежащей К.В. (л.д.55-56).

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что Ш.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, а также на основании заочного решения Пушкинского городского суда от 

<

дата> - часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, включая самовольно возведенные и самовольно переоборудованные постройки лит.А1, А4, а4, а5 (л.д.8,9). На основании этого же решения суда другая часть дома принадлежит К.В.

Как следует из пояснений стороны истца, представителя третьего лица и из технического паспорта, жилой дом оборудован газопроводом. Из письма ГУП МО «Мособлгаз» в адрес суда от 15.03.2017г. следует, что газопровод находится на балансе филиала ГУП МО «Мособгаз» «Мытищимежрайгаз» (л.д.57).

В связи с реконструкцией дома, переносом газового оборудования истцу выданы технические условия №К568-56/50 на изменение схемы газоснабжения части дома, на основании которых проектной группой филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» в ноябре 2016г. изготовлен проект газификации №-ГСВ. Проектом предусматривается газификация части дома от существующего цокольного ввода, газопровод прокладывается открыто, также предусматривается перенос газового котла в помещение кухни истца. Указанный проект выполнен в соответствии с требованиями законодательства (л.д.29-39, 44).

Истец письменно обратился к ответчику с просьбой выдать согласие на газификацию жилого дома (л.д.63-64), однако ответа не последовало. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что истец Ш.И. является ее бабушкой, к которой она периодически приезжает домой по адресу: 

<

адрес>. Она и Ш.И. после получения проекта газификации неоднократно обращались к ответчику К.В. для того, чтобы он дал свое согласие, однако ответчик отказывается от согласования. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания о том, что истец к ответчику обращался за согласованием проекта газификации, однако ответчик отказывается от согласования.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По смыслу положений, содержащихся в пункте 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

Из объяснений истца, представителя третьего лица, письменных материалов дела следует, что газопровод состоит на балансе ГУП МО «Мособлгаз», истцу и ответчику открыты отдельные лицевые счета, газовый ввод располагается у стены части дома ответчика, для осуществления газификации по представленному проекту требуется выполнить часть монтажных работ по стене принадлежащей ответчику части дома. Таким образом, для осуществления газификации по указанному проекту истцу необходимо получить согласие ответчика. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что проект нарушает его права. Проектом предусмотрено, что газопровод как и ранее будет проходить вдоль стены части дома ответчика, это не нарушает права ответчика. Альтернативных вариантов прокладки газопровода не требуется и сторонами не представлено. 

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика против проекта признаются судом необоснованными, нарушающими право истца на осуществление газификации своей части дома.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.И. к К.В. о нечинении препятствий в газификации части жилого дома, снятии возражений в согласовании проекта газификации части дома удовлетворить.

Обязать К.В. не чинить Ш.И. препятствия в газификации части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по проекту №-ГСВ, разработанному проектной группой филиала ГУП «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», снять возражения К.В. в согласовании проекта №-ГСВ газификации части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017г. 

СУДЬЯ: