Дело № 2-855/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 апреля 2019 г. г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 129 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3792 руб. 

В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

С места ДТП ответчик в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ скрылась. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». ФИО2 обратилась за страховым возмещением ОАО «Альфа-Страхование», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 129600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком причинителя вреда, перечислило данную сумму ОАО «Альфа-Страхование».

В силу положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку ФИО5 с места ДТП не скрывался, а вынужден был уехать по состоянию здоровья, при этом оставил второму участнику ДТП свои данные. Сотрудники ГИБДД не предпринимали никаких розыскных мероприятий.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе дома №

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из административного материала следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая в нарушение п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила с ним столкновение после его остановки. 

Кроме того, в действиях ФИО1 установлено нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД), согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, за нарушение которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП водителя ФИО1 подтверждается административным материалом и не оспорены ответчиком, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания. 

Транспортное средство «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №№

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14.1 Закона ОСАГО в порядке прямого возмещения обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» за страховой выплатой. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатило потерпевшей сумму в размере 129 600 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 ст.14.1 Закона ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» возместило ОАО «Альфа-Страхование» вышеуказанные расходы, о чем свидетельствует платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 Закона ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п.7 ст.14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что водитель транспортного средства «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, ФИО1, покинула место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиненный в результате ее виновных действий материальный ущерб был возмещен истцом в полном объеме, исковые требования СПАО «Ингосстрах», подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 129 600 руб. 

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3792 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения выплаченных сумм 129 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 129 600 руб. с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс