Дело № 12-7/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

Комсомольская набережная, д.56 05 февраля 2018 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу акционерного общества «ТАНДЕР» на постановление административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией №.... от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией №.... от 

<

дд.мм.гггг> акционерное общество «ТАНДЕР» (далее по тексту – АО «ТАНДЕР», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «ТАНДЕР» ФИО4, ссылаясь на нарушение административным органом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части постановления административным органом не указана норма Закона, в соответствии с которой Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, неверно определено событие административного правонарушения. 

Защитником АО «ТАНДЕР» предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку административным органом как в описательной, так и резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение, событие административного правонарушения в постановлении описано. 

Выслушав представителя административного органа, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу пункта 1.2 СанПин 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Пунктом 2.1.1 СанПин 42-128-4690-88 предусмотрено, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно - бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, утвержденных постановлением Администрации МО город Мончегорск от 29.12.2012 № 1701, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Мончегорска запрещается размещать контейнеры для сбора отходов производства и потребления без согласования с уполномоченным структурным подразделением администрации города Мончегорска и управляющими организациями.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 11-00 часов до 13-00 часов и 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17-00 часов до 17-20 часов рабочей группой по контролю за состоянием придомовых территорий, а также территорий прилегающих к объектам недвижимости 

<

адрес>, зафиксированы нарушения требование пункта 5.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией, утвержденных постановлением администрации города Мончегорска от 29.12.2012 № 170, допущенные юридическим лицом АО «ТАНДЕР», а именно Обществом установлен контейнер для сбора отходов производства, образующихся при осуществлении торговой деятельности в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано в актах №.... от 

<

дд.мм.гггг> и №.... от 

<

дд.мм.гггг> с приложением фотоматериалов.

По информации, предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг>, АО «ТАНДЕР» за согласованием места размещения контейнера для сбора отходов производства и потребления в районе многоквартирного жилого 

<

адрес>, не обращалось.

Таким образом, АО «ТАНДЕР» в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, допустило установку для сбора отходов производства, образующихся при осуществлении торговой деятельности в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, без согласования с уполномоченным структурным подразделением администрации 

<

адрес>.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и виновность АО «ТАНДЕР» в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг>, актами №.... от 

<

дд.мм.гггг> и №.... от 

<

дд.мм.гггг>, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины АО «ТАНДЕР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, в его описательной и резолютивной частях указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника АО «ТАНДЕР» о том, что административным органом неверно определено событие административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Обстоятельства совершения правонарушения и виновность юридического лица в нарушении правил благоустройства территории муниципального образования, утвержденных муниципальным нормативным правовым актом подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом правил благоустройства территории муниципального образования, не представлено, и иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Поскольку выводы субъекта административной юрисдикции о наличии состава административного правонарушения и виновности АО «Тандер» в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, указанное юридическое лицо на законных основаниях было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа, не допущено.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для изменения постановления административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией в части назначенного наказания по следующим мотивам.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, оценивая назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере .... рублей, считаю, что при его назначении ошибочно учтено обстоятельство, отягчающее ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его.

Из протокола об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что вышеуказанное обстоятельство, отягчающее административную ответственность, учтено в связи с направлением 

<

дд.мм.гггг> в адрес АО «ТАНДЕР» предупреждения об устранении нарушений требований законодательства при размещении контейнеров для сбора ТКО в деятельности магазинов «....» в 

<

адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела, направленное в адрес АО «ТАНДЕР» 

<

дд.мм.гггг> предупреждение о допущенном нарушении правил благоустройства 

<

адрес>, содержало требование о необходимости согласования с администрацией города размещения контейнерного бака для сбора отходов производства и потребления по адресу: 

<

адрес>, т.е. относилось к иному административному правонарушению, предусмотренному пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», совершение которого вменялось АО «ТАНДЕР», производство по делу об административном правонарушении по которому решением .... суда от 

<

дд.мм.гггг> прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при назначении административным органом административного наказания необоснованно учтено отягчающее ответственность обстоятельство в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его.

В соответствии со статьей 30.7 частью 1 пунктом 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку при определении административного наказания административным органом ошибочно установлено наличие в данном случае отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его, считаю, что постановление административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению со снижением размера административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией №.... от 

<

дд.мм.гггг> вынесенное в отношении юридического лица – акционерного общества «ТАНДЕР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» – изменить, назначить акционерному обществу «ТАНДЕР» наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу акционерного общества «ТАНДЕР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Архипова