Дело №2-230/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ЧЭН, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право на 

<

данные изъяты> долю квартиры, о солидарном взыскании денежной компенсации за выкуп 

<

данные изъяты> доли квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, о солидарном взыскании денежной компенсации в размере 40 000 рублей за выкуп 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что истец ФИО1 приходится матерью ЧЭН, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 их отец. ДД.ММ.ГГГГ сторонами за счет средств материнского (семейного) капитала, по договору купли-продажи недвижимого имущества за 180 000 руб. приобретена в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доли каждому квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>.. После заключения договора истцы и ответчик зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Спорная квартира является неделимым имуществом, так как доля ответчика не может быть реально выделена и является незначительной. Порядок пользования квартирой не определен. Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, не занимается благоустройством и ремонтом жилого помещения. Просят признать ФИО4 утратившим право на 

<

данные изъяты> долю в общем имуществе- квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскать солидарно с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 40 000 руб. за выкуп 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры. 

Впоследствии истец ФИО3 исковые требования не поддерживал, в судебное заседание не являлся, о дате слушания дела извещался надлежащим образом. 

Истцы ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ЧЭН, ФИО2 требования уточняли, окончательно просили прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, а также обязать ФИО1 действующую в интересах себя и несовершеннолетней дочери ЧЭН, выплатить ФИО4 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в размере 92 000 руб., обязать ФИО2 выплатить ФИО4 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в размере 46 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ЧЭН, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что в настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО4, потому что проживание с ним невозможно, в отношении него заведено уголовное дело. Он вредит имуществу, не несет расходов по содержанию дома, наносит материальный ущерб, снимает двери, скандалит, установил в водопроводе несанкционированное подключение, в результате чего начислен штраф, разбил счетчик по электричеству, указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании его доли. Иск предъявлен, потому что ответчик препятствует проживанию ее и их совместным детям в жилом помещении по непонятным причинам, вредит имуществу. Он знает о том, что идет судебное разбирательство, но относится безразлично к этому, сказал ей, что она может забирать долю. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Панюков Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Также пояснил, что доля ответчика ФИО4 в квартире незначительна, не может быть реально выделена, что подтверждается результатами проведенной экспертизы. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, он не заявлял требований об определении порядка пользования квартирой. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал, о дате слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выражал несогласие с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца ФИО1, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно положениям ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также цена недвижимого имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ КАВ продал, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЧЭН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующие в лице законного представителя матери ФИО5, ФИО4 приобрели на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.17).

Из текста договора усматривается, что ответчиками приобретается трехкомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена квартиры сторонами определена в размере 330 000 руб. Также в договоре имеются подписи сторон и рукописная запись: «расчет по договору произведен полностью» с подписями ФИО4, ФИО5, действующей также за детей ФИО3, ЧЭН, ФИО3. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 17). Земельный участок, расположенный под квартирой, предметом договора не являлся. 

Копиями свидетельств о государственной регистрации права подтверждается нахождение в общей долеовой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3, ЧЭН, ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли каждого (л.д. 11-14). Выпиской из ЕГРН также подтверждается нахождение в собственности сторон по 

<

данные изъяты> доли каждого на спорное недвижимое имущество (л.д. 35-40). 

Из копии свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут. После расторжения брака бывшей супруге присвоена фамилия ФИО1 (л.д.10).

Согласно копии свидетельства о браке ПАА и ФИО3 заключили брак. Супруге присвоена фамилия ФИО2 (л.д.9).

В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из положений частей 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из копии технического паспорта жилого помещения № в 

<

адрес>, квартира состоит из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.16).

Принимая во внимание, что стороны являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, то доля ответчика ФИО4, исходя из размера общей площади составляет 

<

данные изъяты> кв.м. : 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> кв.м., исходя из размера жилой площади составляет: 

<

данные изъяты> кв.м. : 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта жилого помещения следует, что площадь имеющихся в квартире жилых комнат превышает по значению приходящуюся на ответчика 

<

данные изъяты> долю жилой площади. 

Истцом ФИО1 в подтверждение доводов о невозможности выделить долю ответчика, в материалы дела представлены результаты проведенной ООО «

<

данные изъяты>» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что техническая возможность выдела в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> отсутствует (л.д.101-117).

Ответчиком ФИО4 результаты указанной экспертизы не оспорены, доказательства, подтверждающие его предположительные доводы о том, что выдел принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли возможен в натуре, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертом мотивированы в исследовательской части, приведены обоснования технической невозможности выдела 

<

данные изъяты> доли в квартире. 

Показания свидетеля ГСВ о том, что выдел доли в доме возможен, судом не может приниматься в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку возможность выдела доли в натуре определяется только на основании проведенной строительно-технической экспертизы. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что являющая незначительной 

<

данные изъяты> доля ответчика в квартире, не может быть реально выделена.

Как следует из справки Администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Также указано, что по указанному адресу проживают совместно с ней: дочь ЧЭН, сын ФИО3, дочь ФИО2, ФИО4 указан как не родственник (л.д.18).

В судебном заседании ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не соглашался. При этом доводов в опровержение заявленных требований не указывал. С самостоятельными требованиями об определении порядка пользования жилым помещением не обращался. 

Как усматривается из сведений, представленных ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО6) А.И. в течение ДД.ММ.ГГГГ годы неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ей телесных повреждений, угрозе убийством, порче имущества в квартире ФИО4 (л.д. 118-19). 

Из представленных актов сверок расчетов за коммунальные платежи, следует, что АО «

<

данные изъяты>» в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке установлено несанкционированное подключение, начислен штраф, при этом абоненты ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, тогда как ФИО4, как собственник и абонент с таким заявлением не обращался, что свидетельствует о его безразличном отношении к общему имуществу (л.д. 56-62). 

Из акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу 

<

адрес> установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета, разбит счетный механизм (л.д. 63). 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО5 не имеет существенного интереса в принадлежащей ему доле, поскольку наносит ущерб имуществу в доме, не оплачивает потребленные коммунальные услуги. 

Сам по себе факт регистрации и устные пояснения сторон о проживании ответчика в жилом помещении не могут быть доказательством существенного интереса в принадлежащем ему имуществе, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ухудшении общего имущества ответчиком. 

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, суд считает, что при отсутствии его согласия возможно обязать истцов ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ЧЭН, ФИО2 выплатить ответчику ФИО4 стоимость его доли, пропорционально принадлежащим им долям в имуществе. 

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости квартиры 

<

адрес> назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость квартиры № в жилом 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 690 000 рублей, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-175).

Исходя из изложенного, стоимость 

<

данные изъяты> доли в квартире составляет 138 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 соответственно: 92 000 руб. и 46 000 руб. в пользу ФИО4 

В соответствии с п.5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять решение также и о прекращении за ФИО4 права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», проводившего судебную товароведческую экспертизу по оценке недвижимого имущества, следует, что оплата работ по проведению экспертизы сторонами не произведена. 

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, то с него в пользу экспертной организации следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ЧЭН, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире, взыскании в пользу ФИО4 денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ЧЭН в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 92 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 46 000 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018. 

Судья