Апелляционный № 10-3/2018

по уголовному делу № 1-133/2017

мирового судьи судебного участка № 39

Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Дамдиновой С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пгт. Забайкальск 16 февраля 2018 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Береговой А.А.

с участием 

заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

потерпевшей ФИО10.

осужденного ФИО1,

адвоката Алиева А.М.о., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Забайкальского района Бадмажаповой Б.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 21.12.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

13.12.2012 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 06.10.2014 года водворен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев; постановлением 

<

данные изъяты> от 29.09.2016 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней, наказание отбыто, судимость не погашена

осужден с применением ч. 5 ст. 62 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение заместителя прокурора Юрьева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Алиева А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшую ФИО10 просившую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества и осужден с применением ч. 5 ст. 62 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Преступление совершено осужденным 23.08.2017 года около 18 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный, признав вину, согласился с объемом предъявленного обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Забайкальского района Бадмажапова Б.З., соглашаясь с правильностью установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацией действий осужденного, указывает вместе с тем, что суд в приговоре, назначая наказание, не учел наличие рецидива преступлений по приговору13.12.2012 года за тяжкое преступление, поскольку на основании постановления 

<

данные изъяты> от 29.09.2016 года освобожден 29.09.2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней, наказание отбыто, срок судимости не истек, наказание мировым судьей в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено с нарушением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не установлено, в связи с чем, просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Заместитель прокурора Юрьев В.В. поддержал апелляционное представление, просит его удовлетворить, кроме того, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Осужденный ФИО1 и адвокат Алиев А.М.о. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов прокурора.

Потерпевшая ФИО10. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении осужденным с материалами, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены ФИО1 права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился ФИО1, органами следствия установлены на основании представленных в деле доказательств.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние в совершении преступления, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольного опьянение способствовало совершению преступления.

Однако, мировым судьей не указано в описательно-мотивировочной части приговора о наличии непогашенной судимости, по которой отбывал наказание реально, совершении преступления ФИО1 при рецидиве преступлений и не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления при рецидиве преступлений.

При этом, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться оснований к отмене приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края изменить.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоит, сомнений в его психическом здоровье не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. ФИО1 характеризуется посредственно.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о признании в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 13.12.2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 06.10.2014 года водворен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев; постановлением 

<

данные изъяты> от 29.09.2016 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней, наказание отбыто. 

Поскольку ФИО1 был осужден по приговору от 13.12.2012 года за тяжкое преступление, освободился 11.10.2016 года, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости не истек ко времени совершения ФИО1 23.08.2017 года нового умышленного преступления по данному преступлению небольшой тяжести. Суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, наказание отбывал реально (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие на иждивении у ФИО1 

<

данные изъяты> и признать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, судом не обсуждается вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности ФИО1

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее судимого, не состоящего на учёте у врача психиатра и врача нарколога, характеризующегося посредственно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказаний и обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимого, а также то, что в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, представляющее особую опасность для общества, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, при этом суд считает, что целей наказания можно достичь без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Допущенная судом ошибка подлежит устранению по доводам апелляционного представления с усилением окончательного наказания, назначенного осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления при рецидиве преступлений и признать на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления при рецидиве преступлений.

Указать в вводной, описательно-мотивировочной части приговора о наличие на иждивении у ФИО1 

<

данные изъяты> и признать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Назначить наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда. Разъясняется право получения копии апелляционного постановления в суде первой инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение пяти суток стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Копия верна: