Дело № 2-14/2021 (2-367/2020)

УИД 61RS0046-01-2020-000797-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года ст. Советская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Елисеевой О.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

12.11.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец, Общество) в лице представителя ФИО2 обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 21.04.2013 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: подписанное ответчиком заявление (оферта), Тарифы по кредитам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Ответчик ознакомилась с Тарифами и Правилами, подтвердив свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.

Общество указало, что ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 195 133 руб. 82 коп. в период с 22.06.2015 года по 19.12.2018 года, что, по мнению истца, подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Истец указал, что 19.12.2018 года Банк уступил ему права требования на задолженность ответчика, заключив договор цессии № 04-08-04-03/92. 19.12.2018 года Общество направило ответчику требование о погашении задолженности, что, по мнению истца, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком данное требование проигнорировано. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен своевременно, путем направления письменного уведомления.

С учетом изложенных обстоятельств, Общество просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 22.06.2015 года по 19.12.2018 года включительно, в размере 195 133 руб. 82 коп. (из них: 87 652 руб. – основной долг, 105 283 руб. 26 коп. – проценты непросроченный основной долг, 2 198 руб. 56 коп. – комиссии), судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 5 102 руб. 68 коп. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что долг по указанному кредитному договору уплатила Банку полностью, что подтверждено представленными ею чеками (л.д. 90-94). Просит уменьшить заявленные ко взысканию комиссии, с учетом ее тяжелого финансового положения. Подтвердила, что получила требование о погашении задолженности, направленное истцом в ее адрес.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из выписки по счету кредитного договора 

<

***>, сформированной АО «ОТП Банк» и представленной истцом (л.д. 17-21), Банком на счет ответчика были перечислены, с одновременной выдачей ответчику, кредитные денежные средства в суммах: 41 600 руб. – 25.04.2013 года, 26 000 руб. – 06.05.2013 года, 9 360 руб. – 20.05.2013 года, 2 400 руб. – 20.06.2013 года, 2 000 руб.- 23.08.2013 года, 1 000 руб. – 03.10.2013 года, 7 500 руб. – 16.12.2013 года, 500 руб. – 18.12.2013 года, 1 000 руб. – 03.01.2014 года, 3 000 руб. – 20.01.2014 года, 500 руб. - 22.07.2014 года, 2 000 руб.- 11.08.2014 года, 3 500 руб. – 25.09.2014 года, 500 руб. – 28.10.2014 года, 321 руб. 74 коп. – 24.02.2015 года, 3 500 руб. – 18.03.2015 года, 1 800 руб. – 20.04.2015 года, 152 руб. – 29.04.2015 года, 1 500 руб. – 21.05.2015 года, а всего 108 133 руб. 74 коп.

Из представленного Обществом расчета задолженности (л.д. 14) усматривается, что ФИО1 внесла в погашение задолженности по основному долгу денежные средства на общую сумму 20 481 руб. 74 коп.

В материалы дела истцом и третьим лицом не представлен кредитный договор № №, несмотря на соответствующие запросы суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сама ФИО1 не отрицала факта заключения с АО «ОТП Банк» договора о предоставлении и использовании кредитной карты № от 21.04.2013 года (далее - кредитный договор), настаивала на полном погашении задолженности по указанному конкретному кредиту, в подтверждение чего представила чеки.

Представленные ответчиком чеки от 16.12.2013 на сумму 4 150 руб. (л.д. 92) и от 15.11.2013 года на сумму 4 150 руб. содержат указание на номер договора №, что позволяет признать данные чеки относимыми доказательствами по делу. Также указанные чеки содержат информацию о номере счета в «ОТП Банк» - №

Сведения о номере счета 40817810800106661790 содержатся и в представленных ответчиком чеках от 26.12.2014 года на сумму 3 200 руб. (л.д. 90), от 06.11.2014 года на сумму 1 000 руб. (л.д. 90), от 17.07.2014 года на сумму 3 500 руб. (л.д. 90), от 29.07.2014 года на сумму 3 200 руб. (л.д. 91), от 17.02.2015 года на сумму 3 500 руб. (л.д. 91), от 08.09.2015 года на сумму 2 000 руб. (л.д. 92), от 17.10.2014 года на сумму 3 500 руб. (л.д. 92), от 18.05.2015 года на сумму 4 600 руб. (л.д. 93), что также позволяет признать данные чеки относимыми доказательствами по делу.

Поскольку истцом не представлен кредитный договор, не представляется возможным считать согласованными сроки и периодичность возврата заемщиком основного долга, в силу этого вышеуказанные чеки на общую сумму 32 800 руб. суд засчитывает в счет уплаты ответчиком основного долга по кредиту.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу подлежит корректировке и снижению до 54 852 руб. (108 133,74 – 20 481,74 – 32 800).

Доводы ответчика о полном погашении кредита опровергаются материалами дела.

Несмотря отсутствие кредитного договора, факт его заключения подтвержден выпиской по счету, расчетом задолженности, вышеуказанными чеками, пояснениями ответчика.

Представленные ответчиком чеки на сумму 1 570 руб. 13 коп. от 25.04.2013 года (л.д. 91), 1 604 руб. 71 коп. от 25.12.2012 года (л.д. 91), 1 570 руб. 13 коп. от 01.08.2013 года (л.д. 92), 550 руб. от 14.09.2015 года (л.д. 93), 1 400 руб. от 28.09.2015 года (л.д. 93) не содержат информации, позволяющей соотнести их с кредитным договором, в силу чего судом не принимаются в качестве доказательств оплаты задолженности.

Представленный ответчиком чек на сумму 8 000 руб. от 29.08.2013 года (л.д. 94) также не относится к делу, поскольку содержит сведения об ином плательщике – ФИО3 (л.д. 94). 

В соответствии с представленным истцом договором № 04-08-04-03/92 уступки прав (требований) от 18.12.2018 года (договор цессии), заключенному между Банком и Обществом, Банк уступил Обществу права требования по кредитному договору № №, в том числе права требования уплаты остатка ссудной задолженности, суммы не оплаченных процентов по кредиту, сумму комиссий, иные предусмотренные графиком платежей к кредитному договору платы, начисленные Банком (п. п. 1.1, 1.5 договора цессии). На следующий рабочий день после полной оплаты цены договора цессии стороны подписывают акт приема-передачи (Приложение № 10) (п. 4.4 договора цессии) (л.д. 39-44).

Указанный акт приема-передачи (Приложение № 10) сторонами договора цессии подписан 19.12.2018 года и содержит сведения о кредитном договоре № (л.д. 36-37).

Как указано выше, поскольку истцом не представлен кредитный договор, не представляется возможным считать согласованными размеры комиссий, а также процентов за пользование кредитом, в силу этого оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества процентов на непросроченный основной долг в размере 105 283 руб. 26 коп. и комиссий 2 198 руб. 56 коп. не имеется.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию только основной долг в сумме 54 852 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы, в том числе с учетом материального положения ответчика, не имеется.

При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 5 102 руб. 68 коп., что подтверждается: платежным поручением № 3397 от 12.08.2020 года на сумму 2 551 руб. 34 коп. (л.д. 8), платежным поручением № от 27.05.2019 года на сумму 2 551 руб. 34 коп. (л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. 56 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» основной долг по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № № от 21.04.2013 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 22.06.2015 года по 19.12.2018 года включительно, в размере 54 852 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. 56 коп., а всего 56 697 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья___Михайлова А.Л._______

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2021 года.