дело № 22-2058 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Рыжиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2024 года, которым ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Рыжикову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, прокурора Комиссарову О.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда Тульской области от 24 августа 2023 года за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Цитируя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 79 УК РФ и ст. 126 Конституции РФ, утверждает, что непризнание им своей вины не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок принудительных работ составил 3 месяца 6 дней, что он положительно характеризуется по месту трудоустройства, что он полностью выплатил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, а остальным – до постановления приговора, что в письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №2 не возражала против удовлетворения его ходатайства и администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области полагала его условно-досрочное освобождение целесообразным, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного, его адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч.41 ст.79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за период отбывания им наказания, в том числе и то, что он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности формовщика ЖБиК, выполняет работы по благоустройству помещений исправительного центра и прилегающей территории согласно ст. 604 УИК РФ, законные требования администрации исправительного центра выполняет, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, с персоналом центра, его посетителями и другими осужденными вежлив и корректен, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, принимает в них участие, привлекался к работам за пределами продолжительности рабочего времени, нареканий со стороны администрации ООО «

<

данные изъяты>» не имеет, с разрешения начальника исправительного центра проводил отпуск с выездом к месту проживания в г. Москву, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, за активное участие в жизни участка и добросовестное отношение к своим обязанностям единожды поощрен 08 июня 2024 года, администрация исправительного учреждения находит его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 в период нахождения в ИУФИЦ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что в марте 2024 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что он вину в совершенных им преступлениях не признал, что с ним в декабре 2023 года и в марте 2024 года были проведены две беседы профилактического характера без применения мер дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что взыскание было снято с осужденного путем получения поощрения в июне 2024 года, т.е. перед непосредственным обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, и что иных поощрений он не получал. 

Допущенное осужденным нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с которым на него накладывалось взыскание, несмотря на его досрочное снятие полученным поощрением, характеризуют его поведение за период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Непризнание вины осужденным учитывалось в качестве характеризующих его данных, и оно в совокупности с иными данными учитывалось при разрешении ходатайства.

Данный учет отношения к совершенным деяниям, вопреки доводам осужденного, согласуется с положениями ч. 41 ст. 79 УК РФ

Исходя из целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный за период отбывания наказания не признал свою вину в совершенных преступлениях. Это отношение к совершенным деяниям не свидетельствует о его раскаянии, полном исправлении и достижении целей наказания, и именно с этих позиций данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. 

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания и возмещение причиненного ущерба не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что приговор в отношении ФИО1, по которому с него в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7179 руб., был постановлен судом 24 августа 2023 года и вступил в законную силу 09 сентября 2023 года, и что, согласно имеющимся данным, ФИО1 был трудоустроен в исправительном центре с 09 ноября 2023 года, мер к возмещению данного ущерба он не предпринимал, возместил его лишь 29 июня 2024 года, т.е. уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Трудоустройство осужденного, его отношение к труду, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Положительные проявления в поведении осужденного после допущенных им нарушений, с учетом времени, прошедшего после последнего нарушения, на данном этапе отбывания наказания, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая сведения о поведении осужденного за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья