Судья г/с Маслова С.С. Дело № 22-132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.С., 

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10, 

адвоката Федяниной А.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кремешной Н.И. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2023 г., которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до 15 декабря 2023 г.

ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора Гребеневу Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения ФИО2, адвоката Федяниной А.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

15 сентября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Киселевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановлением этого суда от 03 ноября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кремешная Н.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не учел степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности и иные обстоятельства дела. 

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является двуобъектным и посягает на жизнь, здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта, а само по себе возмещение ФИО2 морального вреда в размере 1000000 рублей, оплата им расходов на лечение, отсутствие у потерпевшего претензий к нему, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. 

Полагает, что избранный ФИО2 способ заглаживания вреда, причиненного безопасности дорожного движения в виде перечисления денежных средств на счет детского учреждения – 

<

данные изъяты>», не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку такая организация не имеет ничего общего с безопасностью дорожного движения и не может выступать в качестве объекта для возмещения ущерба. Считает, что оказание благотворительной помощи является обстоятельством, характеризующим личность осужденного, а не мерой заглаживания вреда органам государственной власти. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2, его защитник – адвокат Федянина А.А. указывают на несостоятельность изложенных в нем доводов, просят оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, при обязательном условии - согласии лица с таким прекращением.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, как отмечено Конституционным Судом РФ в определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанные требования закона и правовые позиции судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 соблюдены.

Как следует из постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд указал, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту работы и 

<

данные изъяты>, на специализированных 

<

данные изъяты>. 

Судом также учтено, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред путем внесения добровольных пожертвований на счет 

<

данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей, добровольно компенсировал моральный вред, выплатив законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего денежную сумму в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, а также возместил расходы на приобретение лекарств на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, принес свои извинения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Вывод суда подтверждается материалами уголовного дела, он надлежащим образом мотивирован, обоснован с учетом не только указанных выше обстоятельств, но и с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения. Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УПК РФ - с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, предпринятые ФИО2 действия по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о направленности этих действий на исключение вредных последствий совершенного им деяния и являются достаточными для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного и прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, как следует из объяснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 в суде апелляционной инстанции, ФИО2 навещает потерпевшего, продолжает оказывать его семье материальную помощь.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления в основном сводятся к переоценке выводов суда, что является недопустимым, противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ, и основанием для отмены судебного решения не являются. Существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера не соответствует целям уголовного судопроизводства, государственным обвинителем не приведено. 

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кремешной Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна