№ (1-233/2025) (№)

УИД 42RS0№-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 января 2026 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Постановлением Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно сведений ГИС ГМП сервиса ФБД «Адмпрактика» административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об утрате своего водительского удостоверения в ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Кемеровской области –Кузбасса, в связи с чем, начало срока лишения его права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до окончания срока лишения права управления транспортными средствами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на территории дачного участка № в 

<

адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к водителю правила, запрещающие управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, серого цвета, 2018 года выпуска, принадлежащем 

<

данные изъяты> находящемся у ФИО1 в аренде до ДД.ММ.ГГГГ, с целью доехать до 

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса, при этом понимая и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованного на территории вышеуказанного дачного участка, завел двигатель автомобиля имеющимся ключом и начал самостоятельное механическое движение, будучи в состоянии опьянения двигался на автомобиле от дачного участка в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут на участке автодороги возле 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса с координатами: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № серого цвета, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий». При проверке документов ФИО1 предъявил сотрудникам ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» свое водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории В, В1 и М, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об утрате в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ данное водительское удостоверение было изъято у ФИО6 в соответствии с протоколом «об изъятии вещей и документов», в связи с чем, на основании п. 32 Постановления № 20 Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года (в редакции по настоящее время), срок лишения права управления транспортными средствами в отношении водителя ФИО1 считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у него водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения инспектором ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Свидетель №3 гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения измерительным прибором - алкотестером «Аlkotest 6810», заводской номер ARZB-1024 на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно составленного протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, от освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, тем самым в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в том числе по результатам просмотра видеозаписи следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей в настоящее время им оплачен. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> он взял в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, 2018 года выпуска, в кузове серого цвета, для передвижения в связи с трудовой деятельностью в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 18:00 часов, он употребил 0,5 литра водки. ДД.ММ.ГГГГ около 20:37 часов, когда он проезжал по участку автодороги возле 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он предъявил сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение. В ходе общения с ним сотрудниками ГИБДД было, установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. Он признался сотрудникам ГИБДД, что употреблял спиртное. После чего его отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого он был ознакомлен и в котором поставил свою подпись. Против проведения всех необходимых действий и составления протоколов он не возражал. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального прибора он отказался, так как понимал, что прибор покажет, что он употреблял алкоголь. Сотрудник ГИБДД предложил проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он тоже ответил отказом. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был помещен на специализированную стоянку. Он полностью признает свою вину. (л.д. 117-121, л.д. 151-153)

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> взяло в аренду у 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. В последствии, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сдало автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № в аренду ФИО1, срок действия данного договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135-137)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется эвакуатор – 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он был вызван сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» в 

<

адрес> для того, чтобы переместить с помощью его рабочего эвакуатора задержанный сотрудниками ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с участка автодороги возле 

<

адрес> 

<

адрес> на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес> Новокузнецкого 

<

адрес> Эвакуация данного автомобиля на указанную специализированную стоянку осуществлялась на основании протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий». (л.д. 154-156 )

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что они работают инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД «Новокузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут на участке автодороги возле 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, в кузове серого цвета, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, вследствие чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>/н №, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARZB-1024, ФИО1 ответил отказом, на предложение проехать в наркологический диспансер 

<

адрес> Кемеровской области для осуществления в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В ходе проверки ФИО1 по базам данных ФИС ГИБДД МВД РФ было установлено, ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, водительское удостоверение водителем ФИО1 не было сдано в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было изъято у ФИО1 в соответствии с протоколом «об изъятии вещей и документов». (л.д. 159-162, 163-166).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечен в качестве понятых сотрудниками ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО1, который был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотестера и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес> (л.д. 174-176, 178-180).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 4-5); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут был отстранен от управления а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.6); в свидетельстве о поверке № С-ГШН/11-10-2024/378054525, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», модель 6810, 29815-08, заводской серийный номер ARZB – 1024 действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 05.10.2025г., согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8); в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут на автодороге возле 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 11); сведениями, содержащимися в протоколе о задержании транспортного средства а/м 

<

данные изъяты> г/н №, согласно которого задержано транспортное средство - 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1 (л.д. 19); карточкой учета т/с, из которой установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, серого цвета, поставлен на учет 

<

данные изъяты> (л.д.34); результатами поиска правонарушений ФИО1 (л.д.35); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.36); заявлением ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он просит списать в розыск водительское удостоверение серии № №, выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ и начать исчислять срок лишения без его сдачи, т.к. оно утеряно. (л.д. 37);

- сведениями, содержащимися в протоколе об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО1 изъято водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, л.д. 21, 38);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 73 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником т/с 

<

данные изъяты> г/н №, является 

<

данные изъяты> аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - 

<

данные изъяты> предоставляет ФИО1 во временное пользование и владение за плату транспортное средство-автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> (л.д.24); договором аренды транспортного средства без экипажа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>, передало в аренуд 

<

данные изъяты>, т/с 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 25-26); договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> предоставил в аренду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т/с 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 27-28);

- информацией инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданин ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 108, 110);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-41, 49-51); решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 42-47).

Указанные документы были осмотрены, признаны иными документами и приобщены в качестве доказательств (л.д. 123-128).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведеннымм с участием ФИО1, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок автодороги возле 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, на котором был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, как место совершения преступления (л.д.12-18)

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на специализированной стоянке, расположенной по 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, серого цвета. (л.д. 138-144), который, согласно акта-приема передачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, передан представителю 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на хранение (л.д.150),

- видеозаписью с камеры, находящейся в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИББД, содержащейся на DVD-R диске (л.д.170), просмотренной, в том числе с участием ФИО1, на которой отображено событие управления ФИО1 транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального прибора алкотестера, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в диспансере 

<

адрес>, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 167-169).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты>, будучи признанным виновным постановлением Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод об управлении ФИО1 транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, серого цвета, 2018 года выпуска суд делает на основании совокупности доказательств, а именно последовательных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах произошедших событий, непосредственными очевидцами которых они явились, о том, что именно ФИО1, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, серого цвета, 2018 года выпуска во время движения на участке автодороги возле 

<

адрес> 

<

адрес> Данные показания подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано событие управления ФИО1, автомобилем, и отсутствуют сведения, свидетельствующие об управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> иным лицом.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Квалифицирующий признак "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством установлено судом путем исследования протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которыми зафиксирована процедура отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> являлся участником дорожного движения - водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), поэтому признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, предупреждением совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого, после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов, DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передать по принадлежности собственнику 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Некрасов