Гражданское дело № ******

УИД: № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2025 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон Ремонта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Сезон Ремонта» договор бытового подряда № ****** на ремонт квартиры под ключ. Приемка после ремонта осуществлялась в мае 2023 года. В ходе проведения работ специалистами ответчика с целью поклейки обоев (выполнения предмета договора) осуществлялся демонтаж/монтаж отопительной системы, установленной в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Иных ремонтных воздействий на отопительную систему не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, было обнаружено затопление комнаты. В этот же день истец обратился в УК Сириус и оставил заявку диспетчеру для выяснения причин затопления, параллельно с этим обратился с письмом претензией к застройщику ООО СЗ «Астонсезоны».

ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика прибыл на указанный объект и заактировал повреждения, факт затопления и плесень на стенах в комнате в правом дальнем углу, характер протечки необходимо было выяснить. Было решено в составе комиссии представителя застройщика АСТОН и представителя ООО СМУ МАСТЕР провести пробную опрессовку квартиры ручным способом. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ручная опрессовка системы отопления и было обнаружено падение давления в системе, при визуальном осмотре радиаторов было выявлено намокание на резьбе между биноклем и евроконусом далее при протяжке данного узла установили, что после демонтажа/монтажа радиатора было не протянуто соединение, что приводило к «подкапыванию» воды. Составлен акт осмотра жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ответил на претензию, указав причиной затопления неправильный монтаж прибора отопления после проведенного ремонта.

Монтаж/демонтаж системы отопления в ходе работ, производимой ответчиком, привел к протеканию по установочной резьбе батареи, что привело к затоплению и причинению ущерба, новый ремонт, мебель и зимняя одежда, находившаяся на полу под кроватью, пришли в негодность, использовать их по назначению в настоящее время не возможно. В результате истцу был причинен ущерб, который истец оценивает в 129 228 руб., состоящий из суммы восстановительного ремонта, а так же стоимости испорченных вещей.

В адрес ООО «Сезон Ремонта» так же была направлена претензия с предложением урегулирования вопроса в досудебном порядке. Однако, ООО «Сезон Ремонта» претензию не удовлетворил, в возмещении убытков отказал.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Сезон Ремонта» в свою пользу денежные средства в качестве убытков, причиненных потребителю некачественными работами, в размере 173 610 руб. 90 коп.; неустойку в размере 173 610 руб. 90 коп., штраф; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направил своего представителя по доверенности ФИО11, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения заявления не просили, возражений относительно заявления в суд не представили, представитель истца просит рассмотреть вопрос по отмене обеспечительных мер в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Сезон Ремонта» был заключен договор бытового подряда № ****** на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить услуги по изготовлению эскизного проекта, ремонтно-отделочные работы, поставку отделочных материалов в помещения Заказчика по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень выполняемых работ, их объем, стоимость с учетом стоимости материалов, используемых подрядчиком, порядок оплаты согласовываются сторонами в тексте настоящего договора либо в Приложениях к нему.

Согласно Смете № ****** ремонтно-отделочные работы в прихожей и комнате состояли из укладки ламината, устройства плинтуса, шпаклевки и огрунтовки стен, оклейки стен обоями, окраски стен, установки двери.

Работы были выполнены ответчиком и сданы истцу по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ, приняты без замечаний.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено затопление квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представителем генподрядчика ООО «Астон. Екатеринбург» ФИО7 зафиксировано «локально плесень в комнате, в правом дальнем углу, характер протечки необходимо выяснять».

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора по наличию, объему и стоимости ущерба, причины его возникновения в квартире истца, судом по ходатайству и за счет истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фрэйм» ФИО2 и ФИО3.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № ******-ТО от ДД.ММ.ГГГГ инженерами-экспертами была установлена наиболее вероятная причина затопления 

<

адрес>: Протечка радиатора системы отопления в помещении № ****** в связи с его некачественной установкой. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления, отражен в Приложении № ****** (локальный сметный расчет № ******) технического заключения и составляет 173 610,90 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, являются последовательными и логичными.При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводы экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

ФИО1 был опрошен в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленного законом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества (при оклейке обоев по снятию и установке радиатора в спорной комнате), в результате чего произошел залив комнаты в квартире истца.

Доводы представителя ответчика о том, что снятие радиатора сотрудниками ООО «Сезон ремонта» не производилось, отклоняются судом как несостоятельные.

Пунктом 3.2.2. Договора бытового подряда № ****** на Заказчика возложена обязанность «Своевременно до начала работ подготовить помещение для производства ремонтных работ: вывезти либо упаковать предметы мебели, застелить, если нужно пол, убрать мешающие работе предметы».

Пунктом 3.2.9 Договора установлено, что Заказчик обязан: «Обеспечить за свой счет, в случае проведения электромонтажных сантехнических работ, отключение управляющей компанией электроснабжения, стояков отопления и водоснабжения, опрессовки системы, если такие отключения необходимы, либо возместить подрядчику такие расходы».

Совместным актом осмотра при присутствии независимого специалиста, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что используемый при отделочных работах метод поклейки обоев исключает порядок работ, при котором эти работы могли бы быть произведены без монтажа/демонтажа отопительной системы.

Таким образом, можно достоверно установить, что радиаторы отопления снимались.

Доказательств того, что ответчик (Исполнитель) уведомлял истца (Заказчика) о необходимости снятия и установки отопительных систем в рамках подготовки помещения к поклейке обоев ответчиком не представлено, в Договоре прямо не предусмотрено.

Истец утверждает, что монтаж/демонтаж отопительной системы в рамках подготовки помещения к ремонту он не совершал.

Представителем истца - адвокатом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведен адвокатский опрос менеджера ООО «Сезон ремонта» ФИО9, которому были продемонстрированы фотографии, направленные им ранее ФИО4 в определенной последовательности. На этих фотографиях видно, что в начале производства работ система отопления в комнате, где произошла протечка, установлена, затем, в более поздний период, она демонтирована, затем снова установлена. Подлинность указанных фотографий ФИО9 подтвердил, и сообщил, что монтаж/демонтаж системы отопления производился силами ООО «Сезон ремонта» в периоды, указанные в договоре и в рукописном приложении на фотографии, а так же подтвердил, что указанные работы производились без согласования с Заказчиком.

Указанные показания подтверждаются перепиской в мессеждере Ватсапп между ФИО4 и ФИО9

Представителем ответчика - адвокатом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный опрос ФИО9

Из этого опроса следует, что ФИО9 никаких переговоров с ФИО4 о работах с радиаторами отопления не вел; для оклейки обоев, как правило, демонтаж радиаторов не требуется (если это прямо не пожелает заказчик). Дополнительных согласований такие работы не требуют, исполнитель ориентируется на смету. Отдельного прайс-листа на работы с радиаторами отопления в ООО «Сезон ремонта» не было. Такие работы включены в общий, единый прайс-лист. ФИО4 не согласовывал с ООО «Сезон ремонта» выполнение работ с радиаторами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о том, производили ли сотрудники ООО «Сезон ремонта» монтаж/демонтаж радиатора в квартире истца, представитель ответчика ФИО6 не дал ни отрицательного, ни утвердительного ответа, указав, что лица, выполнявшие ремонт по спорному договору в квартире истца, также не могут ответить на данный вопрос, поскольку прошло много времени с момента проведения ими работ. При этом, представитель не ссылался на отсутствие указания работ по демонтажу/монтажу радиатора отопительной системы в смете к Договору и, как следствие, однозначное невыполнение их ответчиком.

Кроме того, никаких разумных оснований для суждения о том, что в процессе выполнения ответчиком ремонтных (отделочных) работ истец, постоянно проживающий в г.Сургут ХМАО, заключивший именно с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, осуществил демонтаж и последующий некачественный монтаж радиатора отопления в квартире для того, чтобы ответчик поклеил обои, суд объективно не усматривает. Ответчиком достоверных доказательств отсутствия своей вины суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере в размере 173 610,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, само по себе обращение истца с претензией по истечении 1 года, однако, в пределах установленного законом специального двухлетнего срока для предъявления требований в отношении недостатков выполненной работы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно проведенных работ, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из пояснений представителя истца следует, что, расчет суммы неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного истом периода, расчет неустойки будет следующий:

173 610,90 х 422 дней х 3% = 2 197 913,99 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ограничил сумму неустойки размером в 173 610,90 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из суммы удовлетворенных требований и суммы компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 146 805,45 руб. (173 610,90 руб.+ 100000, +20000) / 50%).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фрэйм», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Истцом произведена оплата работы судебных экспертов в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

В связи с проведением судебной экспертизы, Обществом был выставлен счет на оплату в размере 60 000 руб.

Поскольку пропорция удовлетворенных исковых требований составляет 100%, с учетом оплаты экспертизы истцом в размере 25 000 руб., с ответчика в пользу ООО «Фрэйм» подлежит взысканию денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 9208 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон Ремонта» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон Ремонта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт № ****** № ******) денежные средства в качестве убытков, причиненных потребителю, в размере 173 610 руб. 90 коп.; неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон Ремонта» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фрэйм» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон Ремонта» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9208 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова