РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1738/2021

УИД № 50RS0044-01-2021-002511-25

07 июля 2021 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что истец зарегистрирован в квартире по 

<

адрес>. В настоящее время в указанной квартире также зарегистрирован ответчик, который уже более 10 лет там не проживает, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 24.12.2020 выданного комиссией МУП Серпуховского муниципального района «Развитие городского хозяйства». Спорное жилое помещение было предоставлено по Решению исполнительного комитета народных депутатов поселкового совета Пролетарский Московской области, многодетной семье Грязевых в составе семьи, на момент вынесения решения о заселении указанной квартиры, было 6 человек: Г. -мать, ФИО3 - отец и дети ФИО3, О., Д., ФИО3 (ответчик). 

<

дата> в семье Грязевых родился сын - ФИО1 (истец). Ордер на вселение в указанную муниципальную квартиру отсутствует. 11.12.2012 года Г. умерла. В настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, зарегистрированы: истец и ответчик. Ответчик членом семьи истца не является и не являлся, общего совместного хозяйства с истцом не вел. Ответчик, в спорной квартире зарегистрирован, но постоянно не проживает, по собственной воле с 2010 года. Истец не препятствует пользованию квартирой ответчиком. Соглашение о праве пользования жилым помещением между участниками процесса отсутствует. Родственные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, от общения друг с другом стороны воздерживаются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, передал полномочия своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, отзыва против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица МУП Серпуховского муниципального района "Развитие городского хозяйства" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об обоснованности иска, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В муниципальной квартире, расположенной по 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства: ответчик ФИО3 с 09.11.2010 (л.д.13).

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по 

<

адрес>, выданному МУП «Развитие городского хозяйства» от 24.12.2020, установлено, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает. 

В материалы дела также представлены: копия архивной выписки решения РСФСР Пролетарского поселкового Совета народных депутатов Московской области Исполнительного комитета от 23.09.1983 № 64 (л.д.23), копия свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 28), копия справки выданной МАУ «МФЦ» на имя ФИО1 от 16.12.2020 (л.д.29), копия справки о смерти Г. 

<

номер>л.д. 30), копия квитанции об отплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 48), копия информации об арестах и взысканиях на имя ФИО1 (л.д. 50), копия выписки из истории операций по дебетовой карте за период с 01.08.2016 по 30.12.2016 на имя ФИО1 (л.д. 51-59).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, и не оспорено сторонами, ответчик ФИО3 с 2010 в спорном жилом помещении не проживает.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО3 вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения. 

Таким образом, в данном деле судом было установлено то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ответчик должен быть признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учёта. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить: 

признать ФИО3, 

<

дата> рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>. Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда